Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петрозаводский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3733\23 за 2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О.А. к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» о взыскании заработной платы,
установил:
Истец обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что работает в Карельском кредитном потребительском кооперативе «Карелкредит» с 14 декабря 2009г. по настоящее время в должности . Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Истцу не была выплачена заработная плата за март 2011г. в размере руб., за период с 01 апреля по 15 апреля 2011г. аванс по заработной плате в размере руб., также в период с октября по декабрь 2010г. неоднократно корректировалась оплата больничных листов за период с июня по ноябрь 2010г., в связи с чем, истцу было трудно отследить начисления по листам нетрудоспособности и выплаты по ним. Вследствие этого истцу не была произведена выплата в размере руб. При расчете оплаты по больничному листу в январе 2011г. не учитывался заработок истца в 2009 г., что является нарушением Федерального закона от 29.12.2006г. № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Также истцу за весь период работы не были предоставлены расчетные листки по заработной плате, неправильно рассчитан отпуск, за период работы с 14 декабря 2009 г. по 13 декабря 2010г., вместо 28 календарных дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска и 16 дней дополнительного отпуска предоставлено только 3 дня. 10 марта 2011г. истец обратилась к руководителю организации с письменным заявлением о предоставлении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, однако, в предоставлении денежной компенсации было отказано. Общая сумма задолженности на 15 апреля 2011г. составляет руб. Противоправными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., моральный вред в сумме руб., а также произвести перерасчет оплаты по больничным листам с учетом заработной платы за 2009г.
12.05.2011г. от истца поступили уточненные требования, в связи с тем, что 29.04.2011 года истцу выплачена часть задолженности по заработной плате за март месяц в размере руб. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за март в сумме руб. Поскольку в первоначальных требованиях истец просила взыскать аванс за апрель месяц, то по состоянию на 12.05.2011 года имеет место задолженность по заработной плате за апрель месяц 2011 года в размере руб., просит указанную задолженность взыскать, в остальной части исковые требования поддерживает.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования дополнили, представили заявление о дополнении требований. В связи с тем, что 31.05.2011г. истец была уволена по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ, просят дополнительно взыскать задолженность по заработной плате за май руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., выходное пособие в размере среднего заработка руб. Копия искового заявления о дополнении требований вручена представителю ответчика, что подтверждается подписью председателя правления кооператива на заявлении от 31 мая 2011 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания поступила телефонограмма, в которой просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, возражений по заявленным исковым требованиям не имеют.
Суд, заслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. 68, ст.150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств и пояснений стороны истца.
В ходе судебного заседания установлено, что истец работала в Карельском кредитном потребительском кооперативе «Карелкредит» в должности . Согласно приказу № «Об увольнении по сокращению» от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата работников, данные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжкой истца №.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п. 2.3.4. Трудовому договору от 14 декабря 2009 г., заключенного сторонами, работодатель обязан выплачивать ежемесячную зарплату, предусмотренную п. 1.1 Договора.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении рудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч.1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными документами, обязательства по выплате истцу заработной платы со стороны ответчика выполнены не были.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по заявленным требованиям и доказательств в обоснование своих возражений. Доказательств выплаты причитающихся сумм работнику, ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по заработной плате за март 2011 года в сумме руб., за апрель 2001 года в сумме руб., за май руб., пособие при увольнении в сумме руб., задолженность по оплате листков нетрудоспособности в сумме руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., всего руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме руб., всего руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что работодателем нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, следовательно, истец вправе требовать компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации руб., по мнению суда, являются завышенным. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В части исковых требований о проведении перерасчета оплаты по больничным листам с учетом заработной платы за 2009 г. и осуществлении выплаты с учетом нового расчета судом вынесено определение от 01 июня 2011 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, о чем имеется в деле заявление от 01.06.2011г.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Николаевой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» в пользу Николаевой О.А. задолженность по заработной плате за март 2011 года в сумме руб., за апрель 2001 года в сумме руб., за май руб., пособие при увольнении в сумме руб., задолженность по оплате листков нетрудоспособности в сумме руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., всего руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд
Судья - О.В. Витухина.
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 06 июня 2011 года.
Срок на обжалование решения исчисляется с 07.06.2011г. по 16.06.2011г. включительно.
