Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петрозаводский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2129/11 за 2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко М.Н. к Васильеву А.В., Федоровой К.А. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,
с участием представителя истца – Скорик Ю.А., действующей на основании доверенности, ответчицы Федоровой К.А.,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между фамилия 1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 570.000 руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с истцом Радченко М.Н. и ответчиками Васильевым А.В. и Федоровой К.А. С мая 2006 года фамилия 1. не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей для погашения кредита. Решением Петрозаводского городского суда от 02 октября 2007 года с фамилия 1 Васильева А.В., Федоровой К.А. и Радченко М.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 522.646 руб. 43 коп., государственная пошлина в размере 6.713 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району в отношении Радченко М.Н. было возбуждено исполнительное производство № Р1266/351/93/2008, которое 31 января 2008 года было окончено. С 01 марта 2008 года с пенсии Радченко М.Н. ежемесячно по 40% производится удержание на основании исполнительного листа, по состоянию на 01 февраля 2011 года Радченко М.Н. таким образом уплачено 173.971 руб. 80 коп. Кроме того, 15 мая 2007 года Радченко М.Н. было уплачено 69.114 руб. 19 коп. в счет погашения кредита фамилия 1 (всего – 243.085 руб. 99 коп.). фамилия 1, должник по кредиту, в январе 2011 года скончался. До этого момента решение Петрозаводского городского суда от 02 октября 2007 года им не исполнялось, платежи в счет погашения кредита не вносились. Сведений о вступлении в наследство наследников Кузнецова A.Л. у истца не имеется. Ответчики Васильев А.В., Федорова К.А. решение Петрозаводского городского суда также не исполняют. Таким образом, солидарная обязанность, возложенная судом на фамилия 1 Васильева А.В., Федорову К.А. и Радченко М.Н. исполняется только Радченко М.Н. Ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Васильева А.В. и Федоровой К.А. солидарно денежные средства в размере 162.057 руб. 32 коп.; отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.441 руб. 15 коп.
В судебном заседании 31 марта 2011 года представитель истца заявленные требования уточнила, просила взыскать в с Васильева А.В. 81.028 руб. 67 коп., с Федоровой К.А. 81.028 руб. 67 коп.; отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.220 руб. 57 коп. на каждого.
Определением суда от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице карельского отделения № 8628.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также увеличила заявленные требования в связи с тем, что за период времени рассмотрения дела в суде с истца было взыскано 9.887,78 руб., просила взыскать в Васильева А.В. 84.324 руб. 59 коп., с Федоровой К.А. – 84.324 руб. 59 коп., отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 2.420 руб. 57 коп. на каждого.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчица Федорова К.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сумма иска завышена, так как суммы удержаний из пенсии умершего фамилия 1 не совпадают с суммами внесенных истцом платежей до вынесения решения суда 02 октября 2007 года. Считает, что ответственность поручителей не является солидарной, солидарно поручители вместе с должником отвечают перед кредитором. Считает, что истец имеет право регрессного требования только к заемщику, но не к другому поручителю. Также пояснила суду, что она является родной дочерью умершего фамилия 1 с заявлением о принятии наследства она и её сестра, наследники первой очереди, не обращались и не собираются обращаться, так как после смерти их отца остались только одни долги.
Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Карельского отделения № 8628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02 марта 2006 года между фамилия 1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, по которому он получил кредит на неотложные нужды в сумме 570.000 руб. под 19% годовых на срок до 02 марта 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Радченко М.Н., Васильевым А.В. и Федоровой К.А.
С мая 2006 года фамилия 1 не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей для погашения кредита.
Решением Петрозаводского городского суда от 02 октября 2007 года солидарно с фамилия 1., Васильева А.В., Федоровой К.А., Радченко М.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 522.646 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере по 1.678 руб. с каждого ответчика.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 октября 2007 года решение Петрозаводского городского суда от 02 октября 2007 года оставлено без изменения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фамилия 1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки нотариуса Орловой А.В. от 05 мая 2011 года наследственное дело к имуществу фамилия 1 не заводилось.
20 ноября 2007 года Межрайонным отделом судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району в отношении Радченко М.Н. было возбуждено исполнительное производство № №. 31 января 2008 года исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был направлен в бухгалтерию организации, а именно в .
С 07 марта 2008 года с пенсии Радченко М.Н. ежемесячно по 40% производилось удержание из военной пенсии на основании исполнительного листа, таким образом, истцом уплачено по апрель 2011 года 183.859,58 руб., о чем свидетельствуют справки Сбербанка России от 11 февраля 2001 года № 08-28/628 об удержании по февраль 2011 года – 173.971,80 руб. и от 7 апреля 2011 года № 21-13-4/183 об удержании по апрель 2011 года 9.887,78 руб., всего было удержано 183.859,58 руб. в пользу Сбербанка России.
Кроме того, 15 мая 2007 года Радченко М.Н. было уплачено 69.114 руб. 19 коп. в счет погашения кредита фамилия 1 что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №., при этом не имеет правового значения в какой период, до или после решения суда поручитель внес деньги за должника.
Общая сумма внесенных истцом платежей в счет погашения кредита составляет 252.973,77 руб.
В соответствии со ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Таким образом, из смысла статьи 325 ГК РФ вытекает, что указанные в п. 1 последствия в виде прекращения обязательства наступают независимо от того, получено исполнение от одного, нескольких или всех содолжников. Исполнение обязательства одним из содолжников влечет за собой двоякие последствия для участников основного обязательства. Во-первых, у должника, исполнившего обязательство перед кредитором, возникает носящее регрессный характер право требования к остальным должникам, и, во-вторых, в отличие от первоначального обязательства это право носит долевой характер: все содолжники несут в равном объеме ответственность перед тем, кто исполнил обязательство. При этом исполнивший первоначальное обязательство должник занимает позицию кредитора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку содолжником – Радченко М.Н. выплачено в счет погашения перед кредитором – Сбербанком России 252.973,77 руб., разделив эту сумму на троих содолжников, поручителей по первоначальному обязательству, получается 84.324,59 руб., таков размер регрессного требования истца к остальным должникам, а именно к ответчикам. При этом суд учитывает то обстоятельство, что содолжником по первоначальному обязательству умершего фамилия 1 является его родная дочь Федорова К.А., наследница первой очереди, которая в судебном заседании пояснила, что она не будет принимать наследство после смерти отца, так как никакого имущества после его смерти не осталось.
Суд считает несостоятельным довод ответчиков о том, что ответственность поручителей не является солидарной, солидарно поручители вместе с должником отвечают перед кредитором, поскольку, как указано выше, у должника, исполнившего обязательство перед кредитором, возникает носящее регрессный характер право требования к остальным должникам, и это право носит долевой характер - все содолжники несут в равном объеме ответственность перед тем, кто исполнил обязательство.
В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца по 2.420 руб. 57 коп. госпошлины.
Руководствуясь ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Радченко М.Н. к Васильеву А.В. и Федоровой К.А. о взыскании денежных сумм в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать в пользу Радченко М.Н. с Васильева А.В. 84.324 руб. 59 коп. денежных средств в порядке регресса и 2.420 руб. 57 коп. госпошлины и с Федоровой К.А. 84.324 руб. 59 коп. денежных средств в порядке регресса и 2.420 руб. 57 коп. госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда.
Судья Степанова Е.И.
