Дело № 2-366/2021
26RS0028-01-2021-000611-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Светлоград 16 декабря 2021 года
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ромась О.В.
при секретаре Портянко А.С.,
с участием представителя истца Ткаченко П.А. - Газаевой Л.Н., действующей на основании доверенности № ...9 от 27.01.2020,
представителя третьего лица Сиритченко А.Д. – адвоката Кузьминова А.В., представившего удостоверение --- от 05.04.2018 и ордер № --- от 14.05.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ткаченко П.А. к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко П.А. обратился в суд с иском к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, обосновывая свои требования следующим.
В 1995 года ему была предоставлена жилая площадь в бывшем здании Кисличанской бани по ..., для проживания вместе с семьей, что подтверждается протоколом --- заседания правления ТОО СХП «Победа» от 11.05.1995.
Согласно технического паспорта Светлоградского БТИ по состоянию на 01.09.1995г. по адресу: ..., находилось общежитие.
В техническом паспорте здания общежитие Светлоградского БТИ по состоянию на 01.09.1995 имеется заявление от СХП Победа на имя директора Светлоградского БТИ об инвентаризации Кисличанской бани в общежитие для работников СХП.
Ткаченко П.А. неоднократно обращался в СПК Победа и к конкурсному управляющему о продаже данного объекта недвижимости, в чем ему было отказано.
В то же время конкурсным управляющим СПК Победа в 2006 г. жилое здание общежития было продано ООО Агрофирма «Победа» как нежилое здание Кисличанской бани, что подтверждается договором купли-продажи №А/К С-4/2 от 20.01.2006, невзирая на то, что Ткаченко П.А. как лицо, проживающее длительное время в спорном объекте недвижимости, имел преимущественное право покупки жилого здания общежития.
О продаже жилого здания общежития, которое Ткаченко П.А. отремонтировал за свои денежные средства и в котором был зарегистрирован надлежащим образом, ему никто не сообщил, предложений о покупке жилого здания общежития никто не направлял, чем были нарушены права Ткаченко П.А. на покупку данного жилого здания общежития.
Решением Петровского суда от 23.11.2017г. за Ткаченко П.А. признано право на имущество - блоки в жилом доме коттеджно - блокировочной застройки, площадью 95,4 кв.м. и 95,1 кв.м., назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с КН ---, по адресу: ... а.
Определением Петровского суда от 15.06.2018 года решение Петровского суда от 23.11.2017 года отменено для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения требований относительно предмета спора Сиритченко А.Д.
Решением Петровского суда от 08.11.2018г. требования Ткаченко П.А к ООО Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены частично, при этом не признано каких-либо прав за Сиритченко А.Д.
Апелляционным определением от 17.07.2019г. решение Петровского суда от 08.11.2018 отменено в части удовлетворения требований Ткаченко П.А. к ООО Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что Ткаченко П.А. не мог владеть спорным имуществом, так как оно принадлежало ООО Агрофирма «Победа по договору купли-продажи № А/К С-4/2 от *** и находится у него на балансе.
Так как нежилое помещение Кисличанской бани находилось на балансе ООО Агрофирма «Победа», то Ткаченко П.А. обратился в суд с иском к ООО Агрофирма «Победа» о признании за ним права собственности на баню и котельную при бане.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района СК от 19.06.2020 Ткаченко П.А. отказано в признании за ним права собственности на здание бани и котельной при бане, расположенных по адресу: ..., в связи с тем, что указанные объекты недвижимости отсутствуют, а ООО «Агрофирма «Победа» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В июле 2019г. между ООО «Агрофирма «Победа» и Сиритченко А.Д. был заключен договор купли-продажи обособленного помещения --- в здании общежития с КН 26:08:040737:172, расположенном по адресу: ....
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района, оставленным в силе определением Петровского суда от 29.10.2020 Сиритченко А.Д. было отказано в переходе права собственности на недвижимое имущество обособленное помещение № 1 в здании общежития с КН ---, расположенного по адресу: ..., в связи с тем, что ООО «Агрофирма «Победа» не является собственником спорного имущества - общежития с КН ---, и не может распоряжаться данным имуществом.
В связи с тем, что апелляционным определением от 17.07.2019 было установлено, что данное недвижимое имущество, принадлежащее СПК колхоз «Победа», никогда не имело статуса жилого и не имеет его в настоящее время, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК внесло изменение в кадастровый учет о статусе общежития как нежилого объекта недвижимости.
Решением Петровского суда от 10.02.2021. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК было вменено в обязанность исключить из кадастрового учета в отношении объекта недвижимости ..., сведения о его наименовании: «общежитие», изменить его назначение из «нежилого» на «жилое» в связи с тем, что Межведомственная комиссия, созданная постановлением Администрации Петоровского ГО признала спорный объект недвижимости соответствующим жилому помещению.
СПК «Победа» не оформил надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости и заключил договор купли-продажи с ООО «Агрофирма» «Победа» на несуществующий объект недвижимости, что препятствовало приобретению ООО «Агрофирма» «Победа» права собственности на указанный объект недвижимости во внесудебном порядке.
Учитывая изложенное, истец просит в силу п.п.3 п.1 ст. 8 ГК РФ признать за ним право собственности на жилой дом площадью 153,1 кв.м., с кадастровым номером 26:08:040737:172, расположенный по адресу: ....
В судебное заседание истец Ткаченко П.А. не явился.
Представитель истца Газаева Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить в полном объеме исковые требования Ткаченко П.А., признать право собственности на указанную в иске недвижимость, пояснив, что доказательств владения Сиритченко А.Д. частью спорной недвижимости суду не представлено, коммуникации в его блоке уже давно отсутствуют и никто там реально из семьи Сиритченко А.Д. не живет и не появляется, а его притязания на данный блок она объясняет жадностью. Просит учесть, что семьей Сиритченко получено жилье по линии миграционной службы, при получении которого он указывал, что иного жилья в собственности не имеет, т.е. его право на данный блок сам он скрыл и при выделении ему жилища он не учитывался. Ткаченко П.А. же квартир от государства не получал. Сиритченко А.Д. ушел с работы из колхоза и забрал свои земельные доли, агрофирма «Победа» также была категорически против владения и оформления в собственность Сиритченко А.Д. частью дома, а предложила это сделать Ткаченко П.А. целиком на весь дом, чтобы строение не рушилось и потом не числилось у них на балансе. После того, как в 2016 году Ткаченко П.А. обращался в суд с иском о признании права собственности на свою половину, в которой он фактически проживает, но в принятии иска ему было отказано ввиду невозможности определить цену иска, ответчиком ему было поставлено условие оформлять данную недвижимость всю целиком. Поэтому Ткаченко П.А., исходя из позиции ответчика, понес затраты на оформление документов на весь дом, а Сиритченко А.Д. в подготовке документов не участвовал.
В судебное заседание представитель ответчика - администрации Петровского городского округа Руденко И.А., действующая на основании доверенности --- от 11.01.2021, не явилась, предоставила заявление, в котором просит вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставила.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Сиритченко А.Д. в судебное заседание не явился, на предыдущих судебных заседаниях возражал против признания за истцом права собственности на оба блока жилого дома по адресу ..., пояснив, что в 1994 году он приехал из Казахстана в ... сам, а в 1995 году перевез свою семью. Семья состояла из 8 человек, поэтому он пошел в колхоз на работу. Его взяли на работу мотористом. После того, как он сказал начальству о том, что собирается перевезти из Казахстана жену и детей, но у него имеются проблемы с пропиской, главный инженер ФИО2 сказал, что пропишет у себя и его, и всю его семью. Он неоднократно просил председателя колхоза подыскать ему жилье, и через некоторое время ему было предложено в качестве жилья старое помещение бани, на что он согласился. При этом он сам попросил вторую половину бани отдать своему куму Ткаченко П.А., который работал в мастерской кузнецом, также не имел своего жилья, был беженцем. Руководство пошло ему на встречу и разрешило вторую часть отдать Ткаченко П.А. После того как они поселились, он просил оценить этот дом, чтобы он мог его приватизировать, но руководство отмахивалось, говорили, что все равно этот дом, останется им с Ткаченко. До 2005 года он проживал в своей половине, а потом, получив жилье на ..., туда переехал с семьей, но с 2005 г. по 2008 г. в половине дома по адресу ... проживал его сын, пока не ушел в армию, а вернувшись, до 2014 г. снова проживал там. В доме были обрезаны все коммунальные услуги с 2005 г., но сын все равно там проживал. Потом в данном доме он косил траву, поддерживал чистоту. Почему его блок на фотографии выглядит не жилым с разбитыми окнами, облупившейся штукатуркой, поврежденной крышей, он пояснить не может, сомневается, что это вообще его блок, т.к. на фото его не узнает и не знает, когда были сделаны эти фотографии. Считает его пригодным для жилья, а блок Ткаченко П.А. выглядит не лучше.
В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьминов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Ткаченко П.А. о признании за ним права собственности здание бывшей бани, поскольку половина дома - один из блоков принадлежит Сиритченко А.Д.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...ФИО3 не явилась, предоставила отзыв, из которого следует, что по состоянию на *** в ЕГРН содержатся сведения о здании, назначение «жилое», площадью 153,1 кв.м. с кадастровым номером ---, расположенном по адресу: ..., сведения о правах отсутствуют; и в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства в совокупности, с учетом мнения сторон, заслушав показания свидетелей, суд находит требования Ткаченко П.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель Губарева Л.Л. в судебном заседании пояснила, что она работала комендантом в общежитии колхоза, где также работали Сиритченко и Ткаченко. Знает, что бывшее помещение бани было выдано Сиритченко и Ткаченко в качестве жилья. Изначально были выданы документы на проживание семье Сиритченко, однако, он решил помочь своему куму Ткаченко, поэтому жилье было выдано на двоих. Когда они вселились, оплату коммунальных услуг они производили в колхоз. После того, как Сиритченко уехал из этой бани, в его половине стал постоянно проживать его сын А.. Он поддерживал дом в порядке. Ткаченко П.А. проживает в предоставленной ему половине дома, ухаживает за ней.
Свидетель Иванова Л.П. в судебном заседании пояснила, что она работала в 1978-2009 в колхозе Победа диспетчером. Здание бани предоставлялось семье Сиритченко у которых было 6 детей. Знает, что изначально здание бани давали как жилье Сиритченко, а он решил помочь своему куму Ткаченко П.А., который был беженцем, и попросил подселить в данную баню семью Ткаченко. В дальнейшем, когда семья Сиритченко с 2005 года перестала проживать в своей квартире, их сын Сиритченко А.Д. остался жить в этой половине. Сиритченко А. после переезда оставался жить в половине бани и делать ремонт.
В соответствии с положениями п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Приведённая норма закона свидетельствует о том, что владение должно отвечать четырём условиям - открытости, непрерывности, добросовестности, владении как своим собственным, а также истечение установленного законом давностного срока, составляющих указанный юридический факт.
При этом срок давности - 15 лет для недвижимого имущества начинает течь не ранее истечения срока исковой давности по иску об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, соответственно, в тех случаях, когда срок исковой давности составляет три года, указанный срок составит 18 лет.
Как следует из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно положений пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Таким образом, закон связывает приобретение права на недвижимое имущество в силу приобретательной давности с оборотоспособностью такого имущества.
Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренного статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не происходит.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из материалов дела, в 1965 году колхозом «Победа» ... было построено здание бани и котельная при бане по адресу: ....
Согласно справки ООО «Агрофирма «Победа» --- от 29.04.2021, 30.12.1991 колхоз «Победа» на основании постановления главы администрации ...--- был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью ордена Трудового Красного Знамени племенное сельскохозяйственное предприятие «Победа».
Постановлением главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края от 23.07.1998 --- «Об изменении правового статуса Товарищества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Победа» правовой статус был изменен на Сельскохозяйственный производственный кооператив ордена Трудового Красного Знамени колхоз «Победа» (т.1 л.д.109).
В соответствии с постановлением главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края --- от *** осуществлена государственная регистрация Сельскохозяйственного производственного кооператива ордена Трудового Красного Знамени колхоза «Победа».
24.04.2007 года на основании определения арбитражного суда Ставропольского края о завершении конкурсного производства произведена государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией за ---.
Из информации ООО «Агрофирма «Победа» исх.--- от 29.04.2021 следует, что ООО «Агрофирма «Победа» не является правопреемником СПК-колхоза «Победа». СПК – колхоз «Победа» был признан банкротом и ликвидирован в 2006г. Согласно договора купли-продажи №А/--- от 20.01.2006 ООО «Агрофирма «Победа» приобретено в собственность имущество СПК-колхоза «Победа», где под --- числится здание бани. На данный момент здание числится на балансе ООО «Агрофирма «Победа», что согласуется с представленным договором купли-продажи от 20.01.2006 № А/К С-4/2, заключенным между СПК колхоз «Победа» и ООО «Агрофирма «Победа» о приобретении последним у колхоза имущества, принадлежащего ему на праве собственности, согласно приложения, в котором в т.ч. под --- значится баня Кисличанская. Балансовая стоимость бани, находящейся по ... составляет 3462 руб. (т.1 л.д.107).
В 1995 году Правление ТОО СХП «Победа» обратилось в Светлоградское БТИ с просьбой произвести инвентаризацию здания Кисличанской бани по ..., принадлежащего СХП, отданного под общежитие работникам СХП (т.2 л.д.51).
Согласно выписки из протокола --- заседания правления ТОО СХП «Победа» от *** было принято решение здание «Кисличанской бани» по ... перевести в жилое помещение и произвести капитальный ремонт (т. 1 л.д.74).
Из технического паспорта объекта недвижимости – общежития по адресу: ..., изготовленного по состоянию на ***, следует, что собственником указанного объекта недвижимости является СХП «Победа», площадь земельного участка 1523 кв.м, застроенная площадь – 298 кв.м, объект имеет общую площадь 153,1 кв.м. и состоит из: помещения --- – коридор (5,8 кв.м), --- – жилые (12,4 кв.м, 12,8 кв.м, 20,4 кв.м), --- – кухня (8,4 кв.м), --- – ванная (8,4 кв.м), ---коридор (7,2 кв.м), --- - пристройка (4,0 кв.м) и помещения --- – коридор (5,8 кв.м и 7,2 кв.м), --- – ванная (8,4 кв.м), --- – кухня (8,4 кв.м), --- – жилые (14,2 кв.м, 20,9 кв.м, 12,8 кв.м), --- – пристройка (4,0 кв.м); ...ю 63,0 кв.м.; ...ю 9,4 кв.м (т.1 л.д.198-206 ).
Согласно выписки из протокола --- заседания правления ТОО СХП «Победа» от ***, кузнецу Ткаченко П.А. предоставлена жилплощадь как общежитие в бывшем здании Кисличанской бани по ... (т. 1 л.д.194).
Согласно сведений паспорта истца Ткаченко П.А. следует, что он с *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... а, ... (т. 2 л.д.53).
Из справки ТОО СХП «Победа» от 10.10.1995г. --- следует, что Сиритченко А.Д. предоставлена квартира в общежитии и разрешена прописка, по .... (.2 л.д.54).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сиритченко А.Д., согласно копии паспорта с *** до *** был зарегистрирован по адресу: ... (т. 1 л.д.179).
Согласно выписки из протокола --- заседания правления ТОО СХП «Победа» от ***, Сиритченко А.Д. предоставлена жилплощадь как общежитие в бывшем здании Кисличанской бани по ... (т. 1 л.д.224).
Согласно справки ТОО СХП «Победа» --- от 05.10.1995г. подтверждается, что правлением ТОО СХП «Победа» Сиритченко А.Д. предоставлена квартира в общежитии и разрешена прописка по ... (т.1 л.д.193)
Из копии квитанции за 1996 г. и заявления от 09.01.1996 следует, что Сиритченко А.Д. были оплачены рабочий проект (заказ 402-95с) и работы АО «Светлоградрайгаз» за врезку и пуск газа по адресу: ... (т. 1 л.д.222-223).
Из заявления Сиритченко А.Д. от *** следует, что он обращался в СПК к-з «Победа» с просьбой приватизировать жилье по адресу: ... А, ... (т. 1 л.д.199).
Согласно справке --- от *** СПК к-з «Победа», Сиритченко А.Д. с семьей проживал в неприватизированном общежитии СПК колхоза «Победа», расположенном по адресу: ... «А», ..., где и прописан (т. 1 л.д.226).
Из заявления Сиритченко А.Д. от *** следует, что он обращался в ООО «Агрофирма «Победа» с просьбой продать жилье по адресу: ...А, ... (л.д.227).
В материалах дела также имеется копия обращения Сиритченко А.Д. на имя ... от *** (вх.***) (т.1 л.д.228-229).
Из ответов ...---ж-2014 от ***, от ***, и от *** (л.д.203,204, 206) и ответа ...--- от *** (л.д.205) на обращения Сиритченко А.Д. и ФИО1 следует, что Сиритченко А.Д. предпринимал меры к приватизации недвижимого имущества по адресу: ... А, ... при этом в ходе проверки было установлено, что указанное здание находится на балансе ООО «Агрофирма «Победа» и не относится ни к государственному, ни кмуниципальному жилищному фонду (т.1л.д.230-233).
Согласно копии карточки учета ФИО4 прибыл из Казахстана *** и проживал по адресу: ...А, ..., где был зарегистрирован с ***, перерегистрирован ***.
Из письменных пояснений администрации Петровского городского округа ... № б/н от *** следует, что в соответствии с протоколом --- от 21.10.1997г. заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации ..., утвержденным постановлением главы администрации ... 30.10.1997г. ---, на учет нуждающихся в жилом помещении была поставлена многодетная семья ФИО1, состоящая из 7 человек.
В соответствии с постановлением главы ... от 20.05.2005г. --- «Об утверждении протокола --- от *** заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при главе ...» семья ФИО1 была снята с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с получением жилья (т.1 л.д.182-192).
Из материалов дела следует, что *** истец обратился с заявлением на имя Конкурсного управляющего СПК колхоза «Победа» с просьбой разрешить приватизацию жилья, в котором он проживает с 1995 года, бывшей колхозной бани. (т.1 л.д.26).
Согласно статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1).
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 1 пункта 2).
К числу такого иного имущества, исключаемого из конкурсной массы, относится жилищный фонд социального использования (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).
Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
Исходя из положений статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях.
В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений,принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3)муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: 1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов; 2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; 3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования; 4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда, и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача названных объектов в собственность муниципального образования осуществляется с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.
Следуя разъяснениям абз. 2 п. 38 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 № 60, судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество.
С учетом приведенных норм и разъяснений, конкурсный управляющий должника, установив, что на балансе предприятия находится имущество, составляющее жилой фонд, должен был обратиться в орган муниципального образования с заявлением о передаче жилищного фонда в муниципальнуюсобственность.
Вместе с тем, судом установлено, что вопрос о передаче спорного имущества в собственность соответствующего муниципального образования конкурсным управляющим не ставился, напротив, конкурсный управляющий принял меры к его реализации.
Данное обстоятельство подтверждается Договором купли-продажи №А/К С-4/2 от ***, из которого следует, что СПК колхоз «Победа» (Продавец) продал Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (Покупатель) имущество, указанное в Приложении --- к договору. В данном приложении под --- имеется указание «Баня» и под --- - «Котельная при бане» (т.1 л.д.68-71).
Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Петровского филиала ГУП СК «БКИ СК» исх.--- от ***, согласно которому на основании заявления ТОО СХП «Победа» --- от *** Светлоградским БТИ было поставлено на технический учет здание общежития по адресу: .... Ранее вышеуказанное здание именовалось – баня колхоза «Победа» и состояло на техническом учете с *** Сведениями о регистрации права собственности на вышеуказанный объект Петровский филиал ГУП СК «БКИ СК» не располагает (т.1 л.д.75).
Заявление Правления ТОО СХП «Победа» исх. --- от *** в адрес Светлоградского БТИ с просьбой произвести инвентаризацию здания Кисличанской бани по ..., принадлежащего СХП, отданное под общежитие работникам СХП также имеется в материалах дела.(т.1 л.д.76).
При указанных обстоятельствах, объекты жилищного фонда подлежали исключению из конкурсной массы должника СПК «Победа».
Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствует о том, что спорное имущество не относится к муниципальной собственности как жилищный фонд (общежитие).
Так, Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установил, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. В статье 18 названного закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Аналогичное правило содержалось и в статье 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение в состав приватизируемого имущества предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, объектов жилищного фонда.
Таким образом, законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда.
В пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 1 приложения № 3 к этому законодательному акту жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежал передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.
Доводы о том, что спорное общежитие не имеет статус общежитий, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены протоколы заседания правления ТОО колхоза «Победа», содержащие разрешение на вселение и прописку граждан, которые работали в колхозе «Победа».
Таким образом, исходя из того, что Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда, общежитие в силу статьи 132 Закона о банкротстве не входило в конкурсную массу должника и подлежало исключению из нее и передаче собственнику жилищного фонда социального использования.
Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их, в силу прямого предписания закона, муниципальному образованию является допустимым ограничением имущественных прав должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно выписке из ЕГРН от *** КУВИ --- и отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... следует, что по состоянию на *** в ГКН содержатся сведения о жилом здании площадью 153,1 кв.м, этажность -1, с кадастровым номером ---, датой присвоения кадастрового номера ***, назначение – жилое, год постройки – 1965, инвентарный ---, местоположение: ..., сведения о правах отсутствуют (т.1 л.д.77).
По имеющейся в материалах дела информации Управления Росреестра по ставропольскому краю (Межмуниципальный отдел по Петровскому, Благодарненскому и ...м) исх. --- от *** в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации перехода права по договору продажи от *** № А/К С-4/2 между СПК (к) «Победа» и ООО «Агрофирма «Победа» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... «А».(т.1 л.д.106).
Ранее, Решением мирового судьи судебного участка № ... от *** (дело ---) Ткаченко П.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» о признании за ним права собственности на объект недвижимости, состоящий из бани и котельной, расположенный по адресу: ...А, в связи с тем, что указанные объекты недвижимости отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, ООО «Агрофирма «Победа» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является балансодержателем данных объектов, а не собственником, сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты в Росреестре отсутствуют.
Указанное решение мирового судьи судебного участка № ... вступило в законную силу ***. (т.1 л.д. 15).
Из материалов дела следует, что *** между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» и Сиритченко А.Д. был заключен Договор купли-продажи обособленного блока здания бани площадью 95,1 кв.м по адресу: ... (т.1 л.д.72-73).
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ... от *** (дело ---) Сиритченко А.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» о признании за ним права собственности на объект недвижимости, обособленное помещение --- в здании общежития с кадастровым номером ---, расположенное по адресу: ... «А», состоящее из коридора площадью 5,8 кв.м, жилой комнаты площадью 12,4 кв.м, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, жилой комнаты площадью 20,4 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, ванной площадью 8,4 кв.м, коридора площадью 7,2 кв.м, общей площадью 75,4 кв.м, в связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о предмете спора, идентифицировать как один и тот же объект помещение --- в общежитии и предмет договора купли-продажи «Баня», суду не представилось возможным, поскольку в Государственном реестре недвижимости по адресу ... «А» имеются сведения о наличии общежития площадью 153,1 кв.м.
Апелляционным определением Петровского районного суда ... по делу --- от *** по жалобе Сиритченко А.Д. решение мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу --- по уточненному исковому заявлению Сиритченко А.Д. к ООО «Агрофирма «Победа» о переходе права собственности на недвижимое имущество оставлено без изменения (т.1 л.д.151-154).
Указанное решение мирового судьи судебного участка № ... вступило в законную силу ***. (т.1 л.д. 20).
Вместе с тем, согласно справки ООО «Агрофирма «Победа» от *** следует, что 1/2 здания бани, купленной ООО «Агрофирма «Победа» у СПК-колхоза «Победа» по договору купли-продажи от *** № А/К С-4/2, была продана Сиритченко А.Д., а другая 1/2 часть здания бани числится на балансе ООО «Агрофирма «Победа», за него оплачивается налог на имущество (т.1 л.д.110).
Апелляционным определением Петровского районного суда по делу --- от *** отменено определение мирового судьи судебного участка № ... от *** об отказе в удовлетворении заявления Ткаченко П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № ... от *** по гражданскому делу ---.(т.1 л.д.141-144).
Судом установлено, что решением Петровского районного суда ... от *** по делу --- вынесено заочное решение по иску Ткаченко П.А. к СПК «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Агрофирма «Победа» о признании договора купли-продажи ничтожным, в соответствии с которым Ткаченко П.А. было отказано в признании ничтожным договора купли-продажи от *** № А/К С-4/2 в части продажи бани, котельной в связи с отсутствием их в натуре. (т.1 л.д.145-150).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда по делу ---, --- заочное решение Петровского районного суда ... от *** оставлено без изменения (т.1 л.д.155-161).
Определением Петровского районного суда ... по делу --- от *** отказано в удовлетворении заявления Ткаченко П.А. о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Петровского районного суда ... от *** по делу --- по иску Ткаченко П.А. к СПК «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Агрофирма «Победа» о признании договора купли-продажи ничтожным (т.1 л.д.162-167).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** по делу ---, --- заочное решение Петровского районного суда ... от *** отменено. По делу принято новое решение: договор купли-продажи от *** № А/К С-4/2, заключенный между СПК колхозом «Победа» и ООО «Агрофирмой Победа», признан ничтожным в части продажи бани (номер в приложении 321) и котельной (номер в приложении 322). В удовлетворении исковых требований Ткаченко П.А. к ООО «Агрофирма «Победа» о переводе права покупателя на объект недвижимости – жилой дом общежитие на Ткаченко П.А. как на лицо владеющее данным объектом как своим и отсутствием других притязаний отказано. Производство по делу в отношении СПК колхоза «Победа» в лице конкурсного управляющего прекращено.
Согласно Акта обследования помещения (многоквартирного дома) --- от 02.02.2021г. по адресу: .... 241а межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в Петровском городском округе ... вынесла заключение о соответствии помещений --- и 2 требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности для проживания.(т.1 л.д.208-221).
Как следует из материалов дела, решением Петровского районного суда ... от *** (дело ---а-70/2021) были удовлетворены требования Ткаченко П.А. по административному иску к Управлению Росреестра по ... об исключении из кадастрового учета в отношении объекта недвижимости ...»а», ..., сведений о его наименовании: «общежитие», изменить его назначение с «нежилого» на «жилое». (т.1 л.д.21-25).
Судом установлено, что ранее истец уже обращался в Петровский районный суд с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимости, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, решением Петровского районного суда ... от *** по делу --- частично удовлетворено уточненное исковое заявление Ткаченко П.А. к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером 26:08:040737:172, расположенного по адресу: Россия, .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В решении сделан вывод, что блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,1 кв.м, ранее используемый для проживания Сиритченко А.Д., во владение истца Ткаченко П.А. не поступал, что самим истцом в судебном заседании не оспаривается, юридически правопреемником ООО «Агрофирма «Победа», выкупившим указанную недвижимость у СПК колхоз «Победа» на основании договора купли-продажи от *** № А/К С-4/2, не является, поэтому основания возникновения на этот блок права собственности у истца в силу ст. 234 ГК РФ, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 234 ГК РФ, не имеется. (т.1 л.д.122-128).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** по делу --- решение Петровского районного суда ... от *** в части удовлетворения исковых требований истца Ткаченко П.А. к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество: признании за Ткаченко П.А. права собственности на недвижимое имущество – блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м, назначение: задние, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером 26:08:040737:172 по адресу: ... - отменено, апелляционная жалоба истца Ткаченко П.А. удовлетворена в части. Принято в указанной части новое решении, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко П.А. к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество: признании за Ткаченко П.А. права собственности на блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м, назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером 26:08:040737:172 по адресу: ... - отказано. В остальной части: отказе Ткаченко П.А. в удовлетворении исковых требований Ткаченко П.А. к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество: признании за Ткаченко П.А. права собственности на блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,1 кв.м, назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером 26:08:040737:172 по адресу: ... – решение суда оставлено без изменения.
В данном определении сделан вывод, что собственник недвижимого имущества: бани и котельной при бане - СПК колхоз «Победа» произвёл отчуждение принадлежащего ему имущества ***, соответственно с 1995 года истец Ткаченко П.А. не мог владеть имуществом, принадлежащим СПК колхоз «Победа», а с 2006 года имуществом, принадлежащим ООО «Агрофирма «Победа». (т.1л.д.129-133).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 по делу №8г-78/2019 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ткаченко П.А. – без удовлетворения (т.1 л.д.134-140).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу 2-600/2018 (№33-31031/2021) от 20.01.2021 гражданское дело было возвращено в Петровский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 377 ГПК РФ.
Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М. от 26.01.2021 возвращено без рассмотрения заявление Ткаченко П.А. об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 по новым обстоятельствам.
Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареева Д.Р. от 28.04.2021 возвращена без рассмотрения по существу жалоба Ткаченко П.А. на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 по гражданскому делу по иску Ткаченко П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением по делу № 88-1872/2021 Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции (№ дела 2-600/2018) от 18 мая 2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации № 19-КФ21-275-К5 от 28.05.2021 возвращена без рассмотрения жалоба Ткаченко П.А на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021г.
Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу 2-600/2018 от 11.08.2021 возвращено без рассмотрения по существу заявление Ткаченко П.А. об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 по новым обстоятельствам, состоявшегося по делу по иску Ткаченко П.А. к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу 2-600/2018 от 16.08.2021 оставлено без изменения определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 о возврате заявления Ткаченко П.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020, состоявшегося по делу по иску Ткаченко П.А. к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 по делу № 2-600/2018, № 33-3-10325/2021 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019 и назначено рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе истца Ткаченко на решение Петровского районного суда от 08.11.2018 по иску Ткаченко П.А. к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2021 по делу 2-600/2018 №33-11514/2021 принят отказ от апелляционной жалобы Ткаченко П.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения гражданского дела уже имеется вступившее в законную силу решение Петровского районного суда от 08.11.2018 года по иску Ткаченко П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа», которым за Ткаченко П.А. признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м., назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: Россия, .... В удовлетворении исковых требований Ткаченко П.А. о признании права собственности на блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия, ..., отказано.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц, и не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица (граждане) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Ткаченко П.А. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковый требований Ткаченко П.А. к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, площадью 153,1 кв.м, кадастровый ---, расположенное по адресу: ..., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 21.12.2021.
Судья О.В.Ромась
