Дело № 2 - 100Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
13 марта 2014 года г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Черниговской И.А.
при секретаре Земцове В.Е.,
с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по Ставропольскому краю ФИО6, действующей по доверенности --- от ***., выданной начальником Межрайонной ИФНС России --- по Ставропольскому краю ФИО4,
ответчика Шелестова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по Ставропольскому краю к Шелестова М.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная ИФНС России --- по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Шелестова М.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу – -.- руб., пени в размере -.- руб., обосновывая свои требования следующим.
Шелестова М.М., ИНН -.-, Россия, ..., дата рождения: -.-., место рождения: РОССИЯ, -.- паспорт -.-, выдан от *** отделением --- Межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю г. Светлограде. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по Ставропольскому краю.
В соответствии со статьей 357 НК РФ Шелестова М.М. является плательщиком транспортного налога. На территории Ставропольского края транспортный налог установлен Законом Ставропольского края от 27.11.2002 года № 52-кз «О транспортном налоге» (далее - Закона № 52-кз). Статьей 2 Закона № 52-кз, устанавливается порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по транспортному налогу, также предусматривается, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Согласно сведений, полученных от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств (МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю) о транспортных средствах, зарегистрированных за Шелестова М.М., он имеет в собственности следующие транспортные средства: 1) легковой автомобиль -.-, государственный регистрационный знак -.-, мощность двигателя – -.-, дата возникновения собственности ***., дата отчуждения – ***., адрес местонахождения транспортного средства: ...; 2) легковой автомобиль -.-, государственный регистрационный знак -.-, мощность двигателя – -.-, дата возникновения собственности ***., адрес местонахождения транспортного средства: .... В соответствии со сведениями, предоставленными налоговой инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, физическому лицу была исчислена сумма налога как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, установленной статьёй 1 Закона Ставропольского края № 52-КЗ от 27.11.2002года. Расчет суммы налога подлежащей уплате (налоговая база х налоговую ставку = -.- руб.) приведен в налоговом уведомлении --- на уплату транспортного налога физическим лицом за 2011 год, являющемся приложением к настоящему заявлению. Налогоплательщик в соответствие со ст. 3 Закона Ставропольского края № 52-КЗ от 27.11.2002 года обязан уплатить транспортный налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2011 год срок уплаты налога - *** года. Данную обязанность Шелестов М.М. не исполнил.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996г. № 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - в виде пени, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Налоговой инспекцией направлено заказным письмом требование --- от ***. об уплате налогов, что подтверждается почтовым реестром, об уплате налогов, в которых указано, что на лицевом счете у налогоплательщика имеется задолженность и предложено добровольно оплатить суммы налогов и пени. До настоящего момента по указанному требованию задолженность в сумме -.- руб., в том числе: по транспортному налогу по сроку уплаты ***. - -.- рублей; пени в размере - -.- рублей в добровольном порядке не оплачена. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств налоговым органом исчислялись пени. Расчет пени приложен к исковому заявлению. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден. *** Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы --- по Ставропольскому краю обратилась к Мировому судье судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края ФИО5 с заявлением --- о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу с Шелестов М.М. *** было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что от налогоплательщика поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени задолженность по выставленному требованию не уплачена. На основании изложенного, истец просит взыскать с Шелестов М.М. недоимку по транспортному налогу – -.- руб., пени в размере -.- руб.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по Ставропольскому краю ФИО6 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Шелестова М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не мог платить налог на автомобиль -.-, т.к. находился в местах лишения свободы в период с 2002 по 2004 г. Указанный автомобиль был арестован *** судебным приставом-исполнителем Петровского района ФИО7 в счет возмещения потерпевшим сумм гражданского иска. На основании решения Петровского районного суда Ставропольского края от *** по иску ФИО8 к нему, Шелестова М.М., об освобождении имущества от ареста, исключена из акта описи и ареста имущества от ***, составленного судебным приставом службы судебных приставов Петровского района 1/2 часть стоимости автомобиля -.-. Впоследствии по имеющимся у него сведениям данный автомобиль был реализован и сумма от его реализации была потерпевшим перечислена. Где сейчас находится автомобиль и кому он принадлежит, ему не известно. В 2004 г. он освободился из колонии и стал проживать по месту его регистрации в .... С 2006 года ему стали приходить налоговые уведомления об уплате транспортного налога на автомобиль -.-. Он в устной форме обратился к судебным приставам, с целью выяснить, почему налоги приходят на автомобиль, который в 2001 был ими арестован. Ему посоветовали обратиться в налоговую инспекцию. В 2009 – 2010г.г. он обращался в налоговую инспекцию, где ситуацию не разрешили, пояснив, что указанный автомобиль по данным ГАИ числится за ним. Но внятных письменных ответов он нигде не получал. До 2012 г. ему постоянно приходили судебные приказы о взыскании с него налога за данный автомобиль. Он ходил в суд – писал возражения на судебные приказы и их отменяли, но мировой судья ему также не разъяснил, как он должен поступить в этой ситуации, чтобы налоги ему больше не приходили. Наконец в 2012 г. он обратился в МРЭО ГИБДД за разрешением данной проблемы, где наконец по его заявлению регистрация на автомобиль -.- была прекращена. С исковыми требованиями не согласен, т.к. не хочет нести ответственность за автомобиль, который с 2001 г. ему не принадлежит. Представить иные письменные доказательства своих доводов, о том, что арестованный в 2001 г. судебным приставом автомобиль -.- был реализован и не снят с учета по вине лица, осуществляющего реализацию арестованного имущества, предоставить суду не может. Доказательств, уважительности причин не снятия спорного автомобиля с учета с 2004г. – момента освобождения из мест лишения свободы по 30.03.2012г., суду также представить не может. Начисленные налоги и пени в сумме -.- руб. на момент рассмотрения дела в суде он не оплатил. Налог на автомобиль -.- не оспаривает. В иске просит отказать.
Выслушав представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по Ставропольскому краю ФИО6, ответчика Шелестова М.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 356 НК РФ определят, что транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом Российской федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а ст.357 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, которая в свою очередь относит автомобили к объектам налогообложения.
Межрайонной ИФНС --- по Ставропольскому краю ответчику была исчислена сумма налога как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, установленной ст.1 Закона Ставропольского края № 52-КЗ от 27.11.2002 года. Расчет суммы налога подлежащей уплате приведен в налоговом уведомлении --- от *** на уплату транспортного налога физическим лицом за 2011 год, и составил -.- руб. на объект налогообложения -.-, и -.- руб. на объект налогообложения -.- (л.д.7). По мнению суда, данный расчет произведен правильно: на легковой автомобиль -.- - налоговая база -.- х налоговая ставка -.- = -.- руб., на легковой автомобиль -.- - налоговая база -.- х налоговая ставка -.- = -.-.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 27 ноября 2002 N 52-кз "О транспортном налоге" (в редакции, действующей за налоговый период 2011 года (Закон Ставропольского края от 27.02.2012 № 8-кз)) срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, установлен не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального законаот 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшего на момент возникновения обязанности Шелестова М.М. по уплате налога) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шелестова М.М. с 06.09.2011г. по настоящее время является собственником легкового автомобиля -.-, государственный регистрационный знак -.-, мощность двигателя – -.-, адрес местонахождения транспортного средства: ...; он же с *** по *** являлся собственником легкового автомобиля -.-, государственный регистрационный знак -.-, мощность двигателя – -.-, адрес местонахождения транспортного средства: ... (л.д.6), что согласуется с копией паспорта транспортного средства на автомобиль -.-, государственный регистрационный знак -.-, выданного *** (л.д. 33-34), справкой --- от -.-. МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД России по Ставропольскому краю и представленной данным органом карточкой учета транспортных средств (47-48).
*** налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление --- об уплате в срок до *** транспортного налога за автомобили: -.-, государственный регистрационный знак -.- в сумме -.- руб. за 2011 г. и автомобиль -.-, государственный регистрационный знак -.- в сумме -.- руб. - за 2011 год.
В связи с неуплатой транспортного налога за 2011 г. налоговый орган направил в адрес Шелестова М.М. требование --- от *** об уплате недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере -.- руб. и пени в размере -.- руб. в срок до ***.
Пункт 1 ст. 48 НК РФ устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, при этом, п.2 указанной статьи определяет, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В связи с неисполнением требования об уплате налога за --- от *** направленного истцом ответчику Шелестова М.М. (л.д.11-13), установленный срок погашения задолженности по которому истек 20.06.2013, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС --- по Ставропольскому краю обратилась 03.10.2013г.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от *** с Шелестова М.М. была взыскана задолженность по транспортному налогу в размере -.- руб. и пени в размере -.- руб., однако в связи с возражениями ответчика определением от *** судебный приказ отменен.
С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по транспортному налогу, подлежащему уплате Шелестова М.М. в соответствии с требованием от 07.06.2013, налоговый орган обратился 15.01.2014, настоящее исковое заявление поступило в суд 17.01.2014г., то есть шести месячный срок не истек.
К доводам ответчика Шелестова М.М. о том, что с 2001 г. принадлежавший ему автомобиль -.-, государственный регистрационный знак -.- был арестован *** судебным приставом-исполнителем Петровского района и в последующем реализован, в связи с чем он с 2001 г. не является собственником указанного автомобиля и соответственно не должен являться плательщиком налога за него, суд относится критически по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно акту --- от *** судебным приставом-исполнителем Петровского района на основании исполнительного листа --- от 06.08.2001, выданного Петровским районным судом, был арестован автомобиль -.-, государственный регистрационный знак -.-, который оценен в -.- руб. (л.д. 37).
Как следует из справки начальника Петровского районного отдела УФССП по СК --- от *** в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утверждённой приказом директора ФССП № 682 от 10.12.2010 срок хранения исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 5 лет. В связи с этим предоставить сведения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа --- от *** не представляется возможным. В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации --- от *** юридическим лицом, занимавшимся реализацией арестованного имущества в 2001 году являлся Федеральный долговой центр при Правительстве РФ (л.д. 49)
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 № 980 Федеральный долговой центр при Правительстве РФ был ликвидирован с передачей его функцией Российскому фонду федерального имущества. А с 01.08.2008 г. на основании распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 г. № 947-р специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» также был ликвидирован с передачей его имущества, архивов и долговых обязательств Росимуществу.
Согласно справке ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 12.03.2014 информация о результатах реализации автомобиля -.-, государственный регистрационный знак Р803ВС26, подвергнутого описи и аресту по акту --- от *** судебного пристава-исполнителя Петровского района в переданном архиве Российского фонда федерального имущества в Ставропольском крае отсутствует (л.д. 44).
Кроме того согласно ответу Прокуратуры Петровского района от 12.03.2014 ею проведена проверка по обращению Шелестова М.М. о несогласии с действиями должностных лиц МРИ ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) по начислению транспортного налога на автомобиль -.-. Установлено, что автомобиль -.- регистрационный знак -.- зарегистрирован за Шелестовым М.М. с 20.08.1997. Регистрация указанного автомобиля прекращена по его заявлению 30.03.2012. Согласно акту описи и ареста имущества от *** судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был арестован по исполнительному листу от *** --- для обеспечения требований потерпевших по уголовному делу в отношении Шелестова М.М.
*** Инспекция обратилась в Петровский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Шелестова М.М. недоимки по транспортному налогу в размере -.- руб. за 2011.
В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога связана непосредственно с наличием у лица правового статуса собственника имущества или его законного владельца в силу доверенности, сведения о которых внесены органами Госавтоинспекции. Таким образом, вне зависимости от фактического владения или пользования данным транспортным средством, ответчик является плательщиком транспортного налога.
Правовой статус налоговых органов исчерпывающе определен законом (глава 5 Налогового кодекса РФ). Так, в силу ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей. Так, в числе прочих полномочий налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике (пп. 7 ст. 31 НК РФ), взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (пп. 9 ст. 31 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Соответственно, собственной информацией о налогоплательщике и объекте налогообложения по транспортному налогу, налоговый орган не обладает.
Пункт 3 раздела III Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от *** № БГ-3-21/177, определяет, что признание физических и юридических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Представленная из Госавтоинспекции информация о собственнике автомобиля -.- являлось достаточной и при отсутствии иных данных единственно необходимой для квалификации налоговом органом обязанности Шелестова М.М. по уплате налога. (л.д. 50-51)
Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог не прекращается с арестом транспортных средств. Данная обязанность не связана с фактическим использованием транспортного средства, а зависит лишь от наличия права собственности на него. Согласно ст. 209 ГК РФ понятие права собственности на имущество включает право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Поскольку арест транспортных средств в определенной степени ограничивает собственника в праве пользования и распоряжения этим имуществом, но не прекращает права собственности на них, и, следовательно, данная мера не является основанием для снятия этих транспортных средств с регистрационного учета, собственник, на которого зарегистрированы арестованные транспортные средства (в соответствии с положениями ст. 357 НК РФ), считается плательщиком транспортного налога.
Данные о том, что арестованный автомобиль -.-, государственный регистрационный знак -.- изъят у Шелестова М.М. и передан иному лицу на ответственное хранение или перешел в собственность иного лица, Шелестова М.М. не представлены.
Государственная регистрация автотранспортных средств носит заявительный характер. Неисполнение Шелестова М.М. обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства -.- уже после его освобождения из мест лишения свободы, начиная с 2004 г. по 30.03.2012, несмотря на неоднократные получения судебных приказов о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за указанный автомобиль, в том числе и после получения им налогового уведомления по уплате налога за 2011 г., являющегося предметом рассмотрения, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика Шелестова М.М. от уплаты транспортного налога за указанное транспортное средство.
Кроме того, поскольку наложение указанного ареста на автомобиль -.-, государственный регистрационный знак -.- в 2001 г. не препятствовали налогоплательщику Шелестова М.М. погасить сумму недоимки по транспортному налогу за два транспортных средства, собственником которых он являлся в 2011 г., оснований для применения абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ у суда не имеется.
В связи с этим из представленных письменных доказательств в судебном заседании установлено, что ответчик Шелестова М.М. не исполнил своё обязательство по уплате транспортного налога за 2011 год, что не отрицалось им и в судебном заседании, поэтому, суд приходит к выводу, что заявленные Межрайонной ИФНС №3 по Ставропольскому краю требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. в суде достоверно установлено, что автомобили, являющиеся объектом налогообложения, на период начисления транспортного налога в 2011г. находились в собственности Шелестова М.М., однако транспортный налог им оплачен не был.
Государственная пошлина в размере -.- руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Шелестова М.М. в бюджет Петровского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 48, 356-363 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю к Шелестова М.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу – удовлетворить.
Взыскивать с Шелестова М.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по Ставропольскому краю задолженность по транспортному налогу за 2011 г. в сумме -.- руб. 17 коп. с зачислением на следующие реквизиты: -.-, пени в размере -.- руб. -.- коп. с зачислением на следующие реквизиты: -.-, а всего -.- -.- руб. -.- коп.
Взыскать с Шелестова М.М. государственную пошлину в бюджет Петровского муниципального района в сумме -.- рублей, перечисляемую на следующие реквизиты:
-.-
-.-
-.-
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 18.03.2014.
Судья Петровского районного суда
Ставропольского края И.А. Черниговская
