Решение Петровского районного суда (Ставропольский край) от 06.03.2019 № 2-1056/18

Дело №2-38/2019

26RS0028-01-2017-001594-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 6 марта 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Лагуновой Н.С.

представителей ответчика ООО «Агрофирма «Калаусская» - директора Маслакова Д.С., действующего на основании Устава, и Маткевича К.В., представившего удостоверение --- от 20.12.2013 и ордер --- от 18.01.2019, действующего на основании доверенности от 19.01.2017,

представителей третьего лица – администрации Петровского городского округа Ковтун В.Б. и Смирновой Е.В., действующих на основании доверенностей --- от 21.01.2019 и --- от 28.12.2018 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-38/2019 г. по уточненному иску прокурора Петровского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» об устранении нарушений требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петровского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с впоследствии уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» об устранении нарушений требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, мотивировав следующим.

Во исполнение задания прокуратуры края прокуратурой района проведена проверка соблюдения ООО «Агрофирма «Калаусская» требований федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установлено, что Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по согласованию с прокуратурой Ставропольского края, на основании распоряжения Кавказского управления Ростехнадзора от 22.11.2016, с 28.11.2016 по 02.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Агрофирма «Калаусская» с целью оценки выполнения обязательных требований безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений – плотины, донного водовыпуска пруда ООО «Агрофирма «Калаусская», расположенных по адресу: ...

В ходе проведенной проверки Кавказским управлением Ростехнадзора исследован пруд (водоем «Отстойник»), расположенный по адресу: ... в границах земельного участка с кадастровым номером ---, прилегающий к обособленным земельным участкам с кадастровыми номерами ---, ---, ---, введенный в эксплуатацию в 1972 г.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 04.12.2012 ООО «Агрофирма «Калаусская» приняло в собственность и оплатило принадлежавшее на праве собственности ЗАО «Калаусское» недвижимое имущество, состоящее из 32 наименований, в том числе пруд, расположенный по вышеуказанному адресу (в договоре пруд указан под порядковым номером 9), стоимостью 2194,57 руб. В тот же день покупатель в лице ООО «Агрофирма «Калаусская» принял приобретенное по договору имущество на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2012. На основании инвентарной карточки учета объекта основных средств от 22.04.2013 --- пруд принят ООО «Агрофирма «Калаусская» к учету с вводом в эксплуатацию, остаточная стоимость пруда составила 1859,81 руб. Указанные документы подтверждают факт принадлежности пруда ООО «Агрофирма «Калаусская».

На основании договора --- аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.12.2012 собственники земельных долей передали ООО «Агрофирма «Калаусская» во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- площадью 13408880 кв.м, в границах которого расположен водоем «Отстойник».

В ходе проведенного Кавказским управлением Ростехнадзора в рамках контрольно-надзорных мероприятий обследования плотины и донного водовыпуска пруда, состоящего на балансе ООО «Агрофирма «Калаусская» выявлены нарушения обязательных требований безопасной эксплуатации ГТС, которые могут повлечь несоблюдение прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Эксплуатация указанного сооружения (ГТС водоема «Отстойник») регулируется законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» данный Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. При этом согласно ст. 8 ФЗ-117 обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе, на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии с п.3.1 Свода правил 58.13330.2012, безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнического сооружения, позволяющее обеспечить защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, имущества физических и юридических лиц, окружающей среды.

При этом ст.9 ФЗ-117 предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

Проведенной Кавказским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверкой выполнения ООО «Агрофирма «Калаусская» обязательных требований безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений - плотины, донного водовыпуска пруда выявлен ряд нарушений, и установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» не обеспечено соблюдение установленных Законом № 117-ФЗ вышеуказанных требований к безопасности гидротехнических сооружений (плотины, водовыпуска пруда). Кроме того, Обществом не обеспечено соблюдение установленного ст.ст. 4, 10 ФЗ-225 требования о заключении договора обязательного страхования опасного объекта - гидротехнического сооружения при его эксплуатации.

В связи с выявленными нарушениями требований федерального законодательства при выполнении обязательных требований безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений - плотины, донного водовыпуска пруда, постановлениями Кавказского управления Ростехнадзора от 14.12.2016 ООО «Агрофирма «Калаусская» привлечено к административной ответственности по ст.ст. 9.2 (нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений) и 9.19 (эксплуатация опасного объекта в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте) КоАП РФ.

Постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 14.12.2016 по результатам рассмотрения заявлений ООО «Агрофирма «Калаусская» о признании их незаконными, их отмене и прекращении производства по делу, решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 и 05.06.2017 соответственно признаны законными и обоснованными, заявленные ООО «Агрофирма «Калаусская» требования оставлены без удовлетворения.

Кадастровым инженером ФИО8, идентификационный номер квалификационного аттестата ---, 10.11.2017 обследован пруд, расположенный по адресу: ... ориентировочной площадью зеркала 206770 кв.м., и плотина ориентировочной протяженностью 1600 м, имеющие географические координаты: -.- При этом кадастровым инженером установлено, что пруд и плотина частично находятся на земельном участке с кадастровым номером --- входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером ---, предоставленного в аренду ООО «Агрофирма «Калаусская». Часть пруда и часть плотины находится на неразграниченных землях. По результатам обследования кадастровым инженером ФИО8 подготовлен акт обследования от 10.11.2017 исх. ---, а также ситуационный план земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

По состоянию на 17.11.2017 ООО «Агрофирма «Калаусская» в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 117-ФЗ несет ответственность за безопасность гидротехнических сооружений - плотины, донного водовыпуска пруда (водоема «Отстойник»). Указанные гидротехнические сооружения расположены по адресу: ... имеют географические координаты (по угловым точкам плотины): -.- частично находятся на земельном участке с кадастровым номером --- входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером --- частично - на неразграниченных землях.

Нарушение требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» подвергает опасности право неограниченного круга лиц на личную безопасность и сохранность жизни, здоровья, имущества.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит суд: обязать ООО «Агрофирма «Калаусская» устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а именно в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу ООО «Агрофирма «Калаусская» совершить определенные действия, связанные с безопасностью гидротехнических сооружений, - плотины, донного водовыпуска пруда (водоема «Отстойник»), расположенных по адресу: ... имеющих географические координаты (по угловым точкам плотины): широта -.- частично находящихся на земельном участке с кадастровым номером ---, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером --- частично - на неразграниченных землях: обеспечить удаление древесно-кустарниковой растительности на гребне, мокром и сухом откосах плотины; обеспечить нанесение пикетажа на плотине; установить водомерную рейку; устранить локальные понижения по гребню плотины водохранилища; провести преддекларационное обследование; выполнить расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения; определить величину финансового обеспечения ответственности; обеспечить проведение контроля (мониторинга) за показателями ГТС; разработать и согласовать в установленном порядке правила эксплуатации ГТС; издать приказ о назначении уполномоченных лиц, ответственных за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС; обеспечить проведение аттестации работников организации по категории Д 3; создать необходимые резервы строительных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей для ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций; издать приказ (распоряжение) об определении места объектов, предназначенных для хранения резервов материальных ресурсов, а также установления контроля за созданием, хранением, использованием и восполнением резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; устранить промоины на гребне и сухом откосе плотины; установить опорный репер; нанести на напорном откосе плотины отметку ФПУ; обеспечить ведение оперативных журналов приемки и сдачи дежурств, регистрации наблюдений за уровнями и расходами воды, отказов и дефектов в работе узла, результатов осмотров, наблюдений; обеспечить разработку генерального плана гидроузла комплекса ГТС водохранилища; разработать и утвердить график планово-предупредительных ремонтов; провести обследование ГТС при подготовке к пропуску паводков; разработать и утвердить схему размещения контрольно-­измерительной аппаратуры, программу наблюдений на комплексе ГТС с установлением периодичности; обеспечить проведение наблюдения за вертикальными и горизонтальными перемещениями сооружения; восстановить комплекты технического (технорабочего) проекта, рабочих и исполнительных чертежей; восстановить акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы; разработать паспорт ГТС; восстановить стыки сборной железобетонной облицовки на напорном откосе плотины водохранилища, устранить зарастание растительностью температурных швов; разработать и утвердить должностные инструкции эксплуатационного персонала;

обеспечить проведение инструментальных наблюдений на плотине водохранилища; устранить поперечные промоины, вынос грунта на гребне и сухом откосе плотины по линии водовыпускного сооружения; обеспечить опорожнение водоема по техническим решениям проектной организации и с согласованием всех заинтересованных лиц; восстановить работоспособность задвижки донного водовыпуска Д=400 мм.; восстановить целостность трубы донного водовыпуска; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (т. 1 л.д. 2-7, 209-210).

Решением Петровского районного суда от 17.11.2017 уточненные исковые требования прокурора Петровского района в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» об устранении нарушений требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений были удовлетворены (т. 3 л.д.11-36).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2018 №33-1471/2018 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО «Агрофирма «Калаусская» Маслакова Д.С. – без удовлетворения (т.3 л.д.85-98).

Определением Петровского районного суда от 30.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Калаусская» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Петровского районного суда от 17.11.2017 по гражданскому делу №2-735/2017 г. по уточненному иску прокурора Петровского района в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» об устранении нарушений требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений – отказано (т.3 л.д.149-156).

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.11.2018 №33-8160/2018 определение Петровского районного суда Ставропольского края от 30.07.2018 отменено, частная жалоба ответчика ООО «Агрофирма «Калаусская» удовлетворена, разрешен вопрос по существу, решение Петровского районного суда от 17.11.2017 отменено по новым обстоятельствам (т. 3 л.д.219-224).

В судебном заседании помощник прокурора Петровского района Лагунова Н.С. поддержала исковые требования с учетом представленного уточнения, просила удовлетворить иск в полном объеме, указав, что пруд, о котором идет речь в иске, 1972 года создания, что следует из договора купли-продажи, других. Данный пруд частично находится на земельном участке, который находится в аренде у ООО «Агрофирма «Калаусская». Других прудов там нет. Эксплуатация пруда ответчиком выражается в том, что изначально пруд строился для осуществления поливных работ ЗАО «Калаусское», и в этих же целях данный пруд перешел по договору в собственность ООО «Агрофирма «Калаусская». Кроме того, полагает, что если организация принимает меры к его охране, выделяет должностное ответственное лицо ответственное за охрану данного пруда, что подтверждается приказом от 17.11.14 о назначении должностного лица, это уже является эксплуатацией. Действия руководителя ответчика в процессе рассмотрения дела по существу, направленные на снос дамбы, что подтверждается материалами доследственной проверки, также свидетельствуют о том, что он осуществляет полномочия собственника. Указанный пруд представляет угрозу близлежащему населенному пункту – .... На каком расстоянии хутор находится от пруда, она пояснить затрудняется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма «Калаусская» Маслаков Д.С. возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать по доводам, изложенным представителем Маткевичем К.В., а также пояснил, что пруд 1972 года высохший, так как предыдущий собственник демонтировал там трубы и водонасосную станцию, однако в связи с тем, что все основные средства закреплялись за должностными лицами, было установлено ответственное лицо и за пруд 1972 года. В связи с тем, что ООО не передавалась никакая техническая документация, агрофирме не могла доказать ничего и никому. Поэтому когда из администрации им сообщили о том, что где-то что-то протекает, они естественно решили, что нужно что-то предпринять. Под диктовку администрации им было написано заявление о вызове водолазов, а чтобы обосновать вызов им было сказано указать, что пруд принадлежит ООО. Также приходило распоряжение о том, что необходимо было составить приказ о запрете купания в данном пруду, поэтому он переписывал требования распоряжения и издавал такой приказ относительно пруда «Отстойник», как было указано в распоряжение без конкретной взаимосвязи с тем прудом, который находится у них в собственности. В процессе рассмотрения данного дела, предполагая всякую возможность развития событий, в том числе и вновь возложение на них обязанности по ремонту сооружения, ими изучалась возможность выхода из ситуаций оптимальными способами, включая демонтаж сооружения в качестве альтернативы ремонту. Никаких ремонтов или разрушений на пруду не производилось, а лишь производилась оценка указанной работы. На балансе у ООО «Агрофирма «Победа» пруд 1985 года не числился. Также данный объект имеет совсем другую балансовую стоимость, которая значительно отличается от переданного им объекта под названием «пруд», 1972 года. Таким образом, с очевидностью следует, что это разные объекты. В материалах дела имеется акт приема передачи, который является основанием для внесения записи в реестр бухгалтерского учета. В этом акте содержится название «пруд», а также год ввода его в эксплуатацию и т.д. Пруд был поставлен на баланс именно так, как им его передали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма «Калаусская» Маткевич К.В. возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать мотивируя следующим. Основанием к предъявлению иска к ООО «Агрофирма «Калаусская» об обязании общество совершить действия, направленные на безопасность гидротехнических сооружений, служит довод истца о том, что лицу, которое указано в качестве ответчика по настоящему делу, принадлежит на праве собственности гидротехнические сооружения, а именно: плотина и донный водовыпуск пруда (водоема «Отстойник», которые расположены по адресу ... частично находящихся на земельном участке с кадастровым номером --- и общество осуществляет эксплуатацию. Для удовлетворения заявленного иска, который предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, истцу надлежит доказать: наличие интереса неопределенного круга лиц и указать в чем именно такой интерес состоит; принадлежность ответчику ГТС на праве собственности либо ином законном основании, либо то, что ответчик является организацией, эксплуатирующей именно эти ГТС, то есть тот факт, что на ответчика распространяются номы Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» №117-ФЗ от 21.07.1997, как на собственника ГТС либо эксплуатирующую ГТС организацию в отношении именно того объекта, который указан в иске. При этом, считают, что иск может быть удовлетворен только в том случае, если ответчик на момент удовлетворения иска является лицом, на которого распространяются обязанности, установленные нормами Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21.07.1997 г., поскольку эксплуатация ГСТ в прошлом либо нахождение ГТС в собственности в прошлом, не порождает юридических оснований к возложению на лицо обязанностей, связанных именно с наличием и (или) эксплуатацией ГТС в настоящее время.

Считают, что доказательств того, что ответчик является собственником либо эксплуатантом указанных ГТС истцом не представлено, напротив, материалами дела доводы истца о принадлежности и эксплуатации им ГТС опровергнуты.

В качестве обоснования своих доводов, истец ссылается на постановления от 14.12.2016 о привлечении ответчика к административной ответственности за допущенные нарушения в области безопасной эксплуатации ГТС и на договор купли-продажи имущества от 04.12.2012, в котором (п. 9 списка приобретаемого имущества) указано, что общество приобрело в собственность пруд, расположенный по указанному выше адресу, стоимостью 2194, 57 руб., 1972 года создания. Однако в материалах дела имеется решение арбитражного суда Ставропольского края, которым установлен тот факт, что спорные ГТС никогда обществу не принадлежали, общество спорные ГТС никогда не эксплуатировало (решение по делу А63-12563/2017 от 26.03.2018). В дело также представлено постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, которое также устанавливает, что спорные ГТС обществу не принадлежали и общество их не эксплуатирует. Указанные доказательства фиксируют обстоятельства, которые существовали в момент принятия решения арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-12563/2017 от 26.03.2018 и постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о прекращении дела об административном правонарушении в 2018 году.

Истец указывает в иске в качестве подтверждения своей позиции на то, что в 2017 году арбитражный суд Ставропольского края признал законными постановления о привлечении к административной ответственности, принятые в 2016 году. В то же время представленные истцом доказательства (если рассматривать их без учета логической последовательности в дальнейшем принятых судебных решений и постановлений надзорного органа в области технической безопасности ГТС), свидетельствуют лишь о том, что орган государственного надзора в области технической безопасности ГТС в 2016 году полагал, что общество является собственником и эксплуатирующей ГТС организацией, а судебные решения, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что общество в 2016 году не смогло доказать незаконность оспоренных им постановлений. В случае отсутствия иных доказательств, можно было бы обоснованно предположить, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о принадлежности обществу ГТС в прошлом и (или) о том, что ответчик осуществлял эксплуатацию ГТС, что давало бы основания для использования ч. 2 ст. 9 ФЗ «О безопасности ГТС» по отношению к ответчику и возложении на него обязанности по выполнению указанных в иске действий.

Однако более поздними по времени принятия (2018 год) судебным актом и актом органа государственного надзора в сфере безопасности ГТС установлено, что ответчик никогда на был собственником спорных ГТС и никогда не осуществлял их эксплуатацию.

Таким образом, в отношении ответчика, никогда не являвшегося собственником спорных ГТС и (или) их эксплуатантом, не возможно применить ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21.07.1997.

В пользу указанного свидетельствует и то, что не подтверждено и приобретение обществом спорных ГТС по договору купли-продажи имущества от 04.12.2012, а следовательно, не подтверждено и то, что общество когда-либо являлось владельцем указанных ГТС. Так, стоимость имущества, приобретенного ответчиком по указанному договору, определялась в ходе оценки, результатом которой стал отчет об оценке, предоставленный обществом суду. Имущество приобреталось у ЗАО «Калаусское», которое было признано банкротом, приобретаемое имущество представляло собой часть конкурсной массы, реализовывалось арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ЗАО «Калаусское» (дело А63- 4087/2010).

В силу прямого указания ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должника ЗАО «Калаусское», подлежало оценке. Ответчиком представлен отчет об оценке имущества ЗАО «Калаусское», который послужил основанием для определения цены приобретенного ответчиком имущества. В указанном отчете содержится информация о стоимости пруда, который создан в 1972 году и его стоимости 2 194, 57 руб. Данных о местоположении указанного пруда в том виде, в каком они указаны в договоре купли-продажи, в отчете об оценке нет. Нет в отчете об оценке и информации о том, что в конкурсной массе ЗАО «Калаусское» находился еще какой-либо пруд, кроме созданного в 1972 году.

В совокупности с тем, что в материалах дела имеются сведения: об инвентарной стоимости пруда 1972 года создания; проект на спорные ГСТ, из которого очевидно следует, что спорные ГТС возведены не ранее 1985 года; сведения о начислении амортизации ЗАО «Калаусское», из которых с очевидностью следует, что ЗАО «Калаусское» числило за собой как пруд, созданный в 1972 году, так и пруд, созданный в 1985 году, показания свидетеля - арбитражного управляющего ЗАО «Калаусское» о том, что по договору купли-продажи имущества от 04.12.2012 им ответчику передавался высохший пруд 1972 года создания, а не спорные ГТС, приходится признать, что спорные ГТС никогда ни в собственности, ни в пользовании ответчика не находились.

Спорные ГТС с момента ликвидации ЗАО «Калаусская» являются бесхозными. Указание в договоре купли-продажи имущества от 04.12.2012 на местоположение пруда, представляет собой ошибку в описании объекта недвижимого имущества. Вывод об этом следует из показаний как директора ответчика, так и показаний второй стороны указанного договора купли-продажи, которые указывают в своих показаниях на то, что по договору передавался высохший пруд, а не спорный пруд со спорными ГТС. И если возможно предположить, что руководитель ответчика пытается ввести суд в заблуждение, то вторая сторона по договору купли-продажи имущества от 04.12.2012 в данном деле никакого интереса не имеет, и лицо, подписавшее указанный выше договор со стороны продавца, предупреждено перед допросом в суде об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, стороны договора не имеют разногласий по поводу того, какой именно объект был предметом договора, и могут его идентифицировать как высохший пруд 1972 года создания.

Касаемо писем ответчика в адрес органа местного самоуправления, которыми, по мнению истца, подтверждается факт эксплуатации ответчиком спорных ГТС, то указанные письма не порождают у истца никаких прав, а следовательно, и обязанностей в отношении спорных ТТС ввиду следующего.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований, из которых возникают гражданские права, среди которых такого основания как самопризнание права, отсутствует. Иными словами, даже указание ответчиком в письмах в адрес органа местного самоуправления на принадлежность ему пруда, не создает и не прекращает гражданские права у ответчика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. У ответчика на балансе спорные ГТС (1985 года создания) никогда не состояли. А ГТС в виде пруда 1972 года создания снят с баланса ответчиком, о чем в материалах дела есть соответствующий приказ, который никем не оспорен. Доказательств какой-либо фактической эксплуатации ответчиком спорного пруда истцом не представлено.

Использование для обозначения спорного пруда термина «Отстойник», который отсутствует в проекте на создание спорного пруда, отсутствует в договоре купли-продажи, отсутствует где-либо в правоустанавливающих документах вообще, представляет собой попытку подменить отсутствие доказательств в обоснование своей позиции не имеющими никакого правового содержания терминами и определениями. Что отстаивается в так называемом «отстойнике», неизвестно.

Помимо изложенного, если, как считает истец, приобретенный по договору купли-продажи имущества от 04.12.2012 пруд 1972 года создания, представляет собой плотину и донный водовыпуск 1985 года создания, то указанные ГТС относятся в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам, регистрация права собственности которых согласно ст. 131, 233 и 551 ГК РФ за ответчиком не произведена, в силу чего право собственности на ГТС у ответчика не возникло (ни на спорные ГТС, ни на тот, который был фактически приобретен по договору купли-продажи имущества от 04.12.2012).

При этом считают, что для правовой оценки того, являлся ли ответчик собственником ГТС на основании договора купли-продажи от 04.12.2012, необходимо использовать критерии, определяющие собственника ГТС в специальном нормативно-правовом акте, которым для указанной ситуации является Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21.07.1997. Так, согласно ст. 3 указанного закона, собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Поскольку законодатель воспроизвел в специальном правовом акте для определения собственника триаду полномочий, образующих содержание права собственности также, как она закреплена в ст. 209 ГК РФ, то для подтверждения предположения о том, что ответчик являлся или является собственником ГТС, истцу (в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) надлежит доказать, что ответчик имеет юридически закрепленную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться спорными ГТС. Однако таких доказательств не представлено, поскольку их не существует в природе. Более того, распоряжение ответчиком указанными ГТС невозможно в силу отсутствия государственной регистрации права, что также очевидно. При этом такая регистрация невозможна по той причине, что в договоре купли-продажи от 04.12.2012 данные о местоположении ГТС вступают в противоречие с данными о его годе создания, что не позволяет однозначно идентифицировать объект недвижимости. При этом именно ГТС (плотина и донный водовыпуск) в договоре вообще не указаны, что тем более делает невозможной государственную регистрацию права на ГТС. Органы технической инвентаризации не имеют инвентарного дела на спорные ГТС, что свидетельствует о том, что технический учет спорных объектов не проводился и спорные ГТС в гражданский оборот никогда не вводились, и, как следствие, предметом купли-продажи, равно как и любой иной сделки, они являться не могут. Сведений о том, что прежний собственник ввел спорные ГТС в гражданский правооборот, также не представлено. Кроме того, поскольку в договоре купли-продажи имущества от 04.12.2012 в пункте 9 указан в качестве предмета договора объект недвижимого имущества, который описан способом, не позволяющем однозначно идентифицировать объект (местоположение объекта противоречит дате его создания, указанной в договоре; плотина и водовыпуск, как объекты вообще в договоре не указаны), то в соответствии со ст. 554 ГК РФ условие договора о предмете считается несогласованным, а договор в этой части - незаключенным.

Кроме указанного, истец ссылается на то, что иск направлен на недопущение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Истец в иске указывает на то, что угроза существовала по состоянию на декабрь 2016 года, однако подтверждений того, что такая угроза существует на момент рассмотрения иска, не представлено.

Считают, что истец обязан при предъявлении указанного иска доказать, что только и именно указанные в иске действия обеспечат устранение предполагаемой угрозы правам и интересам неопределенного круга лиц. В то же время истец не указывает, по каким причинам он считает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде существует угроза жизни, здоровью и имуществу каких-либо лиц, и не предоставляет никаких доказательств того, что такой вред может наступить в результате не выполнения ответчиком тех действий, о которых истец просит суд; не указывает почему он считает, что возможный вред можно предотвратить именно теми способами, о которых истец просит суд, а не какими-либо иными способами (например, консервацией ГТС или демонтажем ГТС (ст. 21.1. ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»). На основании изложенного просят в иске полностью отказать. Также дополнительно указал, что в указанный водоем «Отстойник» осуществляет сброс воды ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице своего местного филиала, т.е. действительно фактически эксплуатирует, однако прокуратурой данное обстоятельство во внимание не принимается.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Петровского городского округа Ставропольского края Смирнова Е.В. и Ковтун В.Б. просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в отзыве, мотивированном следующим. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 04.12.2012 ООО «Агрофирма «Калаусская» приняло в собственность и оплатило принадлежавшее на праве собственности ЗАО «Калаусское» недвижимое имущество, состоящее из 32 наименований, в том числе пруд (в договоре указан под порядковым номером 9) стоимостью 2197,57 руб., расположенный по адресу: ..., в границах земельного участка с кадастровым номером --- прилегающий к обособленным земельным участкам с кадастровыми номерами ---, ---, --- на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2012. На основании инвентарной карточки учета объекта основных средств от 22.04.2013 №37 пруд принят к учету с вводом в эксплуатацию. Остаточная стоимость пруда составила 1859,81 руб. Указанные документы подтверждают факт приобретения права собственности пруда ООО «Агрофирма «Калаусская».

03.12.2012 собственники земельных долей передали ООО «Агрофирма «Калаусская» во временное владение и пользование по договору --- аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- площадью -.- кв.м, в границах которого расположен водоем «Отстойник». Факт эксплуатации спорного гидротехнического сооружения ООО «Агрофирма «Калаусская» был подтвержден: приказом генерального директора ООО «Агрофирма «Калаусская» Маслакова Д.С. --- от 17.11.2014 о том, что в целях обеспечения безопасности людей на водных объектах было назначено ответственное должностное лицо на водоём «Отстойник»; обращением ответчика в Филиал государственного казенного учреждения «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского»-«Аварийно-спасательная служба Ставропольского края» (ACC СК) исх. --- от 07.10.2016 с просьбой оказать содействие в направлении водолазной группы для обследования и проведения работ по устранению течи на гидротехническом сооружении, из которых следует, что ООО «Агрофирма «Калаусская» эксплуатировала состоящее у неё на балансе спорное гидротехническое сооружение, принимала меры к его охране, совершала действия, связанные с эксплуатацией, как указанного водного объекта, так и гидротехнических сооружений на нем. При этом, до момента привлечения ООО «Агрофирма «Калаусская» к административной ответственности по ст. 9.2 и 9.19 Кодекса РФ об административном правонарушении факт принадлежности, а также владения и пользования указанными объектами ответчиком не оспаривался. Более того, при составлении акта о списании объекта основных средств от 05.04.2017 --- общество самостоятельно указало сумму начисленной амортизации в размере 1488 руб., после чего остаточная стоимость пруда составила 371,81 руб. Это также послужило доказательством использования обществом пруда. После снятия с баланса пруда общество никому его не передало. Таким образом, снятие с баланса не освобождает ООО «Агрофирма «Калаусская» от выполнения обязанностей, связанных с обеспечением безопасности гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав на указанный пруд к другому физическому или юридическому лицу.

Дополнительно администрация Петровского городского округа сообщает, что 17.04.2015 исх. --- администрация города Светлограда обращалась к ООО «Агрофирма «Калаусская» о признании пригодности или непригодности для купания и отдыха людей водоема «Отстойник», а также размещении информационных щитов о запрете отдыха и купания. В своем письме от 15.05.2015 исх. ---, ООО «Агрофирма «Калаусская» подтверждает тот факт, что гидротехническое сооружение является его собственностью и обязуется установить щиты о запрете отдыха и купания. В связи с этим администрация города Светлограда неоднократно направляла письма с просьбой принять меры по предупреждению несчастных случаев и обеспечению безопасности людей на водоеме в зимний и летний периоды. Данный факт подтверждается письмами администрации города Светлограда от 12.11.2015 исх. ---, от 27.01.2016 исх. ---, от 05.07.2016 исх. ---, от 15.08.2016 исх. ---, от 26.05.2017 исх. ---, от 27.07.2017 исх. ---. В связи с вышеизложенным считают, что все факт владения и эксплуатации ответчиком спорного ГТС и пруда подтверждается совокупностью письменных показаний. Считают, что ответчик в своих интересах намерено уходит от ответственности (т.3 л.д. 233-235).

В судебном заседании 14.02.2019 представители третьего лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кобзаренко В.Н. и Власенко Р.С. показали, что в 2016 году к ним поступило обращение о том, что в районе ... на водоеме происходит нарушение законодательства в области ГТС. Ими была организована проверка по согласованию с Краевой прокуратурой, с выездом на место. В ходе проведения проверки были исследованы документы, которые им предоставил собственник пруда - ООО «Агрофирма «Калаусская», а именно: договор купли-продажи, в котором были обозначены границы земельного участка, в которых находится сам пруд, а также карточка балансовой принадлежности недвижимого имущества. Изначально ими был задан вопрос по поводу представления правоустанавливающих документов на данный объект, на что получен ответ, что представили всё, что есть. На момент проведения ими проверки, водоем был практически заполнен, поэтому без принятия срочных мер из-за тех недостатков, которые были выявлены при проверке, мог образоваться прорыв и тот объем воды, который имеется, мог вылиться в ..., в котором произойдет переполнение и как результат перелив. Устранение данной возможной угрозы устранимо демонтажем плотины, осушением пруда, но это уже будет подпадать под ликвидацию ГТС, решение о чем должен принимать собственник либо уполномоченный орган исполнительной власти – в Ставропольском крае это Министерство природных ресурсов. После проведения контрольно-надзорных мероприятий был выявлен ряд нарушений законодательства, за что ООО «Агрофирма «Победа» было привлечено к административной ответственности. В 2018 году в Арбитражный суд ООО «Агрофирма «Калаусская» представила дополнительные документы, а именно техно-рабочий проект и чертежи, где было сказано, что пруд был введен в эксплуатацию в 1985 году, а согласно карточки учета основных средств создание пруда произошло в 1972 году. В результате административное дело в отношении ООО было прекращено по решению Арбитражного суда. С учетом дополнительных представленных доказательств, Кавказское управление согласилось с позицией ООО «Агрофирма «Калаусская» о том, что этот пруд им не принадлежит. Полагает, что по факту они являлись эксплуатирующей организацией, однако документы о том, что зарегистрировано право собственности, представлены не были и не была установлена балансовая принадлежность.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает в дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что является действующим кадастровым инженером, поэтому может пояснить, что чисто визуально пруд действительно находится на территории участка ООО «Агрофирма «Калаусская», однако для дачи точной информации необходимо выехать на место и провести точные замеры касательного данного ГТС, чтобы дать оценку, насколько он накладывается на земельный участок. На земельном участке агрофирмы не должно быть никаких ГТС, так как участок является пастбищем и входит в состав участка с кадастровым номером --- что должно быть обособленным участком. ГТС не входит в коллективно-долевую собственность. На момент постановки на кадастровый учет, по факту никто не совершал обмеры земельного участка единого землепользования с кадастровым номером, оканчивающимся на ---, просто все это делалось картометрическим способом, было все отрисовано по графучету, площадь земельного участка была нарисована по карте, в то время как само ГТС должно иметь другой контур. Пересечение границ данного земельного участка частично с водой и плотиной является технической ошибкой кадастрового инженера при выделе земельных долей. Указанный пруд не находится в границах --- участка, он находится за его пределами. Между тем под описание пруда, указанное в договоре 2012 года в --- землепользовании по схеме расположения земель АОЗТ «Калаусское» подходит только водоем «Отстойник», но более точно она сказать не может, т.к. иные водные объекты на схеме не отображены.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что работает конкурсным управляющим. Так в феврале 2011 года была введена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Калаусское», целью которой являлась реализация имущества и погашение требований кредиторов. В состав имущественной массы входило и движимое, и недвижимое имущество, которое было заинвентаризировано, оценено и выставлено на торги, по результатам которых были составлены и заключены несколько договоров купли-продажи. Имущество было продано единственному победителю торгов. Все, что числилось в конкурсной массе, было продано, также как и пруд 1972 года. Данный пруд он осматривал, т.к. это входит в его обязанности как конкурсного управляющего. Ему этот объект показывал руководитель ЗАО «Калаусское», и оня его идентифицировал как пруд. Воды в нем не было, торчали трубы, все было заросшее травой. После проведения торгов, он направил договор победителю, в котором идентификационным признаком пруда был его год. В свою очередь он через протокол разногласий получил текстовку договора с идентифицирующими признаками. Во время инвентаризации каких-либо ещё прудов не было, про пруд 1985 года ему ничего не известно, т.к. его в инвентаризации не было.

Заслушав помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Лагунову Н.С., представителей ответчика и третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее Закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации определены в ст. 9 Закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ. При этом законом установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения (ч. 2).

Вместе с тем в ст. 3 Закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ закреплено, что эксплуатирующая организация – это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со ст. 15 Закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» ОГРН --- зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2011, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 20-25), копией протокола --- от 07.12.2011 (т. 1 л.д.9-11), копией приказа --- от 15.12.2011 (т. 1 л.д.12), копией Устава (т. 1 л.д.16-19), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 15.12.2011 (т. 1 л.д.13), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 15.12.2011 (т. 1 л.д.15), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.04.2013 (т. 1 л.д.14).

Из договора купли-продажи имущества от 04.12.2012 следует, что ООО «Агрофирма «Калаусская» приобрело у ЗАО «Калаусское» недвижимое имущество, состоящее из 23 наименований, в том числе под №9 указан пруд, находящийся по адресу: ..., в границах земельного участка с ---, объемом 1570000 куб.м., 1972 года, с ценой реализации 2194,57 (т. 1 л.д.30-32), который принят покупателем 04.12.2012 (т. 1 л.д.32-33). Согласно акта о приеме-передаче здания (сооружения) №10 от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 216-218, т. 5 л.д. 186-188), утвержденного конкурсным управляющим ЗАО «Калаусское» и руководителем ООО «Агрофирма «Калаусская», дата ввода объекта пруд указана как «01.01.72», дата принятия к бухгалтерскому учету – 01.01.1972, дата списания с бухгалтерского учета – 20.12.2012. В инвентарной карточки учета объекта основных средств ООО «Агрофирма «Калаусская» №37 от 22.04.2013 пруд объемом 1570000 куб.м., 01.01.1972 года выпуска принят к бухгалтерскому учету основных средств ООО «Агрофирма «Калаусская» 22.04.2013, списан – 05.04.2017 (т. 1 л.д.34, 227-228).

Согласно заключения от 01.12.2011 к отчету --- об оценке имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «Калаусское», расположенного по адресу: ... в разделе «Сооружения» в пункте 8 имеются сведения о пруде, количество 1 шт., год ввода – 1972, балансовая стоимость -174240 остаточная стоимость- 106722, общая рыночная стоимость – 54187 (т.4 л.д. 2), аналогичные сведения о пруде 1972 года указаны в таблицах ---, ---, ---, ---, ---, ---а к указанному заключению (т.4 л.д. 1-288).

При этом правопреемником ЗАО «Калаусское» или винсовхоза «Калаусский» ответчик – ООО «Агрофирма «Калаусская» не является, что сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. Сведения о правопреемстве заявителем прав и обязанностей в отношении ЗАО «Калаусское» в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Между тем согласно техно-рабочего проекта «Строительство противоэрозийных гидротехнических сооружений в винсовхозе «Калаусский» Петровского района Ставропольского края» Книга I (Паспорт, пояснительная записка, чертежи, сметы) 1981 года, в письме --- от 16.03.83 отражено, что в текущем году ПМК-24 приступает к строительству противоэрозийных гидротехнических сооружений в винсовхозе «Калаусский» - плотины длиной 1641 м и водоема емкостью 1,568 млн. кв.м, заказчиком является объединение «Ставропольвино» (лист 150 указанного проекта), в письме --- от 22.05.1985 Сельхозводстрой просит дать согласие на внесение изменений без пересчета сметы по водоему противоэрозионных гидросооружений в винсовхозе «Калаусский» (лист 152 проекта), что свидетельствует о возведении спорного ГТС не ранее 1985 года (т. 5 л.д. 5-162). Кроме того, схема расположения проектируемых сооружений в отношении противоэрозийного гидротехнического сооружения в с-зе «Калаусский» Петровского района, утверждена Ставропольского отделения института СЕВКАВГИДРОВОДХОЗ 29.12.1981.

Право собственности ООО «Агрофирма «Калаусская» на какой-либо водный объект или гидротехническое сооружение как объект недвижимости не зарегистрировано, согласно уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК --- от 03.10.2017 и от 19.12.2016 --- сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на ГТС пруда (подподпорные сооружения, донный водосброс, плотина) в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 68, 157). В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 13.06.2007, на пруд, который имеет насыпь, 1985 года постройки, длиной 1724,0 м, площадью 29704,5, объемом 215358 куб.м. собственником (владельцем) пруда указано ЗАО «Калаусское», однако, сведения о регистрации права собственности на него также отсутствуют (т. 1 л.д.229-239). Согласно сообщения ГУП СК «Ставкрайимущество» --- от 20.12.2016 сведения о гидротехнических сооружениях - плотина, донный водовыпуск пруда (водоема «Отстойник»), расположенных по адресу: ... в архиве органов технической инвентаризации отсутствуют, сведения о кадастровых номерах объектов капитального строительства на земельном участке --- – отсутствуют (т. 1 л.д.69).

Из сообщений Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов --- от 05.10.2017 --- от 26.07.2017 следует, что в государственном водном реестре сведения о пруде (водоеме «Отстойник»), расположенном по адресу... в границах земельного участка с кадастровым номером ---, введенном в эксплуатацию в 1972 году отсутсвуют, что не свидетельствует о том, что такие водоемы не имеют статуса водного объекта, и не свидетельствует о том, что водные объекты отсутствуют как таковые, т.к. ГВР постоянно обновляется, уточняется и дополняется новой информацией (т. 1 л.д. 142, 143-144, 155).

Согласно договора --- аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.12.2012 собственники земельных долей передали ООО «Агрофирма «Калаусская» во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- площадью 13408880 кв.м (т. 1 л.д.26-29). Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2017 объект недвижимости с кадастровым номером --- (единое землепользование), находится в аренде у ООО «Агрофирма «Калаусская» на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей --- от 03.12.2012, дата регистрации 20.12.2012, номер регистрации --- (т. 2 л.д.1-339).

Из акта обследования --- от 10.11.2017 кадастрового инженера ФИО8 следует, что при проведении обследования 10.11.2017 пруда, расположенного по адресу... ориентировочной площадью зеркала 206770 кв.м, и плотины, ориентировочной протяженностью 1600 м, имеющего географические координаты: -.- выявлено, что на данный момент сложно ответить на вопрос на земельном участке с каким кадастровым номером согласно сведений Государственного кадастра недвижимости находятся пруд и плотина, в виду некорректного межевания прилегающих земельных участков, выполненного кадастровым инженером ФИО18 Так пруд и плотина частично находятся на земельном участке с кадастровым номером --- (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером ---) - коллективно-долевая собственность, предоставленная в аренду ООО «Агрофирма «Калаусская», также большая часть пруда и часть плотины находится на не разграниченных землях, эта территория не находится в ведении администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края. Наглядно это отражено на ситуационном плане масштаба 1:5000. Земельный участок --- не имеет границ, установленных согласно действующего законодательства, его границы являются декларированными, подлежащими уточнению (т. 1 л.д.211).

Согласно заключения б/н от 29.01.2019 кадастрового инженера ФИО16 произведя осмотр земельных участков с кадастровым номером ---, --- по публичной кадастровой карте было установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером --- и --- не имеет пересечений с гидротехническим сооружением плотиной длиной 1641 м и образуемым ею водоемом (прудом); земельный участок с кадастровым номером --- пересекает визуально плотину длиной 1641 м и образуемым ею водоемом (прудом). Данное пересечение возникло из-за ошибки, допущенной кадастровым инженером при выделении земельных долей в коллективно-долевую собственность. Возможно ранее межевание проводилось картометрическим способом, что и привело к пересечению данного земельного участка с плотиной длиной 1641 м и образуемым ею водоемом (прудом). Необходимо произвести уточнение границ данного земельного участка по его фактическому местоположению (т. 5 л.д. 189).

Из акта проверки Кавказского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №6165-ВП-К12.3 от 02.12.2016 и фототаблицы к нему следует, что в ходе проведения внеплановой, выездной проверки установлены нарушения ООО «Агрофирма «Калаусская» обязательных требований безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений - плотины, донного водовыпуска пруда: 1. На гребне, мокром и сухом откосах плотины имеется древесно-кустарниковая растительность (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.3.2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.05.1998); 2. На плотине отсутствует пикетаж (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п.3.3.9 Правил ЭМС); 3. Отсутствует водомерная рейка (ст.9 Закона № 117-ФЗ, п.3.1.4 Правил ЭМС); 4. По гребню плотины водохранилища имеются локальные понижения (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п.3.1.4 Правил ЭМС); 5. Отсутствует акт преддекларационного обследования (ст. 9 Закона №117-ФЗ, п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303); 6. Отсутствует расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (ст.9 Закона №117-ФЗ, п. 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 №876); 7. Отсутствует определенная величина финансового обеспечения ответственности (ст.9 Закона № 117-ФЗ, п.4 Правил № 876); 8. Отсутствуют контроль (мониторинг) за показателями ГТС (ст. 9 Закона № 117-ФЗ); 9. Отсутствуют правила эксплуатации ГТС, согласованные в установленном порядке (ст. 9 Закона № 117-ФЗ); 10. Отсутствует приказ о назначении уполномоченных лиц, ответственных за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п.6.1 Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33- 01-2003», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №623); 11. В штате организации отсутствуют сотрудники, аттестованные по категории Д 3 (ст.9 Закона № 117-ФЗ, п. 10 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (вместе с «Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», «Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 № 9133); 12. Отсутствуют необходимые резервы строительных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей для ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.7.4 Правил ЭМС); 13. Отсутствует приказ (распоряжение) об определении места объектов, предназначенных для хранения резервов материальных ресурсов, а также установления контроля за созданием, хранением, использованием и восполнением резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (ст.9 Закона № 117-ФЗ, п.п.4, 5 Постановления Правительства РФ от 10.11.1996 № 1340 «О Порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»); 14. На гребне и сухом откосе плотины имеются промоины (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п.3.1.4 Правил ЭМС); 15. Отсутствует опорный репер (ст.9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.3.9 Правил ЭМС); 16. На напорном откосе плотины отсутствует отметка ФПУ (форсированный подпертый уровень) (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.3.4 Правил ЭМС); 17. Отсутствуют оперативные журналы приемки и сдачи дежурств, регистрации наблюдений за уровнями и расходами воды, отказов и дефектов в работе узла, результатов осмотров, наблюдений (ст. 9 Закона № 117- ФЗ, п. 3.2.3 Правил ЭМС); 18. Отсутствует генеральный план гидроузла комплекса ГТС водохранилища (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п.3.2.3 Правил ЭМС); 19. Отсутствует график планово-предупредительных ремонтов (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил ЭМС); 20. Отсутствует акт обследования ГТС при подготовке к пропуску паводков (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п.3.10.2.1 Правил ЭМС); 21. Отсутствует схема размещения контрольно-измерительной аппаратуры, программа наблюдений, периодичность на комплексе ГТС, установленная руководителем (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.2.12 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.05.1998); 22. Отсутствуют наблюдения за вертикальными и горизонтальными перемещениями сооружения (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.2.8 Правил ЭМС); 23. Отсутствуют комплекты технического (технорабочего) проекта, рабочих и исполнительных чертежей (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.2.3 Правил ЭМС); 24. Отсутствует акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.2.3 Правил ЭМС); 25. Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ст.,ст. 9, 15 Закона № 117- ФЗ, ст.ст. 4, 10 Закона №225-ФЗ.); 26.Отсутствует паспорт ГТС (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 1.1 Рекомендаций о содержании и порядке составления паспорта гидротехнического сооружения, утвержденных Госгортехнадзором РФ 02.06.1998); 27. На напорном откосе плотины водохранилища наблюдается разрушение стыков сборной железобетонной облицовки, зарастание растительностью температурных швов (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п.3.1.4 Правил ЭМС); 28. Отсутствуют должностные инструкции эксплуатационного персонала (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п.3.2.3 Правил ЭМС); 29. На плотине водохранилища не ведутся инструментальные наблюдения (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п.3.3.7 Правил ЭМС); 30. На гребне и сухом откосе плотины по линии водовыпускного сооружения имеются глубокие поперечные промоины, наблюдается вынос грунта, что свидетельствует о суффозионных процессах в теле плотины. Во избежание угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть вследствие гидродинамической аварии на ГТС, необходимо опорожнить водоем по техническим решениям проектной организации и с согласованием всех заинтересованных лиц (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п.п.3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС); 31. Задвижка донного водовыпуска Д=400 мм находится в нерабочем состоянии (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п.3.1.4 Правил ЭМС); 32. Нарушена целостность трубы донного водовыпуска, вследствие чего происходит неконтролируемый сброс воды в нижний бьеф (ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п.3.1.4 Правил ЭМС) (т. 1 л.д.40-44, 49-54), что согласуется с объяснениями начальника отдела по надзору за ГТС по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора ФИО14 от 14.12.2016 (т.1 л.д. 58-60).

Постановлением гос. инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора ФИО15 №6165-ВП-К12.3 от 14.12.2016 ООО «Агрофирма «Калаусская» за указанные в акте проверки №6165-ВП-К12.3 от 02.12.2016 нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. (т. 1 л.д.63-67).

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 №А63-16951 и от 05.06.2017 № А63-16950/2016 требования ООО «Агрофирма «Калаусская» об отмене постановлений №6165-ВП-К12.3 от 14.12.2016 и № 6165-ВП-К12.3/1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 9.2, 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с доводами, что ООО «Агрофирма «Калаусская» не является ни собственником, ни пользователем (эксплуатирующей организацией) указанного в акте водоема, - оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.82-89, т. 5 л.д. 169-177, 178-185). При этом, указанными решениями установлено, что у общества в собственности по адресу: ... имеется пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км, водохранилище – искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (ГОСТ 19179-73 Гидрология суши. Термины и определения) на основании договора купли-продажи имущества от 04.12.2012, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 22.04.2013 ---. Пруд введен в эксплуатацию в 1972 году.

Постановлениями Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 №А63-16951 и от 31.08.2017 №А63-16950 вышеуказанные решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 №А63-16951 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 114-123, 124-132).

Постановлением гос. инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора ФИО15 №6165-ВП-К12.3/1 от 14.12.2016 ООО «Агрофирма «Калаусская» за эксплуатацию опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. (т. 1 л.д.61-63).

Однако, постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ФИО15 от 28.04.2018 №996-Р-ВП-А/1.10 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрофирма «Калаусская» по ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанным постановлением установлено, что у ООО «Агрофирма «Калаусская» в собственности по адресу: ... имеется пруд мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км, водохранилище искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (ГОСТ 1917973 Гидрология суши. Термины и определения) на основании договора купли-продажи имущества от 04.12.2012, инвентарной картонки учета объекта основных средств от 22.04.2013 №37. Согласно указанным документам пруд введен в эксплуатацию в 1972 году. Указанный водный объект, расположенный на земельном участке, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:08:042101:166, 26:08:042101:149, 26:08:042101:197 является искусственным водным объектом, прудом. Таким образом, вышеуказанный пруд является составной частью земельного участка, в границах которого он расположен. Согласно дополнительно предоставленной информации Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления, в перечне сведений о ГТС, внесенных в Российский Реестр на территории Ставропольского края, данные о спорном ГТС пруда и его правообладателя (пользователях) также отсутствуют. Пруд, в отношении которого Управлением проводилась внеплановая выездная проверка, расположенный по адресу: ... как видно из технического паспорта, подготовленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Петровский филиал, год постройки пруда - 1985, объем 1,568 млн. куб. м. Согласно техно-рабочему проекту СЕВКАВГИПРОВОДХОЗА Минводхоза РСФСР, работы по проектированию строительства противоэрозионных гидротехнических сооружений в винсовхозе «Калаусское» Петровского района Ставропольского края были осуществлены с 1981 года по 1983 год. Как следует из пояснительной записки к указанному техно-рабочему проекту, им предусматривалось строительство плотины длинной 1641 м и водоема емкостью 1,568 млн. м на западных склонах озера Соленого в .... Указанные параметры соответствуют параметрам спорного объекта, что позволяет идентифицировать спорный объект как объект, проектирование которого было осуществлено с 1981 по 1983 годы указанным выше техно-рабочим проектом. Из письма начальника производственно-совхозного объединения «Ставропольвино» от 16.03.1983 № 06-06, находящегося в материалах техно­рабочего проекта следует, что производственно-совхозное объединение в 1983 году приступает к строительству предусмотренных проектом гидротехнических сооружений и просит проектировщика заключить договор на авторский надзор за строительством по проекту. Письмом от 22.05.1985 № 569 Ставропольский специализированный трест «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» сообщал проектной организации о предложениях по выполнению работ по строительству водозабора.

ООО «Агрофирма «Калаусская» не является правопреемником ЗАО «Калаусское». Сведения о правопреемстве заявителем прав и обязанностей в отношении ЗАО «Калаусское» в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

По сведениям о начислении амортизации из архива ЗАО «Калаусское», согласно которым у ЗАО «Калауссское» находились на балансе два пруда с датой введения в эксплуатацию в 1985 году и в 1972 году. Гидротехническое сооружение, которое приобрело общество по договору купли-продажи от 04.12.2012, имеет дату создания - 1972 года, тогда как работы по созданию спорного объекта были окончены не ранее 1985 года и которое не могло быть создано ранее окончания работ по его проектированию в 1983 году. ООО «Агрофирма «Калаусская» не осуществляет и не осуществляло в силу отсутствия правопреемства у ЗАО «Калаусское» эксплуатацию указанного гидротехнического сооружения (т. 5 л.д. 163-166).

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 №А63-12563/2017 определено, что принадлежность (в том числе на праве собственности или ином праве) недвижимого имущества (в данном случае гидротехнического сооружения) заявителю является правовым выводом суда, который признаками преюдициальности не обладает. В отличие от установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельств, правовые выводы суда не обладают преюдициальностью для суда, рассматривающего другое дело, в связи с чем подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела. Учитывая это судом установлено, что сведений о том, что водный объект, который приобрело общество по договору купли-продажи от 04.12.2012 является тем объектом, по устранению недостатков которого были выданы обжалованные предписания, материалы дела не содержат. Гидротехнические сооружения: дамба, плотина и донный водовыпуск, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении, согласно Закону № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» относятся к гидротехническим сооружениям и содержат признаки правового режима сооружения как объекта недвижимости. Общество по договору купли-продажи 04.12.2012 года приобрело у ЗАО «Калаусское» пруд, созданный в 1972 году и расположенный на участке с кадастровым номером ---, тогда как управлением ошибочно выданы в адрес общества предписания на устранение недостатков гидротехнического сооружения и водного объекта, которые не находятся на участке с кадастровым номером --- и созданы в 1985 году. Границы земельного участка с кадастровым номером --- не определены. Как видно из технического паспорта на пруд, в отношении которого управлением проводилась внеплановая выездная проверка, расположенного по адресу: ..., подготовленного ГУП СК 13 «Крайтехинвентаризация» Петровский филиал, год постройки пруда - 1985, объем 215358 куб.м. В материалы дела так же представлены сведения о начислении амортизации из архива ЗАО «Калаусское», согласно которым у ЗАО «Калауссское» находились на балансе два пруда с датой введения в эксплуатацию в 1985 году и в 1972 году. Принадлежность обществу земельного участка, на котором расположено гидротехническое сооружение, и доказательств формирования земельного участка, на котором расположено гидротехническое сооружение, управлением в материалы дела не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является собственником гидротехнического сооружения, в отношении которого ему выданы предписания, а также общество не осуществляет и не осуществляло в силу отсутствия правопреемства у ЗАО «Калаусское» эксплуатацию указанного гидротехнического сооружения. В связи с этим предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора №6165-ВП-К12.3от 02.12.2016 и №3964-Р-ВП-К12.3 от 25.07.2017 и постановление №3964-Р-ВП-К.12.3 от 31.07.2017 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны незаконными, и отменены (т. 3 л.д. 112-114)

С учетом вышеприведенной информации соотнести и идентифицировать принадлежность ответчику (на праве собственности или как эксплуатирующей организации) указанного в иске гидротехнического сооружения - плотины, донного водовыпуска пруда (водоема «Отстойник»), расположенных по адресу... имеющих географические координаты (по угловым точкам плотины): -.- частично находящихся на земельном участке с кадастровым номером ---, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером ---, частично - на неразграниченных землях, данные о которых установлены согласно акта обследования №31 от 10.11.2017 кадастрового инженера ФИО8 с прудом, указанным в договоре купли-продажи имущества от 04.12.2012, находящемся по адресу: ... в границах земельного участка с ---, объемом 1570000 куб.м., 1972 года, с учетом представленных истцом доказательств – не представляется возможным.

Суд также принимает во внимание, что согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 1). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2). Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (ч. 3). Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (ч. 4).

Согласно акта обследования №31 от 10.11.2017 кадастрового инженера ФИО8, положенного в основу исковых требований, пруд и плотина частично находятся на земельном участке с кадастровым номером --- (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером ---) - коллективно-долевая собственность, предоставленная в аренду ООО «Агрофирма «Калаусская», также большая часть пруда и часть плотины находится на землях, собственность на которые не разграничена.

При этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2017 объект недвижимости с кадастровым номером --- (единое землепользование), принадлежит на праве собственности 222 гражданам и находится в аренде у ООО «Агрофирма «Калаусская» на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей --- от 03.12.2012, дата регистрации 20.12.2012, номер регистрации --- (т. 2 л.д.1-339).

Соответственно вопреки доводам представителя третьего лица – администрации Петровского городского округа, являющийся предметом иска водный объект и ГТС в собственности ООО «Агрофирма «Калаусская», как арендатора единого землепользования с кадастровым номером --- согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ находиться не может.

Вместе с тем пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, то есть, окружен землей со всех сторон, в отсутствует поверхностная гидравлическая связь такого объекта с иными поверхностными водными объектами.

В собственности граждан и юридических лиц могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", согласно которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральным законом к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. Действующее законодательство не предоставляет право распоряжения земельными участками под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Земельный участок, на котором находится водный объект в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что спорное ГТС принадлежит ответчику или ответчик является его эксплуатирующей организацией в значении, установленном ст. 3 Закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ – истцом суду не представлено, поскольку им по договору от 04.12.2012 приобретался пруд 1972 года, что подтверждено указным договором с актом о приеме-передаче здания (сооружения) №10 от 20.12.2012, заключением от 01.12.2011 к отчету №393 об оценке имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «Калаусское», инвентарной карточкой учета объекта основных средств ООО «Агрофирма «Калаусская» №37 от 22.04.2013, а спорное ГТП возведено не ранее 1985 года, что подтверждено техно-рабочим проектом «Строительство противоэрозийных гидротехнических сооружений в винсовхозе «Калаусский» Петровского района Ставропольского края» Книга I (Паспорт, пояснительная записка, чертежи, сметы) 1981 года, схемой расположения проектируемых сооружений в отношении противоэрозийного гидротехнического сооружения в с-зе «Калаусский» Петровского района, утвержденной Ставропольского отделения института СЕВКАВГИДРОВОДХОЗ 29.12.1981.

При этом представленные истцом и администрацией Петровского городского округа сообщение ООО «Агрофирма «Калаусская» №23 от 15.05.2015, адресованное главе администрации города, о том, что водоем «отстойник» в ... является собственностью ООО «Агрофирма «Калаусская», является гидротехническим сооружением не предназначенным для купания и отдыха, где будут установлены щиты о запрете отдыха и купания (т. 3 л.д. 236) и сообщения администрации города Светлограда --- от 17.04.2015, --- от 12.11.2015, --- от 27.01.2016, --- от 05.07.2016, --- от 15.08.2016, --- от 26.05.2017, --- от 27.07.2017 адресованные ООО «Агрофирма «Калаусская» с требованиями о принятии мер к безопасности людей на указанном водоеме (т. 3 л.д. 237-243), в нарушение ст. 60 ГПК РФ не подтверждает право собственности ответчика на спорное ГТС. Кроме того, указанные сообщения --- от 15.05.2015, --- от 17.04.2015, --- от 12.11.2015, --- от 27.01.2016, --- от 05.07.2016, --- от 15.08.2016, --- от 26.05.2017, --- от 27.07.2017, а также копия приказа генерального директора ООО «Агрофирма «Калаусская» ФИО21--- от 17.11.2014 о назначении ответственного должностного лица на водоём «Отстойник», который по договору купли-продажи от 04.12.2012 является собственностью ООО «Агрофирма «Калаусская» и не пригоден для купания (т. 1 л.д.35), обращением ответчика в ГКУ ПАСС СК --- от 07.10.2016 с просьбой оказать содействие в направлении водолазной группы для обследования и проведения работ по устранению течи на гидротехническом сооружении, принадлежащем ООО «Агрофирма «Калаусская» (т.1 л.д.36), не подтверждают фактическое использование ответчиком, эксплуатацию, нахождение на балансе, как того требует ст. 3 Закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ спорного ГТС, расположенного на пруде (водоеме «Отстойник»), 1985 года постройки в своей хозяйственной деятельности, а лишь свидетельствует о принятии ответчиком по неоднократным письменным требованиям администрации города мер к безопасности на указном объекте.

Из представленных фотоматериалов следует, что хозяйственная деятельность на спорном ГТС не ведется (т. 5 л.д. 167, 168).

Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО19 от 03.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения остатков насосной станции ..., по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом установлено, что проверка проводилась по сообщению администрации Петровского городского округа --- от 14.02.2019, куда от жителей ... поступила информация о попытке демонтажа неустановленными лицами остатков насосной станции рядом с прудом-отстойником ..., в ходе проверки генеральный директор ООО «Агрофирма Калаусская» ФИО10 пояснил, что нанял оценщика ФИО20 для проведения расчета оценки демонтажа и восстановления вышеуказанной дамбы, распоряжений на проведение механических работ на дамбе он не давал, ФИО20 подтвердил указанные показания (т. 5 л.д. 201). При этом ФИО10 в суде пояснил, что из-за наличия судебной тяжбы хотел оценить стоимость работ по демонтажу указанного в иске ГТС, учитывая, что ранее решением суда на него уже были возложены обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на ГТС, которое ООО «Агрофирма «Калаусская» не принадлежит.

Судом также учитывается, что возложение именно на ответчика ООО «Агрофирма Калаусская» обязанности устранения нарушений, установленных в ходе проверки обязательных требований безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений - плотины, донного водовыпуска пруда, и отраженных в акте №6165-ВП-К12.3 от 02.12.2016, в настоящее время Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору отрицается, что подтверждено постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ФИО15 от 28.04.2018 №996-Р-ВП-А/1.10, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрофирма «Калаусская» по ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду того, что в нарушение ст.ст. 59,60 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия собственности или эксплуатации ответчиком ООО «Агрофирма «Калаусская» спорным ГТС (прудом «Отстойник»), поэтому на ответчика ООО «Агрофирма «Калаусская» не может быть возложена обязанность по устранению нарушений требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, поскольку спорное гидротехническое сооружение ему не принадлежит и не используется.

Таким образом, требования прокурора Петровского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Агрофирма «Калаусская» об устранении нарушений требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований прокурора Петровского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, т.е. с 12.03.2019.

Судья И.А. Черниговская