Петровский районный суд Ставропольского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Петровский районный суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 –200
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Светлоград
02 апреля 2012 года
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кожуховой О.Ф.
при секретаре Чернобай С.С.,
с участием:
истца-ответчика ИП Трощий Н.И., его представителя – Трощий И.Н.,
ответчика - истца Омельницкого С.И., его представителя - адвоката Перцуковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ИП Трощий Н.И. к Омельницкому С.И. о возмещении материального ущерба и по встречному иску Омельницкого С.И. к ИП Трощий Н.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесении изменений в запись в трудовой книжке и признании недействительными в части трудового договора, приказа о приеме на работу, договора о полной материальной ответственности, акта приема-передачи имущества
У С Т А Н О В И Л:
ИП Трощий Н.И. обратился в суд с иском к Омельницкому С.И. о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования следующим.
Омельницкий С.И. на основании трудового договора от 24.02.2011 года работал у него водителем-экспедитором по перевозке ОГ и был ответственным за доставку и сохранность груза. Между ним и Омельницким С.И. 24.02.2011 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Омельницкий С.И. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему автомобиля, обязался принимать меры к предотвращению ущерба.
20.11.2011 года на автодороге Астрахань-Ставрополь Омельницким С.И. было совершено ДТП, в результате которого автомобиль Донгфенг госномер --- с полуприцепом цистерна Ван Хол госномер --- который принадлежит ему – ИП Трощий Н.И., получил технические повреждения.
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2011 года установлена вина Омельницкого С.И. в данном ДТП.
В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Донгфенг госномер --- с полуприцепом цистерна Ван Хол госномер --- были причинены технические повреждения и согласно заключения №0687 «О стоимости ремонта транспортного средства» сумма восстановительного ремонта составила -.- руб. -.- коп. Кроме того, за услуги эксперта им оплачено -.- руб. В связи с этим общая сумма составила -.- руб. -.- коп.
В досудебном порядке он обращался к Омельницкому С.И. с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако от возмещения ущерба тот отказался. 11.02.2012 года им была направлена претензия в адрес ответчика Омельницкого С.И., однако никакого ответа на претензию не последовало. 20.02.2012 года ответчик пришел к нему на работу и он в присутствии работников передал Омельницкому С.И. претензию, однако после ознакомления с ней Омельницкий С.И. пояснил, что копию получать отказывается и никаких писем по почте он получать не будет.
В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика Омельницкого С.И. в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере -.- руб. -.- коп., а также судебные издержки в размере -.- руб. по оплате услуг эксперта.
Ответчик Омельницкий С.И., не согласившись с иском ИП Трощий Н.И., обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что при приеме на работу к ИП Трощий Н.И. он написал заявление о приеме на работу в качестве водителя и передал в бухгалтерию свою трудовую книжку. ИП Трощий Н.И. обещал выплачивать ему заработную плату в размере -.- тыс. руб. ежемесячно, но за период работы его заработок составил фактически -.- тыс. руб.
19.11.2011 года по заданию ИП Трощий Н.И. на принадлежащем ему грузовом автомобиле Донгфенг госномер Т --- с полуприцепом цистерной Ван Хол госномер --- он находился в командировке в г.Астрахани для заправки цистерны сжиженным газом. Возвращаясь утром 20.11.2011 года на 278 км автодороги Астрахань-Ставрополь из-за разрушения седельного устройства, прикрепляющего цистерну к тягачу, произошел отрыв и опрокидывание цистерны, автомобиль и цистерна получили технические повреждения.
Постановлением ИДПС взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ... *** производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
ИП Трощий Н.И. в первое время не предъявлял ему никаких претензий, он занимался ремонтом полуприцепа и только после того, как страховая компания отказала ему в выплате, в феврале 2012 года он потребовал у него возмещения ущерба в размере -.- руб. -.- коп. Поскольку он не считает себя виновным в ДТП, то он отказался оплачивать ремонт автомобиля и цистерны. После этого работодатель по своей инициативе уволил его 31.12.2011 года по ст. 81 п.6 п.п. 5 и ст. 81 п. 7 ТК РФ. При этом он почтой направил ему трудовую книжку, приложил к ней уведомление о том, что он может в бухгалтерии получить заработную плату. После получения уведомления он неоднократно обращался по указанному адресу, но бухгалтер отказывала выдать расчетные, ссылаясь на то, что Трощий Н.И. не давал указания о выплате заработной платы. До настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату за декабрь 2011 года в размере -.- руб. и расчетные, в том числе отпускные за 11 отработанных месяцев.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму. Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты заработка.
Таким образом, ответчиком было допущено грубое нарушение его трудовых прав.
Кроме того, невыплата в установленный законом срок заработка и расчетных средств поставило его семью в затруднительное материальное положение. Основным источником дохода в семье являлась его зарплата и поэтому, лишившись значительной части дохода, они живут на заработок жены, который гораздо меньше его. Они вынуждены одалживать средства у родственников и знакомых, так как ежемесячно выплачивают кредит, оформленный в расчете на его стабильный доход. Неуверенность в завтрашнем дне, повышенная тревожность приводят к раздражительности, бессоннице и сильным эмоциональным переживаниям, вызывают нравственные и физические страдания.
Кроме этого, он указал, что при приеме на работу к ИП Трощий Н.И. с ним не заключалось каких-либо договоров, он написал заявление о приеме на работу в качестве водителя и именно обязанности водителя он исполнял весь период работы у ответчика, а в представленном ИП Трощий Н.И. трудовом договоре в п.1.1 его должность указана как «водитель-экспедитор», что противоречит его заявлению и требованиям закона. В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора является указание трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям, связано предоставление компенсации и льгот, либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей должно соответствовать указанным в квалификационных справочниках, утвержденных Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 года №16 утвержден Перечень работ, профессий, должностей непосредственно связанных с управлением транспортными средствами. Согласно данного Перечня имеется профессия «водитель автомобиля». Профессия «водитель» и «экспедитор» не являются тождественными, требуют различной квалификации, выполнение этих обязанностей значительно увеличивает объем выполняемой работ и соответственно должны быть оформлены различными трудовыми договорами, с дальнейшим оформлением совместительства (ст. 60.2 ТК РФ).
Также не может соответствовать требованиям ТК РФ и пункт 11.1.3 трудового договора и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.02.2011 года, поскольку они противоречат требованиям ст. 244 ТК РФ, в соответствии с которой письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены только с той категорией работников, занимаемые должности которых соответствуют Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которым работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823. В данном Перечне предусмотрена должность «экспедитора», но должности «водителя –экспедитора» нет.
Основанием для приказа № 52 от 19.03.2011 года послужил трудовой договор, а акт приема передачи, по которому работодатель якобы передает ему автомобиль и обязывает нести за него полную материальную ответственность, датирован 22.02.2011 года, то есть за два дня до приема его на работу.
Таким образом, договор в части, приказ в части, акт и запись в его трудовой книжке не могут считаться соответствующими действующему законодательству РФ, поскольку на момент возникновения трудовых отношений с ответчиком не было достигнуто соглашение между работником и работодателем о существенных условиях трудового договора, и они противоречат требованиям действующего законодательства.
В связи с этим он в уточненном встречном исковом заявлении просил взыскать в его пользу с ИП Трощий Н.И. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере -.- руб., а так же признать п.1.1 и п. 11.1.3 трудового договора между ИП Трощий Н.И. и Омельницким С.И от 24.02.2011 года в части указания «водитель-экспедитор» вместо «водитель»; приказ № 6 от 24.02.2011 года в части указания о приеме на работу «водителем- экспедитором» Омельницкого С.И. и обязании нести полную материальную ответственность; запись в трудовой книжке Омельницкого С.И. о приеме на работу в качестве «водителя-экспедитора» - недействительными. А также обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку Омельницкого С.И., изменив запись о приеме на работу с 24.02.2011 года на должность «водителя-экспедитора», указав «водитель». Признать недействительными: договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Омельницким С.И. от 24.02.2011 года и акт приема-передачи имущества ИП Трощий Н.И. водителю-экспедитору Омельницкому С.И. от 22.02.2011 года, а также взыскать с ИП Трощий Н.И. судебные расходы за услуги адвоката в размере -.- руб.
В судебном заседании ИП Трощий Н.И. настаивал на своих исковых требованиях, в том числе дополнении к исковому заявлению о взыскании с Омельницкого С.И. -.- руб. -.- коп. в возмещение причиненного ему материального ущерба, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме -.- руб., а всего -.- руб.-.- коп. Омельницкий С.И. был принят им на работу водителем-экспедитором по перевозке опасного груза с возложением полной материальной ответственности, как за автомобиль с цистерной, так и сам груз, а также иное имущество, переданное ему по акту приема-передачи. Омельницкий С.И. собственноручно написал заявление о приеме на работу водителем-экспедитором, а 24.02.2011 года между ними был заключен трудовой договор. Оплата была установлена согласно договора в размере не ниже минимального размера оплаты труда. В этот же день был издан приказ № 6 от 24.02.2011 года, согласно которого Омельницкий С.И. принят водителем - экспедитором материально ответственным за покупку, сохранность и доставку опасного груза с 24.02.2011 года. С этой даты Омельницкий С.И. приступил к работе. За ним был закреплен новый автомобиль Донгфенг госномер --- с полуприцепом цистерной Ван Хол госномер --- а также другое имущество. Между ним – ИП Трощий Н.И. и ОАО «Газпром Газэнергосеть» г.Москва заключен договор на продажу газа. Поставки сжиженного газа производятся через ООО «Газэнергосеть Астрахань».Так как Омельницкий С.И. являлся водителем-экспедитором, то в его обязанности входили именно работы по приему, обработке для доставки и сопровождения груза, материальных ценностей, их доставке. У грузоотправителя в г.Астрахани имеется доверенность на отпуск водителю-экспедитору Омельницкому С.И. газа, иначе ему бы никто его не отпускал. Заявление, трудовой договор, ознакомление с приказом, акт приема-передачи, договор о полной материальной ответственности Омельницкий С.И. как водитель-экспедитор подписывал собственноручно. Заявление также писал собственноручно. В соответствии со ст. 68 ТК РФ до подписания трудового договора Омельницкий С.И. был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией водителя-экспедитора, правилами охраны труда и технике безопасности.
Поэтому утверждение Омельницкого С.И. о том, что он был принят только водителем, но не водителем-экспедитором не соответствует действительности.
20.11.2011 года на автодороге Астрахань-Ставрополь Омельницкий С.И. совершил ДТП, в результате которого принадлежащий ему – ИП Трощий Н.И. автомобиль Донгфенг госномер --- с полуприцепом цистерной Ван Хол госномер ---, груженой 24 тоннами газа, получили технические повреждения и согласно экспертному заключению № 0687 стоимость восстановительного ремонта составила -.- руб.-.- коп., услуги эксперта -.- руб.
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2011 года, составленного инспектором ДПС ФИО4 следует, что ДТП произошло по вине Омельницкого С.И., который превысил скорость, не принял мер к остановке транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с дороги, в результате чего полуприцеп-цистерна опрокинулась.
В связи с отсутствием потерпевших производство по делу было прекращено, но вина водителя установлена. В связи с этим он просит взыскать с Омельницкого С.И. причиненный ему ущерба в размере -.- руб. -.- коп., а также расходы за услуги эксперта -.- руб.
Что касается требований Омельницкого С.И. о невыплате ему заработной платы за декабрь 2011 года, расчетных в связи с увольнением, а также морального вреда, то указанные требования являются также незаконными поскольку после увольнения Омельницкого С.И. 31.12.2011 года ему неоднократно предлагалось прийти и получить трудовую книжку, а также получить заработную плату и расчетные при увольнении. Так как Омельницкий С.И. отказался являться, то трудовая книжка была отправлена ему по почте. До настоящего времени заработная плата и отпускные ему не выплачены, так как Омельницкий С.И. не является за их получением. Заработную плату в размере, указанном Омельницким С.И. в исковом заявлении – -.- руб. он ему не платил, а его заработная плата составляла минимальный размер оплаты труда. Он согласен с мнением специалиста УТСЗН ФИО2 том, что согласно представленным документам должностной оклад за декабрь 2011 года Омельницкого С.И. составил -.- руб., а к выдаче за вычетом подоходного налога -.- руб.-.- коп., компенсация за неиспользованный отпуск – -.- руб.-.- коп., а за вычетом подоходного налога -.- руб.-.- коп., среднемесячная заработная плата составляет -.- руб. 59 коп. Неполученные суммы Омельницкий С.И. может получить в любое время.
Что касается остальных встречных требований Омельницкого С.И., то он просит суд в удовлетворении их отказать.
Ответчик-истец Омельницкий С.И. настаивал на своих возражениях по иску ИП Трощий Н.И. и настаивал на своих встречных исковых требованиях, в том числе уточненных. Кроме этого Омельницкий С.И. не согласившись с иском ИП Трощий Н.И., пояснил, что действительно с 24 февраля 2011 года он был принят на работу к ИП Трощий Н.И., но не в качестве водителя-экспедитора, а водителя. Заявление о приеме на работу он писал собственноручно, но писал то, что ему говорили. Он занимался перевозкой сжиженного газа, ездил в г.Астрахань и получал его по доверенности, затем по приезду в г.Светлоград развозил его по заправкам. Количество закачиваемого газа в цистерну регулировалось на месте загрузки. В товарно-транспортной накладной от 19.11.2011 года о загрузке 24 тонн газа представленной в дело действительно его подпись. Когда он возвращался из г.Астрахани, то в ночное время не ехал, отдыхал, поэтому утверждение Трощий Н.И. о том, что он заснул за рулем, что якобы послужило причиной ДТП, не соответствует действительности. Действительно 20.11.2011 года в 6 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Донгфенг госномер --- с полуприцепом цистерной Ван Хол госномер ---, груженой 24 тоннами газа, на 478 км автодороги Астрахань-Ставрополь почувствовал незнакомый звук после чего сразу автомобиль потянуло в левую сторону. Съехав в кювет, он остановился и увидел, что полуприцеп лежит на боку, при этом газ из цистерны не вышел. По его мнению, цистерна просто оторвалась из-за гнилого крепления. Он ничего не нарушал, был трезв, подтвердить чем-либо свой довод о причине аварии он не может. Он считает, что вины его в причинении технических повреждений транспортному средству нет, а поэтому требования ИП Трощий Н.И. к нему считает незаконными. Когда он после нового года пришел на работу, то ему сообщили, что он больше не работает у ИП Трощий Н.И. Никакие расчетные, заработную плату за декабрь, трудовую книжку ему не выдали и только 19 февраля 2011 года он получил по почте трудовую книжку и записку о том, что может прийти получить зарплату. Он несколько раз приходил в бухгалтерию, но так и не получил расчетные. Он получал по -.- тыс. руб. ежемесячно, хотя ИП Трощий Н.И. обещал платить ему по -.- тыс. руб. С учетом его зарплаты он взял кредит в Сбербанке, но так как Трощий Н.И. не выплачивает ему ни зарплату, ни отпускные, то их семья поставлена в очень затруднительное положение. Он настаивает на тех исковых требованиях, которые изложены им во встречном, в том числе уточненном исковом заявлении. В связи с этим он просит суд в иске ИП Трощий Н.И. к нему о взыскании материального ущерба в сумме -.- руб. -.- коп. и расходов по экспертизе в сумме -.- руб. отказать. Его встречные исковые требования к ИП Трощий Н.И. удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ИП Трощий Н.И. причитающуюся заработную плату за декабрь 2011 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере -.- руб., а также признать п.1.1 и п. 11.1.3 трудового договора между ИП Трощий Н.И. и Омельницким С.И от 24.02.2011 года в части указания «водитель-экспедитор» вместо «водитель», приказ № 6 от 24.02.2011 года в части указания о приеме на работу «водителем-экспедитором» Омельницкого С.И. вместо «водитель» и обязании нести полную материальную ответственность, запись в трудовой книжке Омельницкого С.И. о приеме на работу в качестве «водителя-экспедитора» - недействительными. Обязать ИП Трощий Н.И. внести изменение в трудовую книжку Омельницкого С.И., изменив запись о приеме на работу с 24.02.2011 года на должность «водителя-экспедитора», указав «водитель». Признать недействительными: договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Омельницким С.И. от 24.02.2011 года и акт приема-передачи имущества ИП Трощий Н.И. водителю-экспедитору Омельницкому С.И. от 22.02.2011 года, а также взыскать с ИП Трощий Н.И. понесенные судебные расходы за услуги адвоката в размере -.- руб.
Выслушав доводы сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ИП Трощий Н.И. обратился в суд с иском к Омельницкому С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что Омельницкий С.И. с 24.02.2011 года по 31.12.2011 года работал у него в должности водителя-экспедитора по перевозке опасного груза. На основании трудового договора от 24.02.2011 года с Омельницким С.И. в этот же день был заключен договор о полной материальной ответственности.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2011 года следует, что 20.11.2011 года в 6 час. 30 мин. на автодороге Астрахань-Ставрополь 478 км Омельницкий С.И., управляя автомобилем Донгфенг госномер --- с полуприцепом цистерной Ван Хол госномер ---, груженой 24 тоннами сжиженного газа, принадлежащими ИП Трощий Н.И., в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства в случае возникновения опасности вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего не справился с управлением, допустил опрокидывание полуприцепа. В связи с этим в отношении Омельницкого С.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключения № 687 о стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом-автотехником А.П. Апаназиди следует, что в результате ДТП транспортному средству были причинены технические повреждения без учета износа на сумму -.- руб.-.- коп., с учетом износа – -.- руб. -.-. Автоэкспертные услуги составили -.- руб.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В судебном заседании установлено, что Омельницкий С.И. собственноручно 21.02.2011 года написал заявление на имя ИП Трощий Н.И. о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора ответственного за перевозку груза, что в суде не отрицал Омельницкий С.И.
В суде также установлено, что к работе водителя-экспедитора Омельницкий С.И. приступил 24.02.2011 года, что подтвердил ИП Трощий Н.И. и его представитель Трощий И.Н., а также подтверждается трудовым договором от 24.02.2011 года, согласно которого Омельницкий С.И. обязуется выполнять работу водителя-экспедитора по перевозке ОГ, ответственного за доставку и сохранность груза ( п.1.1) с 24 февраля 2011 года ( п.2.3). Пунктом 11.1.3 предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за предоставленные в его распоряжение материалы, товары, машины и оборудование, в случае утраты или порчи (ст.243 ТК РФ). Омельницкий С.И. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, правилами охраны труда и техники безопасности.
Из должностной инструкции водителя- экспедитора, утвержденной ИП Трощий Н.И. следует, что водитель-экспедитор несет ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему для перевозки транспортных средств и материальных ценностей (п.4.1)
Суд считает, что договор о полной материальной ответственности от 24.02.2011 года между ИП Трощий Н.И. и водителем-экспедитором Омельницким С.И. заключен правомерно, так как согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 предусмотрены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Вместе с тем, по мнению суда, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, принадлежащего ИП Трощий Н.И., не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с Омельницким С.И. от 24.02.2011 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
По мнению суда, ответчик-истец Омельницкий С.И. не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку в отношении Омельницкого С.И. постановлением ИДПС взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД (...) ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 п.2 ст. 24.5 – за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором ДПС ОР ГИБДД в материалах проверки по факту ДТП указано, что Омельницкий С.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в случае возникновения опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание полуприцепа. Однако Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения на нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 (в ред. от 28.09.2010 г. № 22) работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Поэтому, если работник ссылается на конкретные обстоятельства, при которых возник ущерб, как на обстоятельства, препятствующие ему должным образом выполнять возложенные на него обязанности, то он должен подтвердить свои доводы доказательствами или заявить ходатайство об истребовании этих доказательств при невозможности предоставления их суду самим ответчиком. Подтвердить свой довод о причине ДТП, т.е. имевшем место «гнилом креплении» цистерны с газом и представить суду доказательства ответчик-истец Омельницкий С.И. не смог и иных ходатайств об их истребовании судом не заявлял.
Транспортное средство - автомобиль Донгфенг госномер Т 801 УУ 26 и полуприцепом к нему Ван Хол госномер --- застрахованы по договорам ОСАГО, но событие, произошедшее с ними 20.11.2011 года не относится к страховому. В соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: 3) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Договоры КАСКО ( добровольное страхование транспортного средства) с компанией ООО «Росгосстрах» на указанные выше транспортные средства отсутствуют.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Из ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В связи с тем, что Омельницкий С.И. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, то при указанных обстоятельствах он должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно справке ИП Трощий Н.И. от 02.04.2012 года, а также с учетом мнения специалиста УТСЗН ФИО2, произведенного в судебном заседании с учетом представленных документов по заработной плате Омельницкого С.И. следует, что среднемесячная заработная плата Омельницкого С.И. за период с 24.02.2011 года по 31.12.2011 года составляет -.- руб. -.- коп., компенсация за неиспользованный отпуск -.- руб.-.- коп., в том числе за вычетом подоходного налога -.- руб.-.- коп., заработная плата за декабрь 2011 года -.- руб., в том числе за вычетом подоходного налога -.- руб.-.- коп.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП Трощий Н.И. о взыскании с Омельницкого С.И. материального ущерба в сумме -.- руб. -.- коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере -.- руб. подлежат частичному удовлетворению.
По мнению суда подлежит взысканию с Омельницкого С.И. в пользу ИП Трощий Н.И. в возмещение ущерба среднемесячный заработок в размере -.- руб. -.-.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэд Стар Консалтинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации» правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
При таких обстоятельствах требования ИП Трощий к Омельницкому С.И. о взыскании расходов по оплате эксперта в размере -.- руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
Что касается встречных исковых требований Омельницкого С.И. к Трощий Н.И., то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Омельницкий С.И. был принят на работу к ИП Трощий Н.И. в качестве водителя-экспедитора с 24.02.2011 года с должностным окладом с учетом суммарного учета рабочего времени (п.7.1 п.п.а.). Трудовым законодательством установлен гарантированный минимальный размер оплаты труда. В силу ст. 135 ТК РФ конкретная заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В трудовом договоре от 24.02.2011 года указано (п.7.1), что за выполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата заработной платы в соответствии с действующим на предприятии штатным расписанием, положением об оплате труда, размер заработной платы не конкретизирован. Из представленных документов о начисленной заработной плате Омельницкому С.И. следует, что ему выплачивался минимальный размер оплаты труда. Доводы Омельницкого С.И. о том, что ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере -.- руб. в судебном заседании не подтвердились и Омельницким С.И. на основании ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду таковых бесспорных доказательств. Уволен Омельницкий С.И. 31.12.2011 года согласно приказа --- от 31.12.2011 года. В суде установлено, что со дня увольнения и до настоящего времени заработная плата за декабрь 2011 года - -.- руб., в том числе за вычетом подоходного налога - -.- руб. -.- коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск -.- руб. -.- коп., в том числе за вычетом подоходного налога - -.- руб. -.- коп. за проработанный период Омельницкому С.И. не выплачены.
В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При таких обстоятельствах требования Омельницкого С.И. о взыскании с ИП Трощий Н.И. указанных сумм являются законными и обоснованными.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае факта причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда, невыплатой заработной платы за декабрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ИП ФИО причинил Омельницкому С.И. нравственные и физические страдания, его семья вынуждена испытывать неудобства и переживания вследствие отсутствия денежных средств, своевременно погашать кредит в Сбербанке в связи с чем одалживать деньги у родственников и знакомых, полноценно жить и питаться. Что касается доводов ИП Трощий Н.И. о том, что Омельницкий С.И. уклоняется от получения причитающихся ему выплат, то они являются не убедительными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования Омельницкого С.И.о возмещении морального вреда в размере -.- руб.
По мнению суда, доводы ответчика-истца Омельницкого С.И. о признании недействительным акта приема-передачи имущества ИП Трощий Н.И. к Омельницкому С.И. от 22.02.2011 года, то есть составленного за два дня до принятия его на работу, являются законными и обоснованными, так как в суде установлено, что Омельницкий С.И. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора с 24.02.2011 года, приступил к работе с указанной даты, что подтверждается трудовым договором от 24.02.2011 года, выпиской из приказа --- от 24.02.2001 года, договором о полной материальной ответственности и не опровергается сторонами. А поэтому требования Омельницкого С.И. в этой части подлежат удовлетворению
Что касается доводов ИП Трощий И.Н. о том, что акт приема-передачи имущества, принадлежащего ИП Трощий Н.И., на ответственное хранение и пользование водителю-экспедитору Омельницкому С.И. от 22.02.2011 года соответствует требованиям трудового законодательства, то в соответствии с требованиями 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, но никак не с выполнением конкретных обязательств по трудовому договору.
Что касается встречных исковых требований Омельницкого С.И. о признании п.1.1 и п. 11.1.3 трудового договора между ИП Трощий Н.И. и Омельницким С.И от 24.02.2011 года в части указания его должности «водитель-экспедитор» вместо «водитель», приказа --- от 24.02.2011 года в части указания о приеме его на работу «водителем-экспедитором» вместо «водитель» и обязании нести полную материальную ответственность, записи в трудовой книжке Омельницкого С.И. о приеме на работу в качестве «водителя-экспедитора» - недействительными, обязании ИП Трощий Н.И. внести изменение в трудовую книжку Омельницкого С.И о приеме на работу с 24.02.2011 года вместо «водитель-экспедитор» на «водитель», признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Омельницким С.И. от 24.02.2011 года, то указанные требования не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения в суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому с учетом сложности дела, работы в порядке досудебной подготовки и в судебных заседаниях, объема удовлетворенных требований, с учетом разумности суд считает возможным взыскать с истца-ответчика ИП Трощий Н.И. в пользу ответчика-истца Омельницкого С.И. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере -.- руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец-ответчик Омельницкий С.И. был освобожден, подлежит взысканию с ответчика-истца ИП Трощий Н.И. в размере 600 руб. в доход бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Трощий Н.И. к Омельницкому С.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Омельницкого С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Трощий Н.И. в возмещение материального ущерба -.- (четыре тысячи двести тридцать восемь) руб. -.- коп., в остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Омельницкого С.И. к индивидуальному предпринимателю Трощий Н.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесении изменений записи в трудовую книжку и признании недействительными в части трудового договора, приказа о приеме на работу, договора о полной материальной ответственности, акта приема-передачи имущества удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трощий Н.И. в пользу Омельницкого С.И. невыплаченную заработную плату за декабрь 2011 года в размере -.- руб. -.- коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -.- руб. -.- коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере -.-) руб.
Признать недействительным акт приема – передачи имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Трощий Н.И. на ответственное хранение и пользование водителю-экспедитору Омельницкому С.И. от 22.02.2011 года.
В удовлетворении исковых требований Омельницкого С.И. к индивидуальному предпринимателю Трощий Н.И. о признании недействительным в части указания «водитель – экспедитор» вместо «водитель» в п. 1.1 и п. 11.1.3 о полной материальной ответственности трудового договора от 24.02.2011 года, заключенного между ИП Трощий Н.И. и Омельницким С.И., приказа --- от *** в части указания о приеме на работу «водителем-экспедитором» Омельницкого С.И. вместо «водитель» и возложении на него полной материальной ответственности; внесении изменений в запись в трудовой книжке о приеме на работу Омельницкого С.И. с 24.02.2011 года в качестве «водителя-экспедитора» изменив на «водитель», а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности Омельницкого С.И. от 24.02.2011 года – отказать.
В остальной части исковых требований Омельницкого С.И. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трощий Н.И. в пользу Омельницкого С.И., понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -.- руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трощий Н.И. государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. в доход бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья
