Дело № 2-24/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2013 года г. Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бурака М.Н.,
с участием истца Лещенко Г.Ф.,
представителя ответчика ООО МК «Рассвет» - Барановой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее ООО МК «Рассвет») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лещенко Г.Ф. обратился в Петровск-Забайкальский городской суд с иском к ООО МК «Рассвет», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда здоровью сумму заработка в размере 146668,78 рублей и в возмещение причиненного ему морального вреда – 150000,00 рублей, а всего взыскать 296668,78 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 13.03.1999 года по 04.08.2009 года он работал в ООО МК «Рассвет» в должности помощника рамщика. 26.11.2008 года при исполнении трудовых обязанностей ему было причинено трудовое увечье: на площадку перед цехом древообработки башенным краном была установлена пачка обрезного материала, предназначенного к обработке, он поднялся на пачку, отцепил стропы и прыгнул вниз. В это время шел небольшой снег, он поскользнулся и упал на левый бок, в результате чего получил травму – закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением. О несчастном случае на производстве был составлен акт № 9 от 26.11.2008 года. В период с 26.11.2008года по 31.01.2009 года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» с диагнозом – закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением. С 01.02.2009 года по 03.08.2009 года он находился на амбулаторном лечении, общая временная нетрудоспособность составила 251 день. С 04.08.2009 года он был уволен с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Согласно приказа № 4687-в от 26.11.2009 года ГУ – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за период с 04.08.2009 года по 01.09.2010 года ему выплачивалась ежемесячная страховая выплата в сумме 4502,15 рублей (50 % от заработка) исходя из заработка за 12 месяцев в размере 9004,30 рублей до произошедшего несчастного случая. 03.08.2009 года ФГУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» ему была установлена III группа инвалидности и 50 % утраты трудоспособности на период с 03.08.2009 года до 01.09.2010 года. Увечьем ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях- претерпевании боли, физическими неудобствами по поводу долговременного обездвиживания в течение двух месяцев, неустранимой хромоте, неудобствами при передвижении в связи с укорочением ноги по причине несчастного случая на один сантиметр; нравственными страданиями – переживаниями по поводу установления инвалидности, невозможности осуществлять привычный и полноценный образ жизни, по поводу утраты возможности осуществлять трудовую деятельность.
В отзыве на иск представитель ответчика ООО МК «Рассвет» - Баранова Д.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Лещенко Г.Ф. не согласилась и указала, что в ООО МК «Рассвет» Лещенко Г.Ф. занимал должность рамщика. Истец получил травму, когда прыгал вниз с «пачки» обрезного материала после отцепки крановых строп, однако, данная обязанность не входит в перечень должностных обязанностей рамщика, и не являлась поручением работодателя. Лещенко Г.Ф. самостоятельно, с нарушением мер безопасности, предусмотренных при проведении данных работ, по личной неосторожности, исполнил трудовую функцию не входящую в его обязанности. Считает, что несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем по вине самого пострадавшего. Поэтому истец не может применить нормы главы 59 ГК РФ, и взыскивать средний заработок. Вопрос о расчете и выплате пособий должен быть разрешен в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006 года и представителями Фонда социального страхования.
В дополнительном отзыве на иск от 30.10.2012 года представитель ответчика ООО МК «Рассвет» - Баранова Д.В., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Лещенко Г.Ф. и указала, что Лещенко Г.Ф. уже получил выплаты от Фонда социального страхования. Право на возмещение вреда в большем размере, чем утраченный заработок у истца отсутствует. Возмещение утраченного заработка и за счет средств Фонда социального страхования и за счет работодателя (двойное возмещение) действующим законодательством не предусмотрено, поскольку влечет за собой увеличенный объем гарантий истцу по сравнению с другими потерпевшими.
В возражении на иск генеральный директор ООО МК «Рассвет» - Б. дополнительно указала, что обязанность осуществлять возмещение утраченного потерпевшим заработка лежит на Фонде социального страхования РФ. Лещенко Г.Ф. мог обратиться к ответчику за взысканием утраченного заработка, лишь в случае если размер утраченного заработка превышает выплаты по страхованию, выплачиваемые Фондом социального страхования РФ. Лещенко Г.Ф. в обоснование своих доводов на данный факт не ссылается, в материалах дела не имеется доказательств того, что размер утраченного заработка превышает выплаты по страхованию, выплачиваемые Фондом социального страхования.Считает, что сумма возмещения морального вреда, заявленная Лещенко Г.Ф. в иске, завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Определением от 30.10.2012 года суд привлек Государственное учреждение - «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (далее ГУ-Заб. РО ФСС) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по данному гражданскому делу.
В отзыве на иск представитель ГУ-Заб. РО ФСС – Ребров В.И. действующий на основании доверенности № от 10.04.2012 года, указал, что Лещенко Г.Ф. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 26.11.2008 года в период работы в ООО МК «Рассвет». Лещенко Г.Ф. было установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 03.08.2009 года до 01.09.2010 года. Приказом ГУ-Заб. РО ФСС № от 26.11.2009 года Лещенко Г.Ф. назначена единовременная страховая выплата в суме 43875 рублей, а приказом № ежемесячная страховая выплата в сумме 4502 рубля 15 копеек. В последующем выплата пересчитывалась в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности и индексировалась в соответствии с законодательством. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего Лещенко Г.Ф. выдана путевка в санаторий «Горячинск» по цене 37800 рублей, произведена оплата расходов на проезд к месту лечения и обратно в сумме 1530 рублей 60 копеек. Приказом ГУ-Заб. РО ФСС № от 07.09.2012 года, в связи с повторным установлением Лещенко Г.Ф. 30 % утраты профессиональной трудоспособности ежемесячная страховая выплата продлена в сумме 3790 рублей 52 копейки с 01.09.2012 года до 01.09.2013 года. Считает, что все виды страхового обеспечения ГУ-Заб. РО ФСС выполняет в полном объеме. А моральный вред Лещенко Г.Ф. должен возместить причинитель вреда. ГУ-Заб. РО ФСС никакого вреда Лещенко Г.Ф. не причиняло.
В судебном заседании истец Лещенко Г.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что работодатель никакого инструктажа по технике безопасности и охране труда за все время работы в ООО МК «Рассвет» с ним не проводил.
Представитель ответчика ООО МК «Рассвет» - Баранова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Лещенко Г.Ф. не согласилась по основаниям, указанным в отзывах и возражении на иск, а так же выразила несогласие с выводами почерковедческой экспертизы, поскольку для образцов подписи Лещенко Г.Ф. экспертам были предоставлены документы за период с 2008 по 2013 годы и по ее мнению за такой промежуток времени подпись Лещенко Г.Ф. могла измениться. Считает, что Лещенко Г.Ф. самовольно принял решение о выполнении работ, которые не входили в его обязанности, в результате которых была получена травма. Просила суд отказать Лещенко Г.Ф. в возмещении морального вреда в полном объеме.
Представитель третьего лица ГУ-Заб. РО ФСС – Ребров В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил с суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Н.В. суду пояснила, что она работает в должности мастера нижнего склада №5 ООО МК «Рассвет» и являлась непосредственным руководителем Лещенко Г.Ф.. Работы велись в две смены в 8 часов до 17 часов и с 17 часов до 24 часов. 26.11.2008 года она работала до 17 часов, после нее старшим оставалась браковщик К.Н.Н., указаний Лещенко Г.Ф. выполнять функции стропальщика она не давала. По факту несчастного случая с Лещенко Г.Ф. проводилось расследование, по результатам которого был составлен акт о несчастном случае на производстве.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статьи 2, 7 части 1 и 2).
В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования", обязательное социальное страхование, выступая в качестве составной части государственной системы социальной защиты населения, функционирует как единая система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию для работающих граждан и иных категорий граждан последствий изменения их материального и (или) социального положения, возникшего вследствие наступления предусмотренных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков (части вторая и третья статьи 1).
Определение социальных страховых рисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работника (статья 39, части 1 и 2, статья 72, пункт "ж" части 1 Конституции Российской Федерации).
В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"), имеющих целью как социальную защиту в широком смысле слова, так и социальное обеспечение застрахованных и иных указанных в законе лиц при наступлении страхового случая и тем самым призванных способствовать не только созданию безопасных условий труда и возмещению вреда, причиненного здоровью работников в результате происшедшего на производстве несчастного случая или профессионального заболевания.
В рамках специального правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абзац десятый статьи 3).
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если они произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
Из материалов дела следует, что истец Лещенко Г.Ф с 13.03.1999 года по 04.08.2009 года работал в ООО МК «Рассвет» в должности помощника рамщика. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской из приказа ООО МК «Рассвет» № от 16.04.2012 года. (том 1 л.д.8)
Согласно справке ООО МК «Рассвет» характер работы Лещенко Г.Ф., работавшего в должности рамщика: распиловка бревен, кряжей и бруса разных пород на рядовые пиломатериалы и ванчесы на налаженных (рамщиком) лесопильных рам. Регулирование величины посылки, установка пил и направляющих ножей. Установка мелких неполадок в работе оборудования. (том 1 л.д. 30)
Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 29.11.2008 года, 26.11.2008 года в 19 часов 00 минут на площадку перед цехом деревообработки башенным краном была установлена пачка обрезного пиломатериала, предназначенного к обработке. Помощник рамщика цеха деревообработки Лещенко Г.Ф. поднялся на пачку, отцепил стропы и спрыгнул вниз. В результате того, что в это время шел небольшой снег, Лещенко Г.Ф. поскользнулся и упал на левый бок. Почувствовал резкую боль в левой ноге, позвал на помощь. После чего был доставлен в больницу. Лещенко Г.Ф. получил закрытый чрезвертельный перелом шейки левого бедра. В причинах несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего Лещенко Г.Ф.. Грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссия не усматривает. Кроме того, пункт 6 исследуемого акта содержит сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда, согласно которым с Лещенко Г.Ф. проведены: вводный инструктаж 13.03.1999 года, повторный инструктаж на рабочем месте 01.10.2008 года, обучение по охране труда с 10.02.2007 года по 19.02.2007 года, проверка знаний по охране труда 19.02.2007 года. (том 1 л.д.10-11)
По медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному 28.11.2008 года МУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» Лещенко Г.Ф. поступил в травматологическое отделение 26.11.2008 года в 19 часов 50 минут с диагнозом закрытый чрезвертельный перелом шейки левого бедра и согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к легкой степени тяжести. (том 1 л.д.124)
Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае от 27.11.2008 года Лещенко Г.Ф. показал, что 26.11.2008 года около 19 часов он приступил к подаче пиломатериала в цех на переработку. После установки пачки досок башенным краном, он опустил стропы, поднялся на крышу, а затем спустился вниз. На земле лежали несколько досок. Он наступил на одну из них, поскользнулся и упал на левый бок. Хотел подняться, но почувствовал резкую боль в ноге. К нему подошла К.Н.Н. и вызвала скорую. (том 1 л.д.126)
Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая от 27.11.2008 года К.Н.Н. показала, что 26.11.2008 года около 19 часов она производила подсчет пиломатериала. Примерно в 50-ти метрах от нее помощник рамщика Лещенко Г.Ф. производил подачу досок в цехе переработки. Она услышала его крик, обернулась и увидела, что Лещенко Г.Ф. лежит на земле. Она подбежала к нему, он сказал, что у него сильная боль в ноге и подняться он не может. О случившемся она сообщила по рации диспетчеру, вызвали скорую. (том 1 л.д.125)
Из письменных пояснений и.о. заведующего Петровск-Забайкальским межрайонным отделением ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что Согласно пункту 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года), такое повреждение как «закрытый чрезвертельный перелом шейки левого бедра» влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, что является критерием тяжкого вреда здоровью. (том 1 л.д.213)
Таким образом, исследованным письменными доказательствами и пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что 26.11.2008 года в 19 часов 00 минут Лещенко Г.Ф. находился на территории ООО МК «Рассвет» около производственного помещения, выполняя работу в интересах работодателя по отцепке пачки пиломатериалов, получил травму - закрытый чрезвертельный перелом шейки левого бедра. Следовательно, несчастный случай с Лещенко Г.Ф. правильно квалифицирован комиссией проводившей расследование как связанный с производством.
Разделом 7 ГОСТа 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 N 2797, предусмотрена обязанность работодателя проводить с работником вводный, первичный и повторные инструктажи по безопасности труда на рабочем месте. При этом согласно п.7.9 исследуемого Международного стандарта, о проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуске к работе работник, проводивший инструктаж, делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.
Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО МК «Рассвет», запись №, 13.03.1999 года – с Лещенко Г.Ф. проведен инструктаж по профессии стропальщика, имеется подпись Лещенко Г.Ф., подлинность которой последним в судебном заседании не оспаривалась. (Том 1 л.д.149-150)
Согласно протоколу ООО МК «Рассвет» с 10.02.2007 года по 19.02.2007 года квалификационная (экзаменационная) комиссия провела обучение Лещенко Г.Ф. по охране труда по профессии помощник рамщика. Результат - обучаемый сдал проверку знаний. При этом в графе подпись проверяемого, подпись Лещенко Г.Ф. отсутствует. (Том 1 л.д.151)
По протоколу № от 19.02.2007 года комиссия провела проверку знаний требований охраны труда работников ООО МК «Рассвет» и специальное обучение работников по охране труда. Запись № – Лещенко Г.Ф. сдал проверку знаний по должности сортировщика, в графе подпись проверяемого, подпись Лещенко Г.Ф. так же отсутствует. (Том 1 л.д.152-153)
Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте (Том 1 л.д.147-148), 01.10.2008 года проведен инструктаж с Лещенко Г.Ф. по должности помощника рамщика, о чем имеется подпись инструктируемого. Однако в судебном заседании истцом Лещенко Г.Ф. было сделано заявление о подложности его подписи в данном документе, в связи с чем, определением суда от 05.03.2013 года была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 17.04.2013 года подпись Лещенко Г.Ф. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО МК «Рассвет», расположенная на оборотной стороне страницы 37 на третьей строке напротив фамилии «Лещенко Г.Ф.» в графе «подпись инструктируемого», выполнена не самим Лещенко Г.Ф., а другим лицом.
Вопреки доводам ответчика, на исследование были представлены и при исследовании использовались образцы подписей Лещенко Г.Ф. от 2008, 2009, 2012 и 2013 годов, что подтверждается содержанием заключения эксперта (страница 2 абзац 1) и сопроводительным письмом суда от 03.04.2013 года (том 1 л.д.181).
Проведенная по делу экспертиза, выполнена в строгом в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, проведена специалистом, имеющим специальные познания в области почерковедения, заключения эксперта последовательны, логичны и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.
Учитывая отсутствие подписей проверяемого в протоколе обучения от 10.02.2007 года, протоколе проверки знаний требований охраны труда № от 19.02.2007 года и недействительность подписи проверяемого в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, суд в силу положений ч.2 ст. 55, ст.60, ч.5 ст.67 ГПК РФ признает указанные доказательства недопустимыми.
Иных относимых и допустимых доказательств стороною ответчика в обоснование своих доводов о надлежащем проведении инструктажа с Лещенко Г.Ф. по охране труда и технике безопасности помощника рамщика не представлено, а как следует из пояснений истца в судебном заседании, указанные инструктажи с ним не проводились.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО МК «Рассвет» допустило нарушения законодательно-правовых актов по охране труда, а именно: не обеспечило допуска к самостоятельной работе Лещенко Г.Ф. после стажировки и проверке теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы по должности помощника рамщика, чем нарушен п. 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда", п. 3.1, 3.6 "Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29; не провело первичный инструктаж на рабочем месте в должности помощника рамщика и не обеспечило фактическое проведение повторного инструктажа истца в установленные законом сроки, чем нарушены пункты п. 2.1.4 и 2.1.5 "Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, п. 7.3, 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Лещенко Г.Ф. получил травму при обстоятельствах, не связанных с производством, предусмотренных частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации произошедший случай подлежит учету в порядке, установленном главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации как несчастный случай на производстве.
Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт получения Лещенко Г.Ф. травмы на производстве в виде закрытого чрезвертельного перелома шейки левого бедра, которая по медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда за счет работодателя, в том числе на денежную компенсацию морального вреда, поскольку вред был причинен в ходе выполнения работ в интересах работодателя по причине личной неосторожности Лещенко Г.Ф. и непроведения инструктажа по охране труда и техники безопасности последнего.
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Согласно положениям п. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, при том, что в силу требований п. 3 вышеуказанной статьи, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы, а Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования пострадавшего. При том, что освидетельствование пострадавшего в учреждении МСЭ проводится при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
Из представленных ГУ-Заб. РО ФСС по запросу суда документов из личного дела пострадавшего на производстве Лещенко Г.Ф. следует, что 14.10.2009 года истец обратился в ГУ-Заб. РО ФСС с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. (том 1 л.д.67)
Согласно справке МСЭ -2006 № от 04.08.2009 года Лещенко Г.Ф. установлена степень утраты трудоспособности 50 % до 01.09.2010 года. (том 1 л.д.66)
Согласно приказу ГУ-Заб. РО ФСС № от 26.11.2009 года Лещенко Г.Ф. назначена единовременная страховая выплата в сумме 43875 рублей, в связи с установленной степенью утраты трудоспособности в 50 %. (том 1 л.д.65)
Согласно приказу ГУ-Заб. РО ФСС № от 26.11.2009 года Лещенко Г.Ф. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 4502 рубля 15 копеек. Ежемесячную страховую выплату производить с 04.08.2009 года до 01.09.2010 года. (том 1 л.д.63)
Приказом ГУ-Заб. РО ФСС № от 11.02.2010 года Лещенко Г.Ф. с 01.01.2010 года увеличена сумма ежемесячных страховых выплат, назначенных до 01.01.2010 года в связи с индексацией на коэффициент 1,1. Произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат с 01.01.2010 года и доплата по ежемесячным страховым выплатам за январь 2010 года. (том 1 л.д.62)
Согласно справке МСЭ -2006 № от 19.07.2010 года Лещенко Г.Ф. установлена степень утраты трудоспособности 40 % до 01.09.2011 года. (том 1 л.д.61)
Приказом ГУ-Заб. РО ФСС № от 01.09.2010 года Лещенко Г.Ф. произведен перерасчет и продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 3961 рубль 89 копеек с 01.09.2010 года по 01.09.2011 года, в связи с установленной степенью утраты трудоспособности в 40 %. (том 1 л.д.60)
Приказом ГУ-Заб. РО ФСС № от 11.01.2011 года Лещенко Г.Ф. произведен перерасчет, индексация страховых выплат и назначена страховая выплата в сумме 4767 рублей 93 копейки с 01.01.2011 года по 01.09.2011 года. (том 1 л.д.58)
Согласно справке МСЭ -2006 № от 08.08.2011 года Лещенко Г.Ф. установлена степень утраты трудоспособности 20 % до 01.09.2012 года. (том 1 л.д.57)
Приказом ГУ-Заб. РО ФСС № от 05.08.2011 года Лещенко Г.Ф. произведен перерасчет и продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 2383 рубля 97 копеек с 01.09.2011 года по 01.09.2012 года, в связи с установленной степенью утраты трудоспособности в 20 %. (том 1 л.д.56)
Согласно справке МСЭ -2006 № от 29.11.2011 года Лещенко Г.Ф. установлена степень утраты трудоспособности 30 % до 01.09.2012 года. (том 1 л.д.55)
Приказом ГУ-Заб. РО ФСС № от 19.12.2012 года Лещенко Г.Ф. произведен перерасчет и продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 3575 рублей 96 копеек с 01.09.2011 года по 01.09.2012 года, в связи с установленной степенью утраты трудоспособности в 30 %. (том 1 л.д.56)
Приказом ГУ-Заб. РО ФСС № от 11.01.2012 года Лещенко Г.Ф. с 01.01.2012 года увеличена сумма ежемесячных страховых выплат в связи с индексацией на коэффициент 1,06 в пределах МРОТ. (том 1 л.д.53)
По справке МСЭ -2006 № от 03.09.2012 года Лещенко Г.Ф. установлена степень утраты трудоспособности 30 % до 01.09.2013 года. (том 1 л.д.52)
Приказом ГУ-Заб. РО ФСС № от 07.09.2012 года Лещенко Г.Ф. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 3790 рублей 52 копейки с 01.09.2012 года по 01.09.2013 года. в связи с установленной степенью утраты трудоспособности в 30 %. (том 1 л.д.51)
Как видно из исследованных материалов выплатного дела ГУ-Заб. РО ФСС Лещенко Г.Ф. была назначена и выплачивалась как единовременная страховая выплата, так и ежемесячные страховые выплаты.
Расчеты и выплаты произведены на основании положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из размера заработка Лещенко Г.Ф., с учетом степени трудоспособности и ежегодной индексации, что подтверждается карточками лицевого счета Лещенко Г.Ф. за 2009-2012 года (2009 год – 65950, 06 рублей, в том числе единовременная выплата – 43875 рублей; 2010 год - 55466,52 рублей; 2011 год – 52447,28 рублей; с января по август 2012 года – 30324,16 рублей, а всего ежемесячно выплачено без учета единовременной выплаты 160313,02 рублей). (том 1 л.д.70-75)
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что все виды страхового обеспечения, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу Лещенко Г.Ф. выплачены в полном объеме страховщиком ГУ-Заб. РО ФСС.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами гражданского законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в случае, если обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный вред, то застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
Однако, как следует из содержания искового заявления и расчета взыскиваемых сумм, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ООО МК «Рассвет» сумм заработка (146668,78 рублей), уже выплаченных ГУ-Заб. РО ФСС (160313,02 рублей), при этом доказательств, подтверждающих факт превышения расходов на компенсацию причиненного вреда и их несоответствие выплаченным суммам истцом не представлено, а повторное взыскание выплаченных сумм с работодателя не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного истцу вреда здоровью суммы заработка в размере 146668,78 рублей, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, изучив требования Лещенко Г.Ф. о компенсации морального вреда, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В результате несчастного случая имевшего место 26.11.2008 года Лещенко Г.Ф. получил травму - закрытый чрезвертельный перелом шейки левого бедра, с 26.11.2008 года по 30.01.2009 года находился на стационарном лечении на скелетном вытяжении, с 01.02.2009 года по 03.08.2009 года находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справкою ГУЗ Петровск-Забайкальская ЦРБ № от 05.07.2012 года (том 1 л.д.12), как следует из программы реабилитации пострадавшего, произошло укорочение левой нижней конечности на 1 сантиметр (том 1 л.д.29), в связи с чем доводы истца о причинении травмой морального вреда, выразившегося в физических страданиях и нравственных переживаниях, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 26.11.2008 года, в результате которого Лещенко Г.Ф. получил травму - закрытый чрезвертельный перелом шейки левого бедра, истцу был причинен моральный вред, который в силу положений п.3 ст.8 Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" подлежит возмещению причинителем вреда - ООО МК «Рассвет».
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий понесенных Лещенко Г.Ф. в связи с несчастным случаем, а так же суд учитывает и поведение самого Лещенко Г.Ф. поскольку, как следует из акта №, причиной несчастного случая явилась и его личная неосторожность.
С учетом изложенного, степени причиненных страданий, вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ООО МК «Рассвет» в пользу Лещенко Г.Ф. 40000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в лице Управления Судебного департамента по Забайкальскому краю были понесены расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 6730 рублей (том 1 л.д. 202), которые согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Так же в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО МК Рассвет подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лещенко Г.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» в пользу Лещенко Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» в местный бюджет госпошлину в размере 1400 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» в пользу Управления Судебного департамента по Забайкальскому краю издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в сумме 6730 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Бурак М.Н.
Копия верна. Судья: Бурак М.Н.
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2013 года.
Решение принято в окончательной форме 11 июля 2013 года.
