Дело № 2-6069/19РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре Ефремовой Л.Н.,
с участием
истца Восканяна Г.М.,
представителей истца Восканяна М.Ж., Леднева Е.С.,
представителя ответчика Дзюнова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна Гайка Мгеровича к ООО «Компания «Солнечный Ветер» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Восканян О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Солнечный Ветер» о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что17 декабря 2016 года по требованию приобрела в агентстве ООО «Компания «Солнечный ветер» авиабилеты на свое имя и на имя несовершеннолетнего ребенка Восканян Мариам Мгеровны, соответственно, № 5552482668913 и № 5552482668914 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский с обратной датой вылета 29 августа 2017 года, с предоставлением отсрочки оплаты за оформление перевозки. Платежным поручением от 14 февраля 2017 года МАДОУ «Детский сад № 3» перечислил истцу сумму в размере 42950 руб., которые ею были внесены в кассу ответчика. Позже из агентства ответчика ей позвонил сотрудник и сообщил о необходимости прибытия в агентство для обмена авиабилетов. Она подъехала в агентство, где, как ей сообщил сотрудник агентства, был осуществлен обмен авиабилетов. Однако при обмене авиабилетов сотрудник агентства ошибочно оповестил ее, что обменял авиабилеты, поскольку фактически никакого обмена не было и ей вместо новых авиабилетов выдали те же. 29 августа 2017 года в аэропорту г. Владивостока ее и ее несовершеннолетнего ребенка отказались отправить в г. Петропавловск-Камчатский и сообщили, что рейса SU 5616 по маршруту г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский на эту дату не существует, этот рейс вылетел в г. Петропавловск-Камчатский 28 августа 2017 года. В результате чего она была вынуждена приобрести два новых билета на 02 сентября 2017 года общей стоимостью 26315 руб. После прилета истец предоставила работодателю авиабилеты, которые ей выдал ответчик и приобретенные билеты в г. Владивостоке. Работодатель компенсировал разницу стоимости приобретенных истцом авиабилетов 29 августа 2017 года по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский стоимостью 5843 руб. В результате неправомерных действий сотрудников ответчика она понесла убытки в размере 19975 руб. 08 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить ей, в том числе возмещение материального вреда в размере 25315 руб. Вместе с тем, по состоянию на 20 сентября 2017 года, претензия ответчиком не рассмотрена. Денежная сумма в размере 19 9975 руб., составляющая стоимость авиабилетов по маршруту Владивосток-Петропавловск-Камчатский (рейс № 5616, дата вылета 29 августа 2017 года) были перечислены истцу только 30 июля 2019 года. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20 сентября 2017 года по 30 июля 2019 года в размере 135630 руб. 25 коп., штраф в размере 67815 руб. 12 коп.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2019 года произведена замена истца Восканян Оксаны Васильевны на правопреемника – Восканяна Гайка Мгеровича.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие по устному ходатайству, позицию своего доверителя поддержали, по аналогичным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащим, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает начисление неустойки на убытки, а предусматривает начисление неустойки от цены выполнения работы или общей цены заказа. При продаже билетов ФИО5 уплатила ответчику сбор за оформление билетов в размере 3000 руб., поэтому, полагал, что расчет неустойки должен производиться от стоимости оказанной услуги – 3000 руб., что составит 20370 руб. С учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не может быть взыскано не более цены оказываемой услуги, то есть не более 3000 руб.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Компания «Солнечный Ветер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением установлено, что 17 декабря 2016 года ФИО5 приобрела в ООО «Компания «Солнечный ветер» авиабилеты №№ 5552482668913, 5552482668914 по маршрутам г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток, дата вылета 29 июля 2016 года, и г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский, дата вылета 29 августа 2017 года, оформленные на ее имя и имя ее несовершеннолетней дочери ФИО6
Также установлено, что в связи с изменением расписания вылет рейса SU5616 по маршруту г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский за 29 августа 2017 года был отменен, в связи с чем вначале марта 2017 года ФИО5 позвонил сотрудник ООО «Компания «Солнечный ветер» и сообщил о необходимости подъехать в компанию для обмена авиабилетов. Приехавшей в агентство ООО «Компания «Солнечный ветер» ФИО5 сотрудник компании сообщил, что обменял билеты, однако фактически ей вместо новых авиабилетов были выданы те же.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не было доказано, что 07 марта 2017 года ФИО5 были выданы авиабилеты на 28 августа 2017 года, пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.
Как установлено, постановлением суда кассационной инстанции Президиума Камчатского краевого суда от 24 апреля 2019 года 17 декабря 2016 года ФИО5 приобрела в ООО «Компания «Солнечный ветер» авиабилеты: № 5552482668913, № 5552482668914 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток с датой вылета 29 июля 2016 года, и г. Владивосток - г. Петропавловск- Камчатский с датой вылета 29 августа 2017 года, оформленные на имя истца и ее несовершеннолетней дочери ФИО6
В связи с изменением расписания вылет рейса SU5616 по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский на 29 августа 2017 года был отменен. Из искового заявления следует, что в начале марта 2017 года ФИО5, прибыв в офис ООО «Компания «Солнечный ветер» по просьбе сотрудника компании для обмена авиабилетов, получила информацию о том, что обмен произведен, однако, фактически вместо новых авиабилетов получила билеты с прежней датой вылета в г. Петропавловск-Камчатский. Прибыв в аэропорт г. Владивостока в указанную в билете дату вылета, на регистрацию допущена не была в связи с отменой рейса 29 августа 2017 года.
В связи с невозможностью вылета, истец была вынуждена приобрести два новых авиабилета №№ 421269679336, 4212469679335 стоимостью 26 315 рублей по маршруту г. Владивосток-г. Петропавловск-Камчатский рейс № 3211, дата вылета 02 сентября 2017 года.
Из справки ООО «Солнечный ветер» следует, что авиабилеты №№ 5552482668913, 5552482668914 были использованы в одну сторону. Если бы компания разрешила вынужденный возврат неиспользованного полетного участка, то сумма возврата составила бы за два авиабилета 19 975 руб.
В феврале 2017 года ФИО5 была произведена предварительная оплата стоимости проезда в отпуск в размере 42 950 руб. На основании представленных проездных документов ФИО5 компенсированы следующие расходы к месту использования отпуска и обратно: проезд по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток авиабилеты №№ 5552482668913, 5552482668914 29 июля 2017 года ФИО5 11 365 руб., ФИО6 9 113 руб., квитанция за оформление билетов от 17 декабря 2016 года - сумма 3 000 руб.
По маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский 02 сентября 2017 года авиабилеты №№ 421269679336, 4212469679335 ФИО5 – 14 250 руб., ФИО6 11 065 руб.
С учетом ранее выданного аванса произведена доплата в размере 5 843 руб.
Отменяя решение мирового судьи судебного участка №18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 декабря 2017 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 мая 2018 года по делу по иску ФИО5 к ООО «Компания «Солнечный ветер» о защите прав потребителей и, направляя дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Президиум указал, что мировой судья не дал оценку действиям ответчика, не определил, привели ли они к возникновению убытков и, если привели, то определить размер убытков в пределах заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка №18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июня 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «Компания «Солнечный ветер» в пользу ФИО5 взыскано 19975 руб., составляющих стоимость авиабилетов по маршруту Владивосток-Петропавловск-Камчатский (рейс № 5616, дата вылета 29 августа 2017 года), штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Полагая, что права ФИО5 были ответчиком нарушены, ФИО1 обратился в суд за взысканием неустойки за период с 20 сентября 2017 года по 30 июля 2019 года в размере 135630 руб. 25 коп.
Проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, суд находит его неверным, основанный на не верном понимании и толковании норм права.
Так, истцом произведен расчет неустойки от суммы убытков - 19975 руб., то есть от суммы возврата за два авиабилета №№ 421269679336, 4212469679335.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абз.7 ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, поскольку ООО «Компания «Солнечный ветер» является агентством по продаже авиационных и железнодорожных билетов, которому ФИО5 при продаже авиабилетов уплатила сбор за оформление билетов в размере 3000 руб., то в данном случае ценой работ будет выступать цена услуги по оформлению авиабилетов - плата агентству за оказанные посреднические услуги по продаже билетов, которая составила 3000 руб.
При этом сумма возмещения убытков в размере 19975 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Владивосток-Петропавловск-Камчатский (рейс № 5616, дата вылета 29 августа 2017 года) истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства: с 20 сентября 2017 года по 30 июля 2019 года (679 дней) неустойка составила 61110 руб., из расчета: 3000 руб.х3%х679 дней.
Вместе с тем, поскольку стоимость за оформление авиабилетов составила 3000 руб., а также учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в пределах цены отдельного вида оказания услуги в размере 3 000 руб.
При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 20.09.2017 по 30.07.2019 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в случае, когда потребитель обратился к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованиями имущественного или неимущественного характера, однако последний добровольно их не удовлетворил.
Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки в адрес ООО «Компания «Солнечный Ветер»истцом не направлялась.
Следовательно, ответчик, не зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с не выполнением требований потребителя, не мог удовлетворить данные требования в добровольном порядке.
Кроме того, ФИО5 было реализовано право, предусматривающее возможность возложения ответственности на ответчика в соответствии с действующим законодательством по выплате штрафа в связи с неисполнением требования потребителя. Мировой судья судебного участка №18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края решением от 14 июня 2019 года разрешил вопрос о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.
Более того, статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Права потребителя на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), поскольку неразрывно связаны с личностью кредитора (гражданина - потребителя).
При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт, а не на стадии рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Восканяна Гайка Мгеровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания «Солнечный Ветер» в пользу Восканяна Гайка Мгеровича неустойку за период с 20.09.2017 по 30.07.2019 в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Восканяна Гайка Мгеровича отказать.
Взыскать с ООО «Компания «Солнечный Ветер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.В. Карматкова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Копия верна:
Судья Е.В. Карматкова
