Дело № 2-3592/2021
41RS0001-01-2021-004587-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 30 сентября 2021 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием истца Дервоедова Г.Г., представителя ответчика Полякова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дервоедова ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Также просил компенсировать издержки, связанные с рассмотрением дела.
В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № по его иску к ООО «РИА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, должностные лица УФССП по Камчатскому краю и ЧАО вынесли незаконное постановление о прекращении производства в части компенсации морального вреда. После признания незаконным этого постановления вступившим в законную силу решением суда, должностные лица не принимали меры по его отмене, лишали его представителя возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимали меры по правильному и своевременному исполнению судебного постановления, не предпринимали исчерпывающие меры к установлению имущества и денежных средств должника с целью обращения на него взыскания. При этом в указанный период была реальная возможность исполнения решения суда, поскольку у ООО «РИА» имелась дебиторская задолженность в размере 11 500 000 руб. Ссылаясь на то, что в результате указанных незаконных действий и бездействия должностных лиц службы утрачена возможность взыскания денежных средств по указанному исполнительному документу, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Требование о компенсации морального вреда связал с нарушением его имущественных прав. Дополнительно указал, что у ООО «РИА» также имелось судно СТР «Карповка», которое незаконно продано, при этом судебные приставы, обладая информацией о реализации судна, не привлекли должника к ответственности. Также полагал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнал только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении его иска Петропавловск-Камчатским городским судом.
Представители ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании и представленных письменных возражениях полагали заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указали на объективную невозможность исполнения соответствующего решения суда в связи с ликвидацией должника, отсутствием у него имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требования взыскателя. Также сослались на пропуск истцом срока исковой давности, при этом полагали, что он подлежит исчислению с даты внесения записи о прекращении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных письменных отзывах полагали заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указали на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиям должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО и реальной утратой возможности исполнения исполнительного документа. Также сослались на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в судебном заседании участия не принимало о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №/СД, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городским судом по делу № о взыскании с ООО «РИА» в пользу ФИО2 суммы задолженности в общем размере 8 782 142 руб. 20 коп., в том числе компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № возбуждено исполнительное производство №, которое в последующем передано в Межрайонный ОСП ИОИП с присвоением номера 9676/14/17/41.
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «РИА» ФИО8 принято решение о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ Общества в связи с приостановлением и прекращением деятельности. ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился в адрес УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО с заявлением о прекращении всех исполнительных производств в отношении ООО «РИА» на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении юридического лица ООО «РИА» в стадии ликвидации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом соответствующий исполнительный лист передан представителю ликвидационной комиссии должника ФИО8
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по устранению допущенного нарушения, принятии мер по возврату переданного ликвидатору ООО «РИА» исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предусмотренные законом меры по его исполнению в части требований о взыскании с ООО «РИА» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО10 в части непредставления возможности ознакомления ФИО2 с материалами сводного исполнительного производства №/СД в отношении взыскателя ФИО2 в отношении должника ООО «РИА». Возложена обязанность по предоставлению возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО6, выраженное в уклонении от исполнения обязанности по отмене незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РК «Гавань» в пользу ООО «РИА» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 500 000 руб. Вместе с тем, согласно сообщению должностного лица УФССП России по Ивановской области, в <адрес>ном отделении судебных приставов по <адрес> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края, на сумму 11 500 000 руб. исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества. В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Согласно сведениям УФНС по Камчатскому краю, ООО «РИА» в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса и заявление о ликвидации юридического лица не представлены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИА» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено в части компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица должника из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Таким образом, принимая во внимание характер спорного правоотношения, на истца возложена обязанность доказывания факта причинения вреда, его размера, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а на ответчика, в свою очередь, возложена обязанность доказывания законности соответствующего решения, послужившего основанием для ограничения права истца, отсутствия вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика соответствующей гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно-следственной связи между незаконными действиями и бездействием должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО и заявленным в обоснование иска последствием в виде невозможности исполнения решения суда в части компенсации морального вреда, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков. При этом суд также считает необходимым указать, что из материалов сводного исполнительного производства следует, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма не является убытками, причиненными в результате действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, и, соответственно, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку невозможность исполнения соответствующего решения суда была объективно обусловлена обстоятельствами, зависящими от должника, в том числе, отсутствием у него имущества и денежных средств.
Доводы истца, которые в своей совокупности сводятся к выводу о наличии в заявленный период реальной возможности по исполнению исполнительного документа, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе изучения материалов дела и материалов сводного исполнительного производства, в связи с чем не могут служить основанием для принятия иного решения по делу.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установив обстоятельства настоящего дела, суд с учетом приведенной нормы приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, вызванных нарушением личных неимущественных прав истца, либо ущемлением иных принадлежащих ему нематериальных благ. При этом само по себе нарушение имущественных прав истца, заявленное в обоснование требования о компенсации морального вреда, в данных правоотношениях не влечет возложение на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.
Представителями ответчика в ходе рассмотрения дела также было заявлено о применении исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, повлекших утрату возможности исполнения решения суда, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению в данном случае с даты исключения должника ООО «РИА» из Единого государственного реестра юридических лиц (ДД.ММ.ГГГГ), что с учетом соответствующего заявления ответчика и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении основного требования о возмещении убытков и производного требования о компенсации морального вреда.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют также правовые основания для компенсации понесенных им судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Дервоедову ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также компенсации судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 7 октября 2021 года.
Председательствующий подпись А.И. Плотников
Копия верна
Председательствующий А.И. Плотников
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-3592/2021
41RS0001-01-2021-004587-84
