Дело № 2-705/19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре Ефремовой Л.Н.,
с участием
прокурора Ляховенко В.В.,
истца Хачатуряна В.А.,
представителя истца Хачатуряна В.А. – Кривенко О.Н.,
истца Хачатуряна Ю.А.,
ответчика Рябцева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна Виталия Артуровича, Хачатуряна Юрия Артуровича к Рябцеву Денису Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Рябцева Дениса Викторовича к Хачатуряну Виталию Артуровичу, Хачатуряну Юрию Артуровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Хачатурян В.А. обратился в суд с иском к Рябцеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 08 мая 2016 года около 21 час. 30 мин., находясь в квартире 47 дома 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском Рябцев Д.В. причинил ему телесные повреждения, выразившиеся в нанесении ударов по телу, в виде ушиба грудной клетки слева и обоих предплечий, которые были зафиксированы в травмпункте городской поликлиники № 1 г. Петропавловск-Камчатского. Согласно выводам эксперта у истца были выявлены множественные ссадины и кровоподтеки. 04 июля 2016 года мировой судья отказал в принятии к производству заявления Хачатурян В.А. о привлечении Рябцева Д.В. к уголовной ответственности в связи с необходимостью устранить недостатки. В установленный срок он этого не сделал, поскольку с 14.07.2016 ст. 116 УК РФ декриминализована в части. 27 июля 2016 года Хачатурян В.А. обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о привлечении Рябцева Д.В. к административной ответственности за причинение побоев. 03 августа 2016 года органами внутренних дел в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 03 марта 2017 года мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ. В результате чего ответчик избежал, какой-либо ответственности.
От всех ударов, нанесенных Рябцевым Д.В., истец испытал физическую боль, нравственные страдания, принимал обезболивающее препараты, испытывал чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, волнение, тревогу, подавленность. Все это происходило на глазах его супруги и его знакомой. Также ссылался на уголовное дело по частному обвинению по заявлению Рябцева Д.В. о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, в рамках которого мировым судьей был постановлен в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Хачатурянов состава преступления. В результате чего истец длительное время был вынужден доказывать свою невиновность, что еще более усугубило степень его нравственных страданий. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Рябцев Д.В. предъявил в суде встречный иск к Хачатуряну В.А., Хачатуряну Ю.А., указав, что 08 мая 2016 года около 20 час. 30 мин. ответчики, находясь на лестничной площадке 4 этажа перед квартирой № 47 дома 2 «А» по улице Дзержинского в городе Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно и совместно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта инициированного Хачатуряном Ю.А., нанесли Рябцеву Д.В. руками и ногами множественные удары по голове и другим различным частям тела. В результате совместных действий ответчиком ему был причинен легкий вред здоровью, причинив ему тем самым моральный вред, физические и нравственные страдания, а в результате физической боли он должен был принимать обезболивающие препараты и медикаменты, рекомендованные врачом, пройти лечение на сумму 7 720 руб. Очень переживал по поводу случившегося, испытывал боль из-за плохого самочувствия, дискомфорт, депрессию, переживания, волнение, тревогу, подавленность на фоне избиения и удушения. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение в размере 7 720 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хачатурян Юрий Артурович.
Хачатурян Ю.А. обратился в суд с иском к Рябцеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 08 мая 2016 года около 21 час. 30 мин., находясь в квартире 47 дома 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском Рябцев Д.В. причинил ему телесные повреждения, выразившиеся в нанесении ударов по телу, в виде ушибов мягких тканей, туловища, верхних конечностей, лица, которые были зафиксированы в травмпункте городской поликлиники № 1 г. Петропавловск-Камчатского. Согласно выводу эксперта у истца были выявлены множественные ссадины и кровоподтеки. 07 июня 2016 года органами полиции материалы проверки КУСП по заявлению Хачатуряна Ю.А. были направлено мировому судье.
От всех ударов, нанесенных Рябцевым Д.В., истец испытал физическую боль, нравственные страдания, принимал обезболивающее препараты, испытывал чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, волнение, тревогу, подавленность. Все это происходило на глазах супруги Хачатурян В.А. и его знакомой. Также ссылался на уголовное дело по частному обвинению по заявлению Рябцева Д.В. о привлечении истцов к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, в рамках которого мировым судьей был постановлен в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Хачатурянов состава преступления. В результате чего истец длительное время был вынужден доказывать свою невиновность, что еще более усугубило степень его нравственных страданий. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец-ответчик Хачатурян В.А. на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного искового заявления Рябцева Д.В. возражал, полагал его необоснованными и удовлетворению не подлежащим, указывая, что, каких-либо телесных повреждений ему не наносил, только удерживали его с братом в положении лежа на лестничной площадке до приезда полиции, а Рябцев Д.В. активно сопротивлялся этому. Пояснил, что услышав стук в дверь, дверь пошел открывать его брат Юрий, после чего он услышал шум драки, пошел к двери и увидел, что Рябцев Д.В. избивает его брата, нанося ему удары. Он попытался вмешаться, тогда Рябцев Д.В. нанес и ему множество ударов.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Хачатуряна В.А. адвокат Кривенко О.Н., действующая на основании ордера, позицию своего доверителя поддержала по аналогичным основаниям. Против удовлетворения встречного искового заявления Рябцева Д.В. возражала.
В судебном заседании Хачатурян Ю.А. на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного искового заявления Рябцева Д.В. возражал, полагал его необоснованными и удовлетворению не подлежащим, указывая, что, каких-либо телесных повреждений ему не наносил. Когда услышал стук в дверь, он пошел ее открывать, а когда открыл, то незнакомый ему на тот момент мужчина, который оказался Рябцевым Д.В., спросил «ты Юра?» и начал его избивать, наносил удары руками по голове и туловищу, нанес удар коленом, после чего прибежал его брат Виталий и они вместе с ним вытолкнули Рябцева Д.В. в подъезд и пытались его обездвижить, в положении лежа путем загиба рук на лестничной площадке до приезда полиции, не нанося при этом никаких ударов.
В судебном заседании истец-ответчик Рябцев Д.В. на удовлетворении уточненного встречного иска настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что в результате противоправных действий Хачатурянов ему были нанесены телесные повреждения, что причиняло физические страдания. Возражал против исковых требований Хачатуряна В.А., Хачатуряна Ю.А., указывая на то, что никаких ударов им не наносил.
Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Хачатуряна В.А. и Хачатуряна Ю.А. и встречные исковые требования Рябцева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах относят к числу наиболее значимых человеческих ценностей жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, 09 мая 2016 года Хачатурян В.А. обратился с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что 08 мая 2016 года около 21 час. 30 мин., находясь в квартире 47 дома 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском Рябцев Д.В. причинил ему телесные повреждения, выразившиеся в нанесении ударов руками по корпусу.
Постановлением от 04 июля 2016 года мировой судья судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края отказал в принятии к производству заявления Хачатуряна В.А. о привлечении к уголовной ответственности Рябцева Д.В. в связи с невыполнением требований ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок.
Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рябцева Д.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на дату совершения Рябцевым Д.В. насильственных действий в отношении Хачатуряна В.А., ст. 6.1.1 КоАП РФ не действовала.
Также установлено, что 09 мая 2016 года Хачатурян Ю.А. обратился с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что 08 мая 2016 года около 21 час. 30 мин., находясь в квартире 47 дома 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском Рябцев Д.В. причинил ему телесные повреждения, выразившиеся в нанесении ему ударов руками в область лица, а также ударов по корпусу.
Согласно заключению эксперта № 53с от 26 октября 2016 года у Хачатуряна Ю.А. на основании изученных документов 16 мая 2016 года очной частью экспертизы с учетом сведений из предоставленных документов выявлены:
1) кровоподтеки нижнего века глаза и скуловой области справа, нижнего века левого глаза, задней поверхности правого плеча (один), внутренней поверхности правого предплечья (один), задней поверхности левого предплечья (один), задней поверхности левого плеча (два), задней поверхности левых плеча, области локтевого сустава и предплечья (один), правой боковой поверхности грудной клетки;
2) ссадина передней поверхности правой голени; 3) «осаднения области переносицы». Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры указывают на следующее: а) кровоподтеки нижнего века глаза и скуловой области справа, нижнего века левого глаза, «осаднения области переносицы» - могли образоваться в результате не менее одного удара спереди назад в область носа твёрдым тупым предметом (предметами); б) кровоподтеки задней поверхности левого плеча - могли образоваться каждый в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов); в) кровоподтек правого предплечья - мог образоваться в результате не менее одного удара твердым тупым предметом (предметами), действовавшим изнутри к наружи относительно оси тела потерпевшего; г) кровоподтеки левого предплечья; левых плеча, области локтевого сустава и предплечья, грудной клетки - могли образоваться каждый как в результате удара, так и соударения с твердым тупым предметом (предметами); д) ссадина голени - могла образоваться в результате взаимодействия в направлении спереди назад с твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившимися в свойствах поверхностью.
Свойства всех выявленных повреждений (цвет и реакция подлежащих тканей, характер поверхности ссадины) ко времени очного обследования позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Вред здоровью Хачатуряну Ю.А. не причинен, поскольку выявленные повреждения, каждое и в совокупности, не повлекли его кратковременного расстройства или значительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
07 июня 2016 года заместителем начальника полиции УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому вынесено постановление о направлении материала проверки КУСП № 24245 от 08 мая 2015 года по заявлению Хачатуряна Ю.А. в канцелярию мировых судей.
В соответствии с действующим законодательством, обращение к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении лица к уголовной ответственности является правом, а не обязанностью потерпевшего, и отсутствие приговора суда по делу частного обвинения само по себе не свидетельствует об отсутствии события, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения.
Наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин у Хачатуряна Ю.А. и Хачатуряна В.А. подтверждается заключениями эксперта от 15 июня 2016 года, от 26 октября 2016 года. По факту избиения последние обращались в органы полиции.
Также установлено, что Рябцев Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением, что 08 мая 2016 года около 20 часов 30 минут Хачатурян Ю.А., находясь на лестничной площадке перед квартирой № 47 дома 2 «А» по улице Дзержинского в городе Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений спровоцировал конфликт в связи с просьбой Рябцева Д.В. пригласить его (Рябцева Д.В.) бывшую супругу, внезапно нанес ему (Рябцеву Д.В.) несколько ударов рукой по лицу, в грудь, после чего - два удара кулаком правой руки в височную область головы справа; один удар кулаком правой руки в нос; два удара кулаком правой руки в грудь; не менее трех ударов ногами в область паха, ног. При этом Хачатурян В.А. присоединился к избиению Рябцева Д.В. и, действуя совместно и согласованно с Хачатуряном Ю.А., нанёс потерпевшему один удар кулаком правой руки в теменную область головы, два удара кулаком правой руки в грудь. После того, как потерпевший упал, Хачатурян Ю.А. и Хачатурян В.А., действуя далее совместно согласованно, группой лиц, нанесли Рябцеву Д.В. не менее десяти ударов ногами и руками по голове и различным частям тела. При этом Хачатурян В.А., сидя сверху на потерпевшем и заломив ему левую руку за спину, удерживал его в лежачем положении, применяя удушающий прием. В результате действий Хачатуряна Ю.А. и Хачатуряна В.А. потерпевшему причинены телесные повреждения в виде:
закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений кровоподтеков нижнего века справа (один); лобной области справа (один); наружного угла левого глаза (один);
кровоподтеков наружной поверхности средней трети правого плеча (один); наружной поверхности от средней до нижней третей левого плеча (один); передней поверхности грудной клетки по срединноключичной линии в проекции четверного ребра (один); передней поверхности грудной клетки между левой и правой окологрудинной линиями в проекции третьего-пятого ребер (один); границе задней и внутренней поверхностей области правого локтевого сустава (один); наружной половины задней поверхности верхней трети правого предплечья (один); наружной половины задней поверхности нижней трети правого плеча (один); задней поверхности трети левого предплечья (один); передней поверхности верхней трети левой голени (один); наружной поверхности верхней трети правой голени (один);
ссадин задней поверхности нижней трети правого предплечья (одна); передней поверхности верхней трети правой голени (одна),
повлекшие легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (п. 1), остальные повреждения (п.п. 2, 3) каждое и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
На основании данного заявления мировым судьей возбуждено уголовное дело по обвинению Хачатуряна Ю.А., Хачатуряна В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – в умышленном причинении в составе группы лиц легкого вреда здоровью Рябцева Д.В.
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Рябцева Д.В., не были причинены последнему в период с 20 часов 30 минут до 21-00 часа 08 мая 2016 года подсудимыми Хачатуряном Ю.А., Хачатуряном В.А. при обстоятельствах, указанных частным обвинителем.
Мировым судьей было установлено, что 08 мая 2016 года в период с 20 часов 30 минут до 21-00 часа на лестничной площадке возле квартиры № 47 дома № 2 «А» по улице Дзержинского в городе Петропавловске-Камчатском между Рябцевым Д.В. и Хачатуряном Ю.А., Хачатуряном В.А. произошел конфликт, в том числе с применением физической силы.
Данные обстоятельства сторонами не отрицались и подтверждались показаниями самих участников конфликта (частного обвинителя (потерпевшего) и подсудимых), показаниями свидетелей и другими документами, представленными в материалы уголовного дела. Как поясняли подсудимые Хачатурян Ю.А., Хачатурян В.А., в момент конфликта с Рябцевым Д.В. они пытались пресечь его некорректное (противоправное) поведение, препятствовали его проникновению в квартиру своей подруги Рябцевой И.С.
Однако, наличие конфликта между частным обвинителем (потерпевшим) и подсудимыми 08 мая 2016 года само по себе не является подтверждением совершения подсудимыми преступления, в результате которого здоровью потерпевшего причинён лёгкий вред, и, давая оценку показаниям потерпевшего Рябцева Д.В., мировой судья пришел к выводу, что его пояснения о том, что удары, причинившие лёгкий вред его здоровью, были нанесены подсудимыми Хачатуряном Ю.А., Хачатуряном В.А. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Оценив показания частного обвинителя о нанесении ему ударов подсудимыми, мировой судья пришел к выводу, что потерпевший в судебном заседании давал противоречивые показания, относительно обстоятельств нанесения ему ударов, механизма, характера образования телесных повреждений, своего самочувствия, поведения подсудимых во время конфликта, которые не согласуются с его заявлением, письменными пояснениями, данными сотрудникам полиции, а также с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Способ, количество, характер и локализация причиненных последнему телесных повреждений, предшествующее конфликту и последующее поведение подсудимых и потерпевшего, а также их взаимоотношения позволили мировому судье прийти к выводу об отсутствии у подсудимых умысла на причинение легкого вреда здоровью Рябцева Д.В.
В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями каждого из подсудимых и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений кровоподтеков нижнего века справа (один), лобной области слева (один), лобной области справа (один), наружного угла левого глаза (один), а также доказательств нанесения Хачатуряном Ю.А., Хачатуряном В.А. частному обвинителю, (потерпевшему) Рябцеву Д.В. тех ударов, которые могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что сам факт причинения подсудимыми лёгкого вреда здоровью потерпевшего стороной обвинения не доказан (лист приговора 15), поскольку показания частного обвинителя не подтверждены ни показаниями свидетелей, ни заключениями судебно-медицинской экспертизы, ни иными материалами дела.
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 марта 2018 года Хачатурян В.А. и Хачатурян Ю.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, с разъяснениями права на реабилитацию.
Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08 июня 2018 года приговор мирового судьи от 26 марта 2018 года изменен, исключено из резолютивной части приговора разъяснение права на реабилитацию. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хачатурян В.А. и Хачатурян Ю.А. были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку не был доказан факт причинения Рябцеву Д.В. причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, сам по себе факт вынесения в отношении лица оправдательного приговора по делу частного обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии события преступления, и не является препятствием для установления в гражданском процессе вины и возложения на лицо на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, в результате нанесения и причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку потерпевший в связи с причинением телесных повреждением во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, вследствие чего факт причинения ему морального вреда предполагается.
Разрешая исковые требования Хачатуряна В.А., и Хачатуряна Ю.А. о компенсации морального вреда в результате причинения им Рябцевым Д.В. телесных повреждений, а также встречное требование Рябцева Д.В. о компенсации морального вреда в результате причинения ему Хачатуряном В.А., и Хачатуряном Ю.А. телесных повреждений, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
Как следует из пояснений истцов-ответчиком в судебном заседании Хачатурян Ю.А. услышал стук в дверь квартиры 47, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Дзержинского 2 «а», пошел ее открывать, а когда открыл, то незнакомый ему на тот момент мужчина, который оказался Рябцевым Д.В., спросил «ты Юра?» и начал наносил удары руками по голове, туловищу, после чего подбежал Хачатурян В.А. попытался вмешаться, тогда Рябцев Д.В. нанес и ему множество ударов по телу, после чего они вместе вытолкнули Рябцева Д.В. в подъезд и пытались его обездвижить, в положении лежа путем загиба рук на лестничной площадке до приезда полиции, при этом Рябцев Д.В. активно сопротивлялся.
Указанное также подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей Хачатурян Т.М. и Рябцева И.С.
Так, свидетель Хачатурян Т.М. пояснила, что находилась со своим супругом в гостях. Подтвердила, что около 7 вечера раздался стук в дверь, когда ее открыли, началась потасовка. Когда она вышла то увидела, что Рябцев Д.В. бьет брата ее мужа Юру, после чего подбежал ее муж Хачатурян В.А., и они вместе с Хачатуряном В.А. начали выталкивать Рябцева Д.В. за пределы квартиры, как только толкнули Рябцев Д.В. пытался наносить удары, а они пытались обездвижить его, прекратить действия приемами удержания, захвата, на что последний активно сопротивлялся, он активно размахивал плечами, и получилось, так что они бились о лестничную площадку и стенку, от чего и повреждения, поскольку у обоих был голый торс, они сидели за столом с голым торсом. Рябцев Д.В. их разматывал локтями, руками, куда приходились удары по телу, она не видела, все было быстро.
Свидетель Рябцева И.С. пояснила, что 08 мая 2016 года у нее в гостях находились Хачатуряны, примерно около 20 часов раздался стук в дверь, они были на кухне и Юрий поднялся и пошел к двери, она думала, что хочет посмотреть - кто пришел. Слышала, как он открыл дверь, пошла за ним, дальше увидела, что Рябцев Д.В. входит в прихожую и бьет Юрия в переносицу, Юрий закрывает лицо и приседает, а Рябцев Д.В. наносит удары руками, дальше входит Виталий пытался толкнуть, а Денис начал наносить удары по телу. Впоследствии они вытолкнули Рябцева Д.В. из квартиры, но они его не били, они его просто постарались аккуратно выставить за пределы квартиры. Рябцев Д.В. наносил удары, они пытались удержать Рябцева Д.В. за руки. Получилось так: Юрий держал за руку, а Денис ударял Юру об стену, чтобы отцепился, потом тоже самое с Виталием.
Аналогичные показания были даны названными выше свидетелями в рамках уголовного дела по частному обвинению Рябцева Д.В. Хачатурян Ю.А. и Хачатурян В.А.
Оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей у суда не имеется, свидетельские показания последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, и иными материалами дела.
Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное суду не представлено. Обстоятельств, в силу которых свидетели могли бы оговорить Рябцева Д.В., суду последним не представлено.
При этом допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Дросс С.Н. подтвердить или опровергнуть факт нанесения телесных повреждений Рябцеву Д.В. или Хачатуряну В.А., Хачатуряну В.А. не смог, поскольку очевидцем событий не являлся. Ограничился лишь пояснением, что покойная Цапина В.А., допрошенная в рамках уголовного дела, утверждавшая первоначально, что видела, как Хачатуряны избили Рябцева Д.В., отказалась от них и изменила показания, поскольку получала угрозы от Хачатурянов.
При таких обстоятельствах, факт совершения противоправных действий Рябцева Д.В., выразившихся в нанесении ударов в область лица, тела Хачатуряну Ю.А. и в область тела Хачатуряну В.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, нанесение побоев Хачатуряну Ю.А., Хачатуряну В.А. состоят в причинно-следственной связи с совершенными в отношении них противоправными действиями Рябцева Д.В.
Вместе с тем, суд учитывает, то обстоятельство, что между сторонами на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с нанесением удара Рябцевым Д.В. в область лица Хачатуряну Ю.А. произошел конфликт, в ходе которого Хачатуряны начали выталкивать Рябцева Д.В. из квартиры, заламывали руки, применяли приемы удержания, захвата, удерживали его в лежачем положении, и вместо того, чтобы предотвратить начавшийся конфликт до приезда полиции, способствовали дальнейшему развитию конфликта, так как имели реальную возможность его предотвратить, закрыв дверь и дожидаться приезда полиции в квартире за закрытой дверью. Тем не менее, продолжили причинять обоюдные телесные повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии виновных, противоправных действий Хачатуряна Ю.А. и Хачатуряна В.А. в отношении Рябцева Д.В. и причинно-следственную связь в причинении последнему телесных повреждений.
При этом довод Хачатуряна В.А., Хачатуряна Ю.А., что Рябцев Д.В. мог нанести себе повреждения самостоятельно, голословен, основан на предположениях и доказательственно не подтвержден.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.
Согласно заключению эксперта № 53с от 26 октября 2016 года у Хачатуряна Ю.А. на основании изученных документов 16 мая 2016 года очной частью экспертизы с учетом сведений из предоставленных документов выявлены:
1) кровоподтеки нижнего века глаза и скуловой области справа, нижнего века левого глаза, задней поверхности правого плеча (один), внутренней поверхности правого предплечья (один), задней поверхности левого предплечья (один), задней поверхности левого плеча (два), задней поверхности левых плеча, области локтевого сустава и предплечья (один), правой боковой поверхности грудной клетки;
2) ссадина передней поверхности правой голени; 3) «осаднения области переносицы». Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры указывают на следующее: а) кровоподтеки нижнего века глаза и скуловой области справа, нижнего века левого глаза, «осаднения области переносицы» - могли образоваться в результате не менее одного удара спереди назад в область носа твёрдым тупым предметом (предметами); б) кровоподтеки задней поверхности левого плеча - могли образоваться каждый в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов); в) кровоподтек правого предплечья - мог образоваться в результате не менее одного удара твердым тупым предметом (предметами), действовавшим изнутри к наружи относительно оси тела потерпевшего; г) кровоподтеки левого предплечья; левых плеча, области локтевого сустава и предплечья, грудной клетки - могли образоваться каждый как в результате удара, так и соударения с твердым тупым предметом (предметами); д) ссадина голени - могла образоваться в результате взаимодействия в направлении спереди назад с твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившимися в свойствах поверхностью.
Свойства всех выявленных повреждений (цвет и реакция подлежащих тканей, характер поверхности ссадины) ко времени очного обследования позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Вред здоровью Хачатуряну Ю.А. не причинен, поскольку выявленные повреждения, каждое и в совокупности, не повлекли его кратковременного расстройства или значительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно заключению эксперта № 759 от 15 июня 2016 года у Хачатуряна В.А. 11 мая 2016 года при очном обследовании, с учетом предоставленной справки травматологического пункта поликлиники № 1 г. Петропавловска-Камчатского, выявлены: 1) кровоподтеки - по наружной половине области правого локтевого сустава; на границе передней и наружной поверхностей нижней трети правого плеча; по наружной половине средней трети правого предплечья; на задней поверхности нижней трети правого предплечья; по наружной половине передней поверхности нижней трети правого предплечья; на передней поверхности верхней трети левого плеча; в области левого локтевого сустава; на передней поверхности грудной клетки справа, между срединноключичной и передней подмышечной линиями, в проекции седьмого ребра; по правому фланку живота; на передней поверхности средней трети правой голени; на передней поверхности средней трети левой голени;
2) ссадины - на левой передне- боковой поверхности грудной клетки между передней подмышечной и срединноключичной линиями в проекции от четвёртого до седьмого ребер (три); на правой передне-боковой поверхности грудной клетки от проекции пятого ребра с распространением до правого фланка живота между передней подмышечной и срединноключичной линиями (три), которые могли образоваться в результате воздействий твердым тупым ограниченным предметом (предметами), действовавшим под углом к поверхности кожи, в направлениях спереди назад и несколько слева направо, спереди назад и несколько справа налево.
Вид повреждений, их локализация, форма, размеры, взаиморасположение указывают на следующее:
а) кровоподтеки - по наружной половине области правого локтевого сустава, в области левого локтевого сустава могли образоваться в результате взаимодействия (соударения) с твердым тупым предметом в направлении сзади наперед; кровоподтеки - на границе передней и наружной поверхностей нижней трети правого плеча; по наружной половине средней трети правого предплечья; на задней поверхности нижней трети правого предплечья; по наружной половине передней поверхности нижней трети правого предплечья; на передней поверхности верхней трети левого плеча могли образоваться в результате воздействий (сдавления) твердым тупым ограниченным предметом (предметами), какими могли быть пальцы рук постороннего; кровоподтеки - на передней поверхности грудной клетки справа, между срединноключичной и передней подмышечной линиями, в проекции седьмого ребра; по правому фланку живота могли образоваться в результате одного удара в каждую область повреждения твердым тупым предметом (предметами), действовавшим в направлениях спереди назад; кровоподтеки - на передней поверхности средней трети правой голени; на передней поверхности средней трети левой голени могли образоваться в результате одного удара каждый твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью;
б) ссадины - на левой передне-боковой поверхности грудной клетки между передней подмышечной и срединноключичной линиями и проекции от четвёртого до седьмого ребер (три); на правой передне-боковой поверхности грудной клетки от проекции пятого ребра с распространением до правого фланка живота между передней подмышечной и срединноключичной линиями (три) могли образоваться в результате воздействий твердым тупым ограниченным предметом (предметами), действовавшим под углом к поверхности кожи, в направлениях спереди назад и несколько слева направо, спереди назад и несколько справа налево.
Свойства повреждений (цвет кровоподтеков, цвет и уровень поверхности ссадин) ко времени проведения очного обследования Хачатуряна В.А., без учета их первоначальных размеров, глубины и анатомической локализации, позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок указанный в постановлении; каждое и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненною здоровью человека»).
Согласно заключению эксперта №807 от 18 мая 2016 года у Рябцева Д.В. на основании изученных медицинских документов, с учетом проведенного очного обследования (11 мая 2016 года), выявлены:
1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений - кровоподтека нижнего века справа (один); в лобной области слева (один); в лобной области справа (один); у наружного угла левого глаза (один);
2) кровоподтеки - по наружной поверхности средней трети правого плеча (один); по наружной поверхности от средней до нижней третей левого плеча (один); на передней поверхности грудной клетки по срединноключичной линии в проекции четвёртого ребра (один); на передней поверхности грудной клетки между левой и правой окологрудинной линиями в проекции третьего-пятого рёбер (один); на границе задней и внутренней поверхностей области правого локтевого сустава (один); по наружной половине задней поверхности верхней трети правого предплечья (один) на наружной половине задней поверхности нижней трети правого плеча (один); на задней поверхности нижней трети левого предплечья (один); на передней поверхности верхней трети левой голени (один); на наружной поверхности верхней трети правой голени (один);
3) ссадины - на задней поверхности нижней трети правого предплечья (одна); на передней поверхности верхней трети правой голени (одна).
Вид повреждений, их локализация, форма, размеры, взаиморасположение указывают на следующее:
1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений - кровоподтека нижнего века справа (один); в лобной области слева (один); в лобной области справа (один); у наружного угла левого глаза (один), могла образоваться в результате не менее трех ударов спереди назад твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью;
2) кровоподтеки - по наружной поверхности средней трети правого плеча (один); по наружной поверхности от средней до нижней третей левого плеча (один); на передней поверхности грудной клетки по срединноключичной линии в проекции четвёртого ребра (один); на передней поверхности грудной клетки между левой и правой окологрудинной линиями в проекции третьего-пятого ребер (один); на границе задней и внутренней поверхностей области правого локтевого сустава (один); по наружной половине задней поверхности верхней трети правого предплечья (один) на наружной половине задней поверхности нижней трети правого плеча (один); на задней поверхности нижней трети левого предплечья (один); на передней поверхности верхней трети левой голени (один); на наружной поверхности верхней трети правой голени (один), образовались в результате неоднократных взаимодействий с твердым тупым предметом, как с ограниченной, так и с не отобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью, действовавшим в направлениях спереди назад, сзади наперед, справа налево (по отношению к потерпевшему);
3) ссадины - на задней поверхности нижней трети правого предплечья (одна); на передней поверхности верхней трети правой голени (одна), образовались в результате одного воздействия каждая твердым тупым ограниченным предметом (предметами), действовавшим под углом к поверхности кожи, в направлениях спереди назад и сзади наперед.
Учитывая жалобы и клинические проявления черепно-мозговой травмы ко времени госпитализации Рябцева Д.В., свойства повреждений (цвет кровоподтеков, припухлость мягких тканей, цвет и уровень поверхности ссадин) ко времени проведения его очного обследования, без учета их первоначальных размеров, глубины и анатомической локализации, можно высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Рябцеву Д.В. по п.1 - причинен легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); остальные повреждения (п.п. 2, 3), каждое и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно заключению эксперта № 52с от 31 октября 2016 года у Рябцева Д.В. на основании изученных медицинских документов, с учетом проведенного очного обследования (11 мая 2016 года), выявлены:
1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений кровоподтеков нижнего века справа (один); лобной области слева (один); лобной области справа (один); наружного угла левого глаза (один);
2) кровоподтеки наружной поверхности средней трети правого плеча (один); наружной поверхности от средней до нижней третей левого плеча (один); передней поверхности грудной клетки по срединноключичной линии в проекции четвёртого ребра (один); передней поверхности грудной клетки между левой и правой окологрудинной линиями в проекции третьего-пятого ребер (один); границе задней и внутренней поверхностей области правого локтевого сустава (один); наружной половины задней поверхности верхней трети правого предплечья (один); наружной половины задней поверхности нижней трети правого плеча (один); задней поверхности нижней трети левого предплечья (один); передней поверхности верхней трети левой голени (один); наружной поверхности верхней трети правой голени (один); 3) ссадины задней поверхности нижней трети правого предплечья (одна); передней поверхности верхней трети правой голени (одна).
Вид повреждений, их локализация, форма, размеры, взаиморасположение указывают на следующее:
1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений - кровоподтеков лица могла образоваться в результате не менее трех ударов спереди назад относительно оси тела потерпевшего твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью;
2) кровоподтеки правого плеча (один); левого плеча (один); передней поверхности грудной клетки (два), правого локтевого сустава (один); правого предплечья (один), правого плеча (один); левого предплечья (один); левой голени (один); правой голени (один) - образовались в результате неоднократных взаимодействий с твердым тупым предметом, как с ограниченной, так и с не отобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью, действовавшим в направлениях спереди назад, сзади наперед, справа налево (по отношению к потерпевшему);
3) ссадины правого предплечья (одна); правой голени (одна) - образовались каждая в результате одного воздействия твердым тупым ограниченным предметом (предметами), действовавшим под углом к поверхности кожи, в направлениях спереди назад и сзади наперед. Учитывая жалобы и клинические проявления черепно-мозговой травмы ко времени госпитализации Рябцева Д.В., свойства повреждений (цвет кровоподтеков, припухлость мягких тканей, цвет и уровень поверхности ссадин) ко времени проведения его очного обследования, без учета их первоначальных размеров, глубины и анатомической локализации, можно высказаться о том, что они могли образоваться в срок указанный в постановлении. Рябцеву Д.В. по п.1 - причинен легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); остальные повреждения (п.2.3), каждое и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Лечение Рябцева Д.В. по диагнозу «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» свыше указанного срока (более трех недель) в поликлинических условиях к сведению не принято, поскольку:
а) имеются противоречивые записи врачей о неврологическом статусе - 24 мая 2016 года при первичном обращении к неврологу - «нистагм при взгляде влево, сухожильные рефлексы равные, снижены; в позе Ромберга неустойчив», притом, что 20 мая 2016 года при выписке из стационара неврологическая симптоматика регрессировала - «конвергенция норма, нистагма нет, сухожильные рефлексы симметричные, живые, патологических нет, менингеальных симптомов нет, мозжечковые пробы выполняет уверенно»;
б) при динамическом наблюдении выставлены диагнозы «вегето-сосудистая дистония с астено-вегетативным проявлением» и «дископатии шейно-грудо-поясничных отделов позвоночника», которые могут проявляться схожими жалобами и неврологическими проявлениями.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленному в 22 часа 35 минут 8 мая 2016 года у Рябцева Д.В. жалоб нет, сознание ясное, кожные покровы чистые, имеются ушибы мягких тканей лица, ссадины на шее и лице, в позе Ромберга устойчив, нистагма нет, дрожания век, языка, пальцев рук нет, отрицает перенесенные травмы, трезв, признаков употребления алкоголя нет (материалы КУСП №24397, №24345 л.д.34).
Между тем, как указано выше, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Хачатуряна В.А., Хачатуряна Ю.А. мировой судья пришел к выводу о недоказанности причинения последними Рябцеву Д.В. повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений, а именно причинения легкого вреда здоровью.
Однако, полученные Рябцевым Д.В. иные телесные повреждения (побои) не были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, поскольку не подпадают под квалификацию состава преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Несмотря на то, что в отношении Хачатуряна В.А., Хачатуряна Ю.А. вынесен оправдательный приговор за отсутствием в их действиях состава преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, факт причинения Рябцеву Д.В. телесных повреждений нашли свое подтверждение и в заключениях судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и подсудимых, согласно которым у Рябцева Д.В. на основании изученных медицинских документов и с учетом проведенного очного обследования, а также у Хачатуряна Ю.А., Хачатуряна В.А. при очном освидетельствовании на туловище, конечностях были выявлены многочисленные телесные повреждения. При этом подсудимые не отрицали, что механизм и характер происхождения полученных потерпевшим телесных повреждений на туловище и конечностях мог быть обусловлен процессом взаимодействия последнего с подсудимыми, в том числе в результате: сдерживания, толканий, трений (волочений), сдавливаний, сгибаний/разгибаний и т.п., что следует из приговора от 26 марта 2018 года (л.д. 11 приговора).
Оценив представленные доказательства, в их совокупности, учитывая, наличие телесных повреждений у Хачатуряна В.А., Хачатуряна Ю.А. и Рябцева Д.В., обстоятельства и характер их образования, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у сторон произошел конфликт, в ходе которого произошло обоюдное нанесение телесных повреждений друг другу.
Хачатурян Ю.А., Хачатурян В.А. и Рябцев Д.В. от полученных телесных повреждений в любом случае испытали страдания, в том числе, физическую боль, исходя из конкретных обстоятельств дела, их требования о компенсации морального вреда обоснованы.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате обоюдного конфликта стороны от полученных телесных повреждений в любом случае испытали страдания, в том числе, физическую боль.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении Хачатуряну Ю.А., Хачатуряну В.А. и Рябцеву Д.В. физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации.
При оценке суммы компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание степень перенесённых ими нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Рябцева Д.В. в пользу Хачатуряна В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Хачатуряна Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с чем требования Хачатуряна В.А. и Хачатуряна Ю.А. о компенсации морального вреда в результате причинения им Рябцевым Д.В. телесных повреждений подлежит частичному удовлетворению.
Удовлетворяя встречные требования Рябцева В.Д. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения ему Хачатуряном В.А., и Хачатуряном Ю.А. телесных повреждений суд, оценивая и учитывая аналогичные основания, установленные при рассмотрении дела, взыскивает с последних солидарно в пользу Рябцева В.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
При этом, поскольку с Рябцева Д.В. в пользу Хачатуряна В.А. и Хачатуряна Ю.А. определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с каждого, а с Хачатуряна В.А. и Хачатуряна Ю.А. в пользу Рябцева Д.В. определена к взысканию солидарно компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., суд производит зачет первоначальных и встречных требований.
Разрешая встречное требование Рябцева Д.В. о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Рябцев Д.В. не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он нуждался в услугах платного врача офтальмолога в медицинском центре «Точка зрения» в размере 1 500 руб., ИП Туркин А.С. – 1 500 руб., врача психотерапевта – 2 700 руб., а также в платном обследовании в ГБУЗ «Камчатское краевое бюро СМЭ» - 2 020 руб., но не имеет права на их бесплатное получение.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Рябцева Д.В. о взыскании с Хачатуряна В.А., Хачатуряна Ю.А. расходов на лечение в размере 7 720 руб. и, соответственно, расходов об уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хачатуряна Виталия Артуровича удовлетворить частично.
Взыскать с Рябцева Дениса Викторовича в пользу Хачатуряна Виталия Артуровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования Хачатуряна Юрия Артуровича удовлетворить частично.
Взыскать с Рябцева Дениса Викторовича в пользу Хачатуряна Юрия Артуровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Встречный иск Рябцева Дениса Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Хачатуряна Виталия Артуровича, Хачатуряна Юрия Артуровича в пользу Рябцева Дениса Викторовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Рябцева Дениса Викторовича о взыскании с Хачатуряна Виталия Артуровича, Хачатуряна Юрия Артуровича расходов на лечение в размере 7 720 рублей, расходов об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.
Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных сумм.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.В. Карматкова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.
Копия верна:
Судья Е.В. Карматкова
