Дело № 2а-3987/2018
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 25 мая 2018 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Фоменко С.В.,
при секретаре Шпилевой Е.С.,
с участием административного истца ФИО1 угли,
представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
переводчика ФИО5 угли,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 угли к отделу МВД России по району Коньково г. Москвы о признании решения о неразрешении въезда незаконным, к УВМ УМВД России по Камчатскому краю признании решения об аннулировании ранее выданного патента незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 угли обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по району Коньково г. Москвы о признании решения о неразрешении въезда незаконным, к УВМ УМВД России по Камчатскому краю признании решения об аннулировании ранее выданного патента незаконным.
В обоснование исковых требований указал, что является гражданином Республики <данные изъяты>. Проживает по месту постановки на миграционный учет: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В РФ осуществлял трудовую деятельность с 2011 года в г Санкт-Петербурге и г. Москве; в 2012 году работал на территории Краснодарского края, после чего 23.03.2013 выехал <данные изъяты>. 19.06.2015 прилетел на Камчатку, где жил до июля 2017 года, после чего улетел в отпуск и 06.08.2017 вернулся в Россию. После постановки на миграционный учет оформил патент по профессии грузчик, 01.11.2017 переоформил патент сроком действия до 01.11.2018, принимающей стороной был продлен миграционный учет сроком до 01.05.2018, работал грузчиком в Торговом Центре «<данные изъяты>» г. Елизово. В целях смены профессии в патенте с заявлением в УВМ УМВД России по Камчатскому краю, он узнал, что ему закрыли въезд на территорию России, патент аннулируют. По почте получил сообщение, что 27.02.2018 ОМВД России по району Коньково г. Москвы принято решение о закрытии въезда на территорию РФ, в связи с чем патент 41 № сроком действия до 01.11.2017 по профессии грузчик аннулирован. Однако административный истец к административной ответственности в течении трех последних лет не привлекался и оснований для применения ч. 4 ст. 26 ФЗ № 114 ФЗ не имелось, равно как и нет оснований для аннулирования патента. В период с августа 2017 года административный истец находился на территории Камчатского края, состоял на миграционном учете, осуществлял трудовую деятельность на законных основаниях, работодатель административного истца направлял в УВМ УМВД России по Камчатскому краю уведомления о заключении трудового договора, за пределы Камчатского края не выезжал до настоящего времени, на территории ответственности ОМВД по району Коньково г. Москвы никогда не был, к административной ответственности не привлекался в течении трех последних лет.
В судебном заседании административный истец ФИО1 угли исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку он не имеет водительского удостоверения, автомобилем не управляет, ранее, он на несколько месяцев отдал свой паспорт знакомому, который оформил по паспорту ФИО1 водительское удостоверение.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что по его запросу ГИБДД представил постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, в которых указаны разные адреса проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, подписи не принадлежат ФИО1, также указан номер водительского удостоверения, которое ФИО1 не имеет, из чего можно сделать вывод, что не административный истец, а другое лицо привлекалось к административной ответственности.
Представитель УМВД РФ по Камчатскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что УМВД России по Камчатскому краю о принятом в отношении истца решении о неразрешении въезда в РФ стало известно из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, вместе с тем, само решение ОМВД России по району Коньково в отношении ФИО1 от 27 февраля 2018 года в адрес УМВД России по Камчатскому краю не поступало, в связи, с чем не представляется возможным представить суду надлежащим образом заверенную копию решения, которая явилась основой для принятия решения об аннулировании патента. Считал, принятое решение УМВД России по Камчатскому краю законным.
Административный ответчик отдел МВД России по району Коньково г. Москвы о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, истцу стало известно об оспариваемом решении от 27 февраля 2018 года в марте 2018, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.
В силу п. 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).
Согласно ст.2 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельность.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.
Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты> (л.д.16).
Решением УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 01 ноября 2017 года гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ р., оформлен патент 41 № по профессии «Грузчик».
УМВД России по Камчатскому краю 06 апреля 2018 года вынесено решение об аннулировании патента 41№ ФИО1 А,Ш. угли ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Вышеуказанное решение принято административным ответчиком, в связи с тем, что при проверке сведений по АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по району Коньково г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 ФЗ № 114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Как усматривается из ксерокопии распечатки справки о результатах проверки в ОСК, ФИО1 угли, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 02.02.2016 по ч.№ КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. № КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.№.
По ходатайству представителя административного истца к материалам дела приобщены две копии постановлений от 02 февраля 2016 года и от 25 августа 2016 года о привлечении административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст12.1. КоАП РФ и по ч. 3.1. ст. 12.19 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что административным ответчиком отделом МВД России по району Коньково г. Москвы, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела не представлено в суд оспариваемое решение от 27 февраля 2018 года о неразрешении ФИО1 угли въезда в Российскую Федерацию, не представлено такое решение и другими участниками судебного разбирательства, так как административный истец его не получал, со слов представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю сведения о решении имеются только в информационной системе МВД, в которой отсутствует сам текст решения, суду не представляется возможным установить по каким основаниям принято решение о неразрешении въезда, какие обстоятельства были приняты во внимание, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом дать надлежащую оценку указанному решению не представляется возможным.
Решение от 6 апреля 2018 года УМВД России по Камчатскому краю об аннулировании патента ФИО1 угли принято на основании решения от 27 февраля 2018 года о неразрешении ФИО1 угли въезда в Российскую Федерацию.
Административным органом первоначальное решение от 27 февраля 2018 года не представлено, сведения о принятии такого решения взяты из АС ЦБДУИГ ФМС России.
Решая вопрос о законности принятого уполномоченным органом решения от 27 февраля 2018 года о неразрешении ФИО1 угли въезда в Российскую Федерацию, суд учитывает, что оспариваемое решение противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку оно принято без учета требований вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, не является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку нее установлен факт нарушения административным истцом законодательства РФ.
С учетом изложенного решение УМВД России по Камчатскому краю от 06 апреля 2018 года об аннулировании патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в РФ ФИО1 угли, принятое на основании решения от 27 февраля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию также, является незаконным.
Суд считает, что поскольку административными органами не доказана законность принятых ими решений административный иск ФИО1 угли подлежит удовлетворению, оспариваемые решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково г. Москвы от 27 февраля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 угли, УМВД РФ по Камчатскому краю от 06 апреля 2018 года об аннулировании патента являются незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
удовлетворить административный иск ФИО1 угли в полном объеме.
Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково г. Москвы от 27 февраля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 угли.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 06 апреля 2018 года об аннулировании патента № гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 угли.
Взыскать с отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково г. Москвы (УВМ ГУ МВД России по г. Москве) в пользу ФИО1 угли расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО1 угли расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года
Судья
