НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Петропавловска-камчатского городского суда (Камчатский край) от 25.04.2016 № 12-480/2016

Дело

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«25» апреля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника отдела бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения - главного бухгалтера Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения - главный бухгалтер Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю, Управление) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением должностного лица, просила его признать незаконным и отменить, ссылаясь на несостоятельность вывода должностного лица о допущенном нецелевом использовании бюджетных средств. В обоснование жалобы указала, что на протяжении 2014 года Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю неоднократно направлялись письма в центральный аппарат Россельхознадзора с просьбой выделить дополнительное финансирование по целевой статье расходов 2563974, виду расходов 122, КОСГУ 212 на оплату стоимости проезда сотруднику, членам его семьи, и провоза багажа весом до 5 тонн, в связи с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность, в связи с расторжением служебного контракта с приложением к ним копий документов, подтверждающих расходы. Однако до конца ноября 2014 года денежные средства Управлению на указанные расходы доведены не были. В целях исполнения предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера, Россельхознадзором (главным распорядителем бюджетных средств) рассмотрены изменения в бюджетную смету на 2014 год, направленные письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № УФС-КК-03-02/3326, и принято решение о выделении денежных средств на оплату стоимости проезда сотруднику, членам его семьи, и провоза багажа весом до 5 тонн, в связи с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением контракта по целевой статье расходов 2563987, виду расходов 122, КОСГУ 212. В связи с чем расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ/А5682/020 Россельхознадзором было доведено дополнительное финансирование на оплату стоимости проезда сотруднику, членам его семьи, и провоза багажа весом до 5 тонн, в связи с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением контракта по целевой статье расходов 2563987, виду расходов 122, КОСГУ 212, тем самым санкционировал (утвердил) расходы по указанной целевой статье. На основании изложенного полагала об отсутствии состава вмененного ей административного правонарушения. Также в обоснование своей жалобы ссылалась на выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета РФ. Также указала, что при производстве по делу ею были заявлены ходатайства, которые были приняты должностным лицом административного органа, однако в нарушение ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях решения об отказе в их удовлетворении не были оформлены в виде определения. Кроме того, ссылалась на то, что обжалуемое постановление было изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако доставлено в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ, не было ей выдано на руки. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом одновременно было рассмотрено несколько дел об административных правонарушениях не только в отношении ее, но и других лиц, общее время рассмотрения дел составило около 20 минут. При рассмотрении дел присутствовал начальник организационно-правового и кадрового обеспечения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае ФИО4, который в постановлении в качестве лица, рассматривающего дела, не указан. Также со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», которым в целях совершенствования государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, оптимизации структуры федеральных органов исполнительной власти Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, а функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» переданы Федеральному казначейству, полагала, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае не обладает полномочиями по вынесению обжалуемого постановления.

ФИО2 жалобу при ее рассмотрении судьей поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам с учетом представленных дополнений, в которых она полагала, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Полагала, что нецелевое использование бюджетных денежных средств ею не допускалось, выделенные денежные средства были использованы исключительно на оплату работнику стоимости проезда и провоза вещей к новому месту жительства.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили обстоятельства (нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств федерального бюджета и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным расходными расписаниями, являющимися правовым основанием предоставления указанных средств), выявленные при проведении выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Управлении Россельхознадзора по Камчатскому краю за 2014 год, в результате которой установлено несоблюдение требований ст.ст. 38, 162 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГн (далее – Указания н), согласно которым организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что за счет лимитов бюджетных обязательств по разделу 0400 «Национальная экономика», подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 25 6 3987 «Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации Государственной программы» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда», коду классификации операций сектора государственного управления 212 «Прочие выплаты», предназначенных для выдачи служащим Управления наличных денежных средств (или перечисление на банковскую карту) для компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, начальником отдела бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения - главным бухгалтером Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю ФИО2 санкционирована оплата расходов при расторжении трудового договора на оплату стоимости и провоза багажа при переезде из районов Крайнего Севера (Камчатского края) служащему Управления ФИО6 по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, на основании авиабилетов № АД 4200612991 по маршруту <адрес><адрес>, по маршруту <адрес>, <адрес>, квитанций разных сборов К 95 50488568, К95 53068959, накладной № В 671281, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг по перевозке груза, заявке на транспортно-экспедиторское обслуживание (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 126 113 рублей, тогда как в силу положений Указаний 65н отражение расходов на финансовое обеспечение обязательств по выплате работникам организаций-нанимателей, финансируемых из федерального бюджета и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде лиц (работников), а также членов их семей при заключении (расторжении) трудовых договоров с организациями, финансируемыми из федерального бюджета, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежит по целевой статье расходов, содержащих направление расходов 3974 «Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде лиц (работников), а также членов их семей при заключении (расторжении) трудовых договоров с организациями, финансируемыми из федерального бюджета, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в связи с чем должностное лицо ФИО2 допустила направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации на цели, не соответствующие целям, определенным расходными расписаниями на 2014 год.

Вышеизложенные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены должностным лицом на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа -лс от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на государственную гражданскую службу на должность начальника отдела бухгалтерского учета, экономики и финансов - главного бухгалтера ФИО2, расходным расписанием /А5682/020 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств А56820 за ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг по перевозке груза, а также другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупности достаточно для рассмотрения дела по существу.

Вышеприведенные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 также подтверждаются сведениями, содержащимися в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 109-176).

Вопреки доводам жалобы ФИО2, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Выраженное в жалобе несогласие ФИО2 с выводом должностного лица о допущенном ею нецелевом использовании бюджетных средств является несостоятельным и не может повлиять на вывод о законности обжалуемого постановления должностного лица в связи со следующим.

Статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статья 38 БК РФ устанавливает, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 21 БК РФ код классификации расходов бюджетов включает в себя код раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов.

Определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с БК РФ являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 БК РФ).

Реализуя указанные полномочия, приказом Министерство финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГн были утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи, подстатьи и виды расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей, подстатей) экономической классификации), направлений расходов, видов расходов, определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Указаниями н (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) отражение расходов на финансовое обеспечение обязательств по выплате работникам организаций-нанимателей, финансируемых из федерального бюджета и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде лиц (работников), а также членов их семей при заключении (расторжении) трудовых договоров с организациями, финансируемыми из федерального бюджета, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежат отражению по целевой статье расходов, содержащим направление расходов: 3974 «Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде лиц (работников), а также членов их семей при заключении (расторжении) трудовых договоров с организациями, финансируемыми из федерального бюджета, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», тогда, как по направлению 3987 «Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» подлежали отражению расходы федерального бюджета на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводом должностного лица о допущенном ФИО2 направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации на цели, не соответствующие целям, определенным расходными расписаниями на 2014 год, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 126 113 рублей на основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГФИО6, вместо использования по целевой статье расходов, содержащей направление расходов: 3974 «Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде лиц (работников), а также членов их семей при заключении (расторжении) трудовых договоров с организациями, финансируемыми из федерального бюджета, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» санкционирована ФИО2 по целевой статьей, содержащей направление расхо<адрес> «Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации Государственной программы», а именно: по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 126 113 рублей использована на оплату авиабилетов № АД 4200612991 по маршруту <адрес><адрес>, по маршруту <адрес>, <адрес>, квитанции разных сборов К 95 50488568, К95 53068959, накладной № В 671281, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении трудового договора на оплату стоимости и провоза багажа при переезде из районов Крайнего Севера служащему Управления ФИО6

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей формальный состав административного правонарушения, является сам факт совершения противоправного деяния вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Таким образом, должностным лицом правильно установлена вина ФИО2, выразившаяся в непринятии мер по соблюдению бюджетного законодательства, хотя она имела реальную возможность по его соблюдению и недопущению расходования средств с нарушением действующего законодательства.

При этом, как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 18 БК РФ определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с данным Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

Указанные полномочия были реализованы Министерством финансов РФ посредством утверждения Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, которые подлежали неукоснительному соблюдению получателями бюджетных средств.

Использование денежных средств по направлению расходов, по которому их использование на конкретные цели не предусмотрено, является использованием указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в связи с чем установлено, что действиями ФИО2 нарушен принцип целевого назначения использования бюджетных средств.

Подписывая заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь должностным лицом, имея право подписи финансовых документов, могла и должна была знать в силу публичной известности и доступности акты бюджетного законодательства, регламентирующие бюджетные правоотношения, устанавливающие обязанности получателей бюджетных средств по их расходованию в строгом соответствии с условиями их получения.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо по результатам рассмотрения заявленных ходатайств не вынес отдельного определения, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку заявленные ФИО2 ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разрешены должностным лицом с занесением результатов их рассмотрения в постановление по делу об административном правонарушении, что не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, не нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в невручении ФИО2 копии постановлении сразу после рассмотрения дела, не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку указанное не повлияло на полноту, всесторонность и правильность рассмотрения дела. При этом, как следует, из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО2 по месту ее работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней со дня вынесения указанного постановления, и в тот же день поступила в Управление (л.д. 53).

Указание в жалобе о том, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одновременно было рассмотрено несколько дел об административных правонарушениях, как в отношении ФИО2, так и в отношении иных лиц, также не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено с участием ФИО2, которой при рассмотрении дела были надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, порядок обжалования вынесенного постановления ей был разъяснен, о чем имеется указание в жалобе, а также он указан в самом постановлении, в связи с чем права ФИО2, в том числе право на защиту, при рассмотрении дела нарушены не были.

Присутствие в служебном помещении при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления иного должностного лица административного органа не свидетельствует о допущенном по делу существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущем отмену постановления, поскольку положения данного Кодекса не содержат понятия «совещательная комната», а также запретов, согласно которым в служебном кабинете, ином помещении, служебном автомобиле либо другом месте, где рассматривается дело об административном правонарушении, не могут находиться иные, помимо рассматривающего дело, должностные лица.

Обжалуемое постановление должностного лица по своему содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все необходимые сведения в нем приведены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, постановление подписано вынесшим его должностным лицом.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обладало полномочиями рассматривать дела об административных правонарушения, поскольку Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 22.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае упразднения указанных в главе 23 данного Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в данный Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

Как установлено, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» (далее – Указ) в целях совершенствования государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, оптимизации структуры федеральных органов исполнительной власти, упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Согласно п. 2 данного Указа, функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» переданы Федеральному казначейству.

Пунктом 5 данного Указа, Правительству Российской Федерации надлежит обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора; обеспечить непрерывность осуществления передаваемых Федеральному казначейству, Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе в соответствии с данным Указом функций упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора; предусмотреть сохранение кадрового потенциала упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в целях реализации функций, передаваемых Федеральному казначейству, Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе в соответствии с данным Указом.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Правительством РФ издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ-р, которым установлено, что работники упраздняемого Росфиннадзора продолжают выполнять возложенные на них обязанности до высвобождения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ликвидационные мероприятия по упразднению Росфиннадзора надлежит завершить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» лишь санкционирована процедура упразднения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора с последующей передачей соответствующих полномочий Федеральному казначейству, которая по состоянию на день вынесения обжалуемого постановления не была завершена.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14-15.16 данного Кодекса, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов.

С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела об административном правонарушении) должностным лицом Территориального управления Росфиннадзора по Камчатскому краю правомерно, в пределах своей компетенции рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника отдела бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения - главного бухгалтера Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, оснований для применения положений ч. 1 ст. 22.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не имелось, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении ее жалобы не установлено.

Проверив доводы дополнений к жалобе ФИО2 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составляющий два года с момента совершения административного правонарушения для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности, определенными в главе 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных доказательств, обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностным лицом вынесено с назначением административного наказания в виде административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что постановление должностным лицом вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку положениями ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено ограничение возможности применения только такого вида административного наказания, как дисквалификация (не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения), однако ФИО2 по итогам рассмотрения дела наказание было определено в виде административного штрафа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых законом общественных отношений в сфере бюджетного регулирования, обеспечивающий устойчивость бюджетной системы Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не имеется, о чем также правильно указано должностным лицом в обжалуемом постановлении.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, правовых оснований для отмены либо изменения постановления не содержат, при проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения - главного бухгалтера Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков