Дело №
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>
РЕШЕНИЕ
«25» апреля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении исполнявшей обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения - главного бухгалтера Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнявшая обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения - главный бухгалтер Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю, Управление) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В поданной в суд жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением должностного лица, просила его признать незаконным и отменить, ссылаясь на несостоятельность вывода должностного лица о допущенном нецелевом использовании бюджетных средств. В обоснование жалобы указала, что в 2014 году оплата проезда в отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членам их семей, производилась как за наличный расчет путем перечисления денежных средств на счета сотрудников, открытых в кредитных организациях, так и по безналичному расчету путем заключения контракта о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ по виду расходов 122, КОСГУ 212. В соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее - Приказ №н) в редакции, действующей на протяжении 2014 года, было предусмотрено осуществление выплат наличных денежных средств на командировочные расходы по видам расходов 112, 122, 134 и 142, а также оплата приобретения билетов для проезда к месту командировки и обратно и найму жилых помещений по договорам (контрактам) - по виду расходов 244. Данным Приказом №н разъяснялся только порядок компенсации командировочных расходов без каких-либо указаний о компенсации расходов при проезде в отпуск. Правовые основания применять указанную норму о порядке компенсации командировочных расходов по аналогии к расходам по проезду в отпуск на соответствующий момент у Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю не имелось. Вместе с тем, с выходом письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, которое уточняло (разъясняло) порядок применения видов расходов бюджетной классификации, в частности разграничение выплат физическим лицам по форме выплат «денежной» или «натуральной», оплата проезда в отпуск после ДД.ММ.ГГГГ производилась исключительно на счета сотрудников либо через кассу Управления. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н» были внесены изменения в указанный Приказ в части разграничения выплат физическим лицам по форме выплат «денежной» или «натуральной» и применению видов расходов 122 и 244. Данные изменения подлежали применению при исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, начиная с бюджетов на 2015 год (на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов). Управлению Россельхознадзора по Камчатскому краю выделены денежные средства для оплаты проезда сотрудников Управления Россельхознадзора и членов их семей в отпуск. При этом между Управлением и ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» заключен контракт о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ по оформлению авиаперевозок при направлении в отпуск служащих Управления. Копии выписок из лицевого счета Управления, авансовые отчеты, документы, подтверждающие проезд свидетельствуют о том, что фактически денежные средства в указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ сумме потрачены именно на оплату проезда сотрудников Управления и членов их семей в отпуск, на иные цели указанные денежные средства потрачены не были. Таким образом, соответствующие бюджетные средства израсходованы на оплату проезда в отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей, что полностью соответствует цели, на которую выделялось бюджетное финансирование главным распорядителем бюджетных средств. На основании изложенного полагала об отсутствии состава вмененного ей административного правонарушения. Также в обоснование своей жалобы ссылалась на выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета РФ. Также указала, что при производстве по делу ею были заявлены ходатайства, которые были приняты должностным лицом административного органа, однако в нарушение ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях решения об отказе в их удовлетворении не были оформлены в виде определения. Кроме того, ссылалась на то, что обжалуемое постановление было изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако доставлено в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ, не было ей выдано на руки. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом одновременно было рассмотрено несколько дел об административных правонарушениях не только в отношении ее, но и других лиц, общее время рассмотрения дел составило около 20 минут. При рассмотрении дел присутствовал начальник организационно-правового и кадрового обеспечения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае ФИО4, который в постановлении в качестве лица, рассматривающего дела, не указан. Также со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», которым в целях совершенствования государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, оптимизации структуры федеральных органов исполнительной власти Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, а функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» переданы Федеральному казначейству, полагала, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае не обладает полномочиями по вынесению обжалуемого постановления.
ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно представив письменные дополнения ФИО2 к жалобе, в которых она полагала, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав защитника ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.
Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили обстоятельства (нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств федерального бюджета и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным расходными расписаниями, являющимися правовым основанием предоставления указанных средств), выявленные при проведении выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Управлении Россельхознадзора по Камчатскому краю за 2014 год, в результате которой установлено несоблюдение требований ст.ст. 38, 162 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее – Указания №н), согласно которым организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что за счет лимитов бюджетных обязательств по разделу 0400 «Национальная экономика», подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 25 6 3987 «Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации Государственной программы» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда», коду классификации операций сектора государственного управления 212 «Прочие выплаты», предназначенных для выдачи служащим Управления наличных денежных средств (или перечисление на банковскую карту) для компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, исполнявшей обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения - главного бухгалтера Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю ФИО2 санкционирована оплата ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» (далее – Агентство) на основании заключенного с ним контракта о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ по оформлению авиаперевозок при направлении в отпуск служащих Управления по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№-А, счета от ДД.ММ.ГГГГ№, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№/А, реестра по безналичной оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортных услуг, приобретенных для нужных Управления, в сумме 61 721 рубль 50 копеек, а именно:
1. за железнодорожный билет № РА2010388 005980 по маршруту <адрес>, квитанцию разных сборов № К-02ВВО№ к месту использования отпуска служащей Управления ФИО6 (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№) в сумме 3 941 рубль 50 копеек;
2. за авиабилеты №№, 5552475022509 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> – <адрес> - г. Петропавловск-Камчатский, квитанции разных сборов №№ К-02ВВО№, К-02ВВО№ к месту использования отпуска служащей Управления ФИО7 и ее несовершеннолетней дочери ФИО9 (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№) в сумме 57 780 рублей,
тогда как в силу положений Указаний 65н отражение расходов по оплате приобретения билетов для проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, по договорам (контрактам) на основании счетов-фактур, счетов, актов выполненных работ по целевой статье 25 6 3987 «Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации Государственной программы» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда», не предусмотрено, в связи с чем должностное лицо ФИО2 допустила направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации на цели, не соответствующие целям, определенным расходными расписаниями на 2014 год.
Вышеизложенные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены должностным лицом на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей начальника отдела - главного бухгалтера на период отпуска на заместителя начальника отдела ФИО2, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств №А56820 за ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№-А, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, актом оказанных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ№/А, авансовыми отчетами от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, расходным расписанием №/А5682/001 от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, а также другими материалами дела.
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупности достаточно для рассмотрения дела по существу.
Вышеприведенные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 также подтверждаются сведениями, содержащимися в акте выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 110-177).
Выраженное в жалобе несогласие ФИО2 с выводом должностного лица о допущенном ею нецелевом использовании бюджетных средств является несостоятельным и не может повлиять на вывод о законности обжалуемого постановления должностного лица в связи со следующим.
Статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Статья 38 БК РФ устанавливает, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу ст. 21 БК РФ код классификации расходов бюджетов включает в себя код раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов.
Определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с БК РФ являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 БК РФ).
Реализуя указанные полномочия, приказом Министерство финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н были утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.
Направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием средств федерального бюджета.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи, подстатьи и виды расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей, подстатей) экономической классификации), видов расходов, определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Как указано выше, Указаниями 65н отражение расходов по оплате юридическим лицам приобретения билетов для проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, по договорам (контрактам) на основании счетов-фактур, счетов, актов выполненных работ по целевой статье 25 6 3987 «Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации Государственной программы» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда», не предусмотрено.
В соответствии с положениями п. 5.1 Указаний №н разграничение выплат физическим лицам по форме, в которой они осуществляются (денежной или «натуральной»), а также по типу получателей (действующие или бывшие работники (служащие), иные категории граждан) между видами расходов группы 100 «Расходы на выплаты персоналу в целях обеспечения выполнения функций государственными (муниципальными) органами, казенными учреждениями, органами управления государственными внебюджетными фондами» (в части элементов видов расходов 112, 122, 134, 142) и видом расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», является существенным требованием утвержденной структуры видов расходов, обязательным к соблюдению, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводом должностного лица о допущенном ФИО2 направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации на цели, не соответствующие целям, определенным расходными расписаниями на 2014 год, являются несостоятельными.
Вышеуказанный вывод также следует из последующих разъяснений, содержащиеся в письме Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым правила применения видов расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определены в рамках подраздела 5 «Виды расходов» раздела III «Классификация расходов бюджетов» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н.
При санкционировании расходов бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимо учитывать следующие требования Указаний №н.
В Указаниях №н реализовано разграничение выплат физическим лицам по форме выплат (денежной или «натуральной»), а также по типу получателей (действующие или бывшие работники (служащие), иные категории граждан). Так, в частности:
Обеспечение социальных гарантий персоналу органов государственной власти (местного самоуправления), персоналу государственных внебюджетных фондов и государственных (муниципальных) казенных учреждений, а также лицам, являющимся бывшими работниками (служащими) указанных органов должно быть соотнесено с соответствующими видами расходов в следующем порядке:
в части обеспечения социальных гарантий и компенсаций персоналу государственных (муниципальных) органов и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также персоналу государственных внебюджетных фондов, обусловленных статусом работников и служащих:
- при выплатах в денежной форме - с видами расходов 112 «Иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда», 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда» и 142 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» соответственно;
- при выплатах в «натуральной форме» - по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд»;
Например, оплата договоров на медицинское обеспечение государственных гражданских (муниципальных) служащих (далее - служащие), а также граждан, уволенных со службы (при наличии надлежащим образом оформленного соответствующего расходного обязательства) отражается по видам расходов в следующем порядке:
в случае возмещения служащему расходов по оплате медицинских услуг (помощи) организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения - по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда»;
в случае заключения государственным (муниципальным) органом (учреждением) с организацией государственной (муниципальной) системы здравоохранения государственного (муниципального) контракта на оказание служащим медицинской помощи и (или) иных медицинских услуг - по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».
Из представленных доказательств следует, что перечисление денежных средств ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» заключенному по контракту в размере 61 721 рубль 50 копеек за железнодорожный билет № РА2010388 005980 по маршруту <адрес>, квитанцию разных сборов № К-02ВВО№ к месту использования отпуска служащей Управления ФИО6, за авиабилеты №№, 5552475022509 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> – <адрес> - г. Петропавловск-Камчатский, квитанции разных сборов №№ К-02ВВО№, К-02ВВО№ к месту использования отпуска служащей Управления ФИО7 и ее несовершеннолетней дочери ФИО9, на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ№, акта оказанных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ№/А, санкционировано ФИО2 по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда».
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, служащим Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю ФИО6 и ФИО7 денежные средства под отчет для приобретения проездных билетов не выдавались, на банковскую карту не перечислялись, а по виду расходов 122, КОСГУ 212, перечислены ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что Указаниями № не предусмотрено.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей формальный состав административного правонарушения, является сам факт совершения противоправного деяния вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.
Таким образом, должностным лицом правильно установлена вина ФИО2, выразившаяся в непринятии мер по соблюдению бюджетного законодательства, хотя она имела реальную возможность по его соблюдению и недопущению расходования средств с нарушением действующего законодательства.
При этом, как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 18 БК РФ определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с данным Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.
Указанные полномочия были реализованы Министерством финансов РФ посредством утверждения Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, которые подлежали неукоснительному соблюдению получателями бюджетных средств.
Использование денежных средств по виду расходов, по которому их использование на конкретные цели не предусмотрено, является использованием указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в связи с чем установлено, что действиями ФИО2 нарушен принцип целевого назначения использования бюджетных средств.
Подписывая заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2, являясь должностным лицом, имея право подписи финансовых документов, могла и должна была знать в силу публичной известности и доступности акты бюджетного законодательства, регламентирующие бюджетные правоотношения, устанавливающие обязанности получателей бюджетных средств по их расходованию в строгом соответствии с условиями их получения.
Ссылка ФИО2 в обоснование своей позиции о невиновности в совершении административного правонарушения на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ является несостоятельной.
В данном письме, подписанном директором Департамента бюджетной метрологии ФИО8, указано, что оплату стоимости проезда работников Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю осуществляло в рамках доведенных ему бюджетных ассигнований по коду классификации расходов бюджетов 141 0909 0193987 122212 на цели предоставления оплаты работникам стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Исполнение работодателем указанной гарантии, предусмотренной действующим законодательством, в форме предоставления им услуг по перевозке своих работников к месту использования отпуска и обратно, в том числе путем закупки услуг, не предусмотрено. По условиям заключенного договора предусмотрена продажа исполнителем контракта авиабилетов в пользу работников заказчика (не в рамках обеспечения нужд заказчика - учреждения). При этом заказчик-работодатель не является выгодоприобретателем по закупаемым услугам перевозчика, а в силу договора несет обязательства по оплате стоимости проезда работника к месту использования им отпуска и обратно, предусмотренной ст. 325 Трудового кодекса РФ. На основании чего указано, что расходы данного Управления в части выплаты денежных средств в целях обеспечения гарантии в рамках бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом, отражены по коду классификации расходов бюджетов, соответствующему назначению бюджетных ассигнований, что в контексте ст. 306.4 БК РФ, по мнению Министерства финансов РФ, не может быть рассмотрено как нецелевое использование бюджетных денежных средств.
Вместе с тем, Министерство финансов РФ не наделено полномочиями по разъяснению норм законодательства и оценке конкретных хозяйственных ситуаций, о чем также указано в этом письме.
Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что имеющийся в материалах дела контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг заключен между ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, которое является по условиям контракта заказчиком услуг. По определенному сторонами контракта его предмету исполнитель (ОАО «Приморское агентство авиационных компаний») обязалось по письменной заявке заказчика (Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) оказывать услуги по оформлению авиаперевозок при направлении в отпуск сотрудников Управления и членов их семей, заявленных заказчиком, на рейсы тех авиаперевозчиков, с которыми у исполнителя имеются агентские (субагентские) соглашения, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оформленные авиаперевозки на основании заявок заказчика.
Таким образом, данный контракт заключен в целях обеспечения исполнения заказчиком услуги - работодателем своей обязанности перед работниками по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем его надлежит расценивать как контракт, заключенный по поводу предоставления услуг для нужд заказчика-работодателя. По существу по указанному договору для служащих Управления приобретались и оформлялись проездные документы, то есть социальная гарантия, предусмотренная ст. 325 ТК РФ обеспечивалась не путем выдачи служащим наличных денежных средств либо перечислением их на банковские карты, а в «натуральной форме» - путем предоставления проездных документов. Поскольку в Указаниях №н реализовано разграничение выплат физическим лицам по форме выплат в денежной или в натуральной, постольку перечисление денежных средств для оплаты услуг, предоставляемых по заключенному контракту в интересах заказчика, должно осуществляться в строгом соответствии с указанным разграничением по надлежащему виду расходов, что в данном случае соблюдено не было.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо по результатам рассмотрения заявленных ходатайств не вынес отдельного определения, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку заявленные ФИО2 ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разрешены должностным лицом с занесением результатов их рассмотрения в постановление по делу об административном правонарушении, что не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, не нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в невручении ФИО2 копии постановлении сразу после рассмотрения дела, не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку указанное не повлияло на полноту, всесторонность и правильность рассмотрения дела. При этом, как следует, из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО2 по месту ее работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней со дня вынесения указанного постановления, и в тот же день поступила в Управление (л.д. 62).
Указание в жалобе о том, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одновременно было рассмотрено несколько дел об административных правонарушениях, как в отношении ФИО2, так и в отношении иных лиц, также не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.
Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено с участием ФИО2, которой при рассмотрении дела были надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, порядок обжалования вынесенного постановления ей был разъяснен, о чем имеется указание в жалобе, а также он указан в самом постановлении, в связи с чем права ФИО2, в том числе право на защиту, при рассмотрении дела нарушены не были.
Присутствие в служебном помещении при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления иного должностного лица административного органа не свидетельствует о допущенном по делу существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущем отмену постановления, поскольку положения данного Кодекса не содержат понятия «совещательная комната», а также запретов, согласно которым в служебном кабинете, ином помещении, служебном автомобиле либо другом месте, где рассматривается дело об административном правонарушении, не могут находиться иные, помимо рассматривающего дело, должностные лица.
Обжалуемое постановление должностного лица по своему содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все необходимые сведения в нем приведены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, постановление подписано вынесшим его должностным лицом.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обладало полномочиями рассматривать дела об административных правонарушения, поскольку Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 22.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае упразднения указанных в главе 23 данного Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в данный Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.
Как установлено, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» (далее – Указ) в целях совершенствования государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, оптимизации структуры федеральных органов исполнительной власти, упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.
Согласно п. 2 данного Указа, функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» переданы Федеральному казначейству.
Пунктом 5 данного Указа, Правительству Российской Федерации надлежит обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора; обеспечить непрерывность осуществления передаваемых Федеральному казначейству, Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе в соответствии с данным Указом функций упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора; предусмотреть сохранение кадрового потенциала упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в целях реализации функций, передаваемых Федеральному казначейству, Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе в соответствии с данным Указом.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Правительством РФ издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р, которым установлено, что работники упраздняемого Росфиннадзора продолжают выполнять возложенные на них обязанности до высвобождения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ликвидационные мероприятия по упразднению Росфиннадзора надлежит завершить до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» лишь санкционирована процедура упразднения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора с последующей передачей соответствующих полномочий Федеральному казначейству, которая по состоянию на день вынесения обжалуемого постановления не была завершена.
Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14-15.16 данного Кодекса, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов.
С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела об административном правонарушении) должностным лицом Территориального управления Росфиннадзора по Камчатскому краю правомерно, в пределах своей компетенции рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении исполнявшей обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения - главного бухгалтера Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, оснований для применения положений ч. 1 ст. 22.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не имелось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении ее жалобы не установлено.
Проверив доводы дополнений к жалобе ФИО2 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составляющий два года с момента совершения административного правонарушения для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности, определенными в главе 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из представленных доказательств, обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностным лицом вынесено с назначением административного наказания в виде административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что постановление должностным лицом вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку положениями ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено ограничение возможности применения только такого вида административного наказания, как дисквалификация (не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения), однако ФИО2 по итогам рассмотрения дела наказание было определено в виде административного штрафа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 указанной статьи.
Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых законом общественных отношений в сфере бюджетного регулирования, обеспечивающий устойчивость бюджетной системы Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не имеется, о чем также правильно указано должностным лицом в обжалуемом постановлении.
Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.
Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, правовых оснований для отмены либо изменения постановления не содержат, при проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполнявшей обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения - главного бухгалтера Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья подпись Т.Н. Лошаков
Верно:
Судья Т.Н. Лошаков
