Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2016 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Стахневой И.М.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Солид Банк» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Солид Банк» о признании незаконным возврата исполнительного документа, мотивируя заявленные требования тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Камчатавтодор» в его пользу взыскана компенсация за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 220 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскано 58 220 руб. 71 коп. Ответчик исполнил судебное решение в части взыскания со счета должника судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил его представителю исполнительный лист. Ответчик отказал в исполнении судебного решения в части взыскания с должника компенсации за задержку выплаты премии в размере 38 220 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Отказ был мотивирован отсутствием оснований для списания денежных средств со счета должника, так как в отношении последнего введена процедура наблюдения, а компенсация за задержку выплаты премии и компенсация морального вреда не относится к текущим платежам. Полагает действия банка незаконными, так как закон об исполнительном производстве, как и нормы права, регулирующие действие кредитной организации в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника, не запрещают исполнять судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. На основании изложенного, просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу решения суда и возврате исполнительного листа.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что компенсация за задержку премии является производным от не выплаченной премии за 2009 – 2011 годы, момент выплаты которой наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный платеж не относится к текущим платежам, и не подлежит взысканию.
Третье лицо ОАО «Камчатавтодор» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Солид Банк» изменило наименование в АО «Солид Банк».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского делам № по иску ФИО1 к ОАО «Камчатавтодор» о взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно части 5 статьи 70 указанного закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Абзацем 3 п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Аналогичные положения содержались и в п. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Решением Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Камчатавтодор» в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 220 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскано - 58 220 руб. 71 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ЗАО «Солид Банк» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил его представителю исполнительный лист в связи с тем, что обязательства по выплате компенсации возникли до принятия заявления о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не относятся к текущим платежам.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Исходя из вышеприведенных норм, при введении процедуры наблюдения не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате вне зависимости от даты выдачи исполнительного документа или возникновения денежных обязательств.
Согласно п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
На работодателя в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по уплате заработной платы.
Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику
Взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы является мерой ответственности работодателя, нормы, содержащиеся в ст. 236 ТК РФ включены в главу 38 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работодателя перед работником".
Указанная выплата имеет компенсационную природу, установлена в сфере трудовых правоотношений, относится к оплате труда, и ее взыскание носит приоритетный характер.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 254-О, установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда, соответствует ст. 11 Конвенции Международной Организации Труда N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю.
Учитывая, что указанная в исполнительном листе выплата носит компенсационный характер, связана с оплатой труда, установлена в сфере трудовых правоотношений, ее взыскание является приоритетным по отношению к иным видам взысканий.
Также в силу п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, введение наблюдения не приостанавливает исполнение исполнительных документов о компенсации морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно возвратил истцу без исполнения исполнительный лист о взыскании компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия АО «Солид Банк» выразившиеся в неисполнении в полном объеме вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате исполнительного листа серии ФС №.
Взыскать с АО «Солид Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.М.Стахнева
