Дело №
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу директора МАОУ «<данные изъяты>ФИО3» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП/2017-1/35/36/15/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № имени ФИО3» Петропавловск-Камчатского городского округа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП/2017-1/35/36/15/7 муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № имени ФИО3» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту МАОУ «<данные изъяты> 3 имени ФИО3», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МАОУ «<данные изъяты>№ имени ФИО3» ФИО4 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила, изменить назначенное в виде административного штрафа наказание на предупреждение. Указала, что в соответствии с п. 2.3.2. «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны работников организаций», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок) обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда. Согласно штатному расписанию Учреждения, согласованному начальником Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление образования ПКГО), в Учреждении предусмотрена должность специалиста по охране труда (далее - специалист по ОТ), которую на протяжении многих лет совмещает инженер по эксплуатации здания (далее - инженер). В апреле 2016 года руководитель и инженер Учреждения, прошли обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Охрана труда руководителей и специалистов». В течение многих лет в Учреждении инженер соблюдает требования по охране труда, также на него возложены обязанности по проведению инструктажей по охране труда. Инженер обладает знаниями в области правил и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, в связи с чем, полагает, что проведение дополнительного обучения и проверки знаний требований охраны труда заместителя директора по АХЧ, не требуется, на том основании, что заместитель директора по АХЧ является заместителем директора Учреждения, а не руководителем подразделения обслуживающего персонала, который принимается на работу, увольняется на основании приказа директора, и в течение всей трудовой деятельности полностью подчиняется директору. Согласно п. 2.15 должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, утвержденной директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по АХЧ инструктирует непосредственно подчиненных работников по вопросам охраны труда, техники безопасности и др. На момент утверждения данной инструкции, должность специалиста по ОТ (ранее должность «Инженер по технике безопасности») уже была введена в штат, и все обязанности по осуществлению контроля за соблюдением требований по охране труда были возложены на специалиста. Заместитель директора по АХЧ, как и все работники Учреждения, прошла инструктажи по охране труда на рабочем месте в установленном порядке. Факт не прохождения первичного инструктажа на рабочем месте при приеме на работу двух работников ФИО5 и ФИО6 не был зафиксирован документально, но практически инструктаж был проведен. Согласно «Журнала проведения инструктажей» названные работники прошли на рабочем месте инструктаж в установленном порядке (повторный). Учитывая то обстоятельство, что за все время существования Учреждения не зафиксировано ни одного травматического случая на производстве, охрана труда в Учреждении осуществляется с соблюдением действующего законодательства.
Законный представитель МАОУ «<данные изъяты>№ имени ФИО3» ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В письменных дополнениях к жалобе доводы, приведенные в обоснование ранее поданной жалобы, поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что указанные, в постановлении нарушения в настоящее время устранены в полном объеме. Лишение финансовых средств образовательного Учреждения нанесет урон его уставным целям. Денежные средства школы расписаны постатейно и направлены на эффективное улучшение образовательного процесса и получение результата. Иного дохода Учреждение не имеет, финансово-хозяйственная деятельность ведется за счет бюджетных средств. Согласно действующему закону о закупках, при выделении бюджетных средств на образовательный процесс, образовательная организация проводит конкурентные закупочные процедуры с целью экономии бюджетных средств. Сэкономленные денежные средства могут быть направлены на дополнительное улучшение материальной базы школы, либо перенаправлены другим образовательным и дошкольным учреждениям для экстренного устранения аварийных, чрезвычайных и иных ситуаций. Виновные должностные лица привлечены к ответственности, понесли заслуженное наказание, признали вину, раскаялись в совершенном правонарушении, сделали верные выводы. Впредь подобные нарушения допущены не будут. Учитывая то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, просила суд меру административного наказания в отношении юридического лица в виде штрафа заменить, на предупреждение.
Защитник МАОУ «<данные изъяты> 3 имени ФИО3» ФИО7 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что виновные должностные лица привлечены к ответственности, понесли заслуженное наказание, поскольку Учреждение дополнительных средств, кроме финансирования не имеет, просила снизить размер административного штрафа.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны работников организаций», утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок) первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с п. 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.
В соответствии с п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).
Согласно п. 2.3.2 Порядка Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МАОУ «<данные изъяты>№ имени ФИО3» послужили результаты плановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Камчатском крае на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП/2017-1/35/36/15/1, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заместителю директора по АХЧ ФИО8 не обеспечено проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, не обеспечено при приеме на работу проведение работникам первичного инструктажа на рабочем месте, поскольку в журнале инструктажа на рабочем месте обслуживающего персонала нет подписей рабочего по обслуживанию здания ФИО5, уборщицы служебных помещений ФИО6 о проведении им инструктажа на рабочем месте), не обеспечено проведение инструктажей на рабочем месте непосредственным руководителем подразделения (обслуживающему персоналу - заместителем директора по АХЧ ФИО8), не обеспечено наличие инструкций по охране труда костюмера, гардеробщика, кладовщика, уборщика территории, не обеспечено недопущение к работе работников, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктажи по охране труда на рабочем месте (норма нарушена в отношении обслуживающего персонала), чем Учреждение допустило нарушение требований ст.ст. 22, 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ, а также п.п. 2.1.3, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны работников организаций», утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности МАОУ «<данные изъяты>№ имени ФИО3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ИЗ/22/5/14, распоряжении о проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ№-ПП/2017-1/35/36/15/1, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП/2017-1/35/36/15/2, а также иными материалами дела.
Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности МАОУ «<данные изъяты>№ имени ФИО3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный данным Кодексом, не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности МАОУ «<данные изъяты>№ имени ФИО3» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности, определенными в главе 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно пришло к выводу о виновности МАОУ «<данные изъяты>№ имени ФИО3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы законного представителя юридического лица о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей на предупреждение, не обоснован, так как основан на ошибочном толковании закона, санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Вместе с тем, нахожу заслуживающими внимания довод защиты о значительности размера наложенного на Учреждение административного штрафа.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из правовых позиций, изложенных в постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции.
Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2. данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения юридическим лицом, являющимся бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации, его имущественное и финансовое положение, устранение выявленных нарушений до рассмотрения жалобы по существу, полагаю возможным на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица изменить, снизив МАОУ «<данные изъяты>№ имени ФИО3» размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора МАОУ «<данные изъяты>№ имени ФИО3» ФИО4 удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП/2017-1/35/36/15/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № имени ФИО3» Петропавловск-Камчатского городского округа изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Л.<адрес>
