Дело №
УИД 41RS0001-01-2019-015408-84
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«20» апреля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника Солодянкиной Н.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № 22-212/2019 от 12 декабря 2019 года о признании Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю (далее-госинспектор Росприроднадзора) № 22-212/2019 от 12 декабря 2019 года Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 руб.
Не согласившись с постановлением, защитник Солодянкина Н.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие доводы. 03 июля 2017 года Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края Предприятию выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01290/00. Подпунктом 10 п. 2.3 Решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, также указано, что при наличии утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (НДС), максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать утвержденных значений НДС на срок действия, установленный приказом Амурского БВУ. Приказом Амурского БВУ № 05-07/07 от 18 января 2018 года Предприятию утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (НДС) для выпуска № 37 «Нагорный», дата окончания действия нормативов 17 января 2023 года. Предприятию вменяется сброс сточных вод в водный объект с превышением максимальных значений, установленных в Декларации о воздействии на окружающую среду; вторичное загрязнение сточных вод с повышением концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект после очистных сооружений, что не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и должно быть квалифицировано, при условии доказанности вины Предприятия, по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В деле об административном правонарушении имеется Декларация о воздействии на окружающую среду от 19 февраля 2019 года, в которой указаны результаты производственного контроля за 2018 год. Экспертиза по делу проводилась только на соответствие показателей Декларации о воздействии на окружающую среду по объекту «Нагорный», на соответствие установленным НДС экспертиза не проводилась. Административный орган ссылается на то, что при эксплуатации сооружений очистки на выпуске № 37 «Нагорный» происходит вторичное загрязнение сточных вод с повышением концентраций следующих загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект после очистки сооружений по показателям в пробе № 2: сульфатов-в 1,01 раза, БПК полн.-в 1,13 раза, нитратов-в 1,26 раза, нефтепродуктов-в 1, 3 раза. Согласно Протоколу взятия проб и образцов № 3422/19-08 от 13 июня 2019 года отобраны параллельные пробы сточных вод (на входе и на выходе из очистных сооружений) выпуска № 37 «Нагорный» КГУП «Камчатский водоканал». Пробой № 1 в 10 час. 20 мин. 13 июня 2019 года отобраны сточные воды из приемной камеры очистных сооружений; Пробой № 2 отобраны сточные воды на выходе из очистных сооружений. При этом, пробы не опломбированы, разделение проб на параллельные и резервную не производилось, что противоречит требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от
21 июня 2013 года № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ 31861 -2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», Р 52.24.353-2012 «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод». Промежуток взятия проб равен 10 минутам, при этом время прохождения сточных вод по очистным сооружениям от точки отбора проб на входе и до точки отбора проб на выходе равен от 1 до 2 минут, соответственно, сточные воды взятой пробы № 1 к моменту взятия пробы № 2 уже прошли точку отбора проб на выходе из очистных сооружений, что говорит об отсутствии оснований полагать, что происходит вторичное загрязнение сточных вод. Следовательно, такие результаты не могут являться доказательством того, что при эксплуатации сооружений очистки на выпуске № 37 «Нагорный» происходит вторичное загрязнение сточных вод с повышением концентраций загрязняющих веществ. При таких обстоятельствах, оценка эффективности работы очистных сооружений невозможна, тем самым, административным органом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Законный представитель Предприятия о назначении экспертизы не уведомлен, права не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в определении о назначении экспертизы отсутствуют. Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могло быть использовано в качестве доказательства. В деле имеется отдельно составленный документ от 20 июня 2019 года о разъяснении ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отсутствует ссылка на определение о назначении экспертизы, составление такого документа отдельного от определения о назначении экспертизы законодателем не предусмотрено. Исходя из протокола результатов анализа сточных вод № 69С-2-19 от 19 июня 2019 года и экспертного заключения от 21 июня 2019 года № 10-РШ1-19, ФИО4 привлечен в качестве специалиста и эксперта. Согласно протоколу взятия проб и образцов № 3422/19-08 от 13 июня 2019 года и протокола осмотра № 3422/19-08 от 13 июня 2019 года координаты место положения, фотовидео фиксация определялись с помощью GPS-навигатора «Garmin Etrex 10». Однако доказательства тому, что указанное техническое средство измерения имеет необходимый сертификат соответствия и прошел метрологическую поверку, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, показания такого технического средства не могут считаться полученными с соблюдением требований закона, быть объективными и достоверными.
В письменном дополнении к жалобе защитник ФИО3 указала, что Предприятием, в связи математическими ошибками при заполнении Раздела V «Масса сброса загрязняющих веществ» декларации в адрес Управления неоднократно направлены письма с приложением исправленных Деклараций о воздействии на окружающую среду для выпуска № 37 «Нагорный», Декларация о воздействии на окружающую среду от 18 февраля 2019 года, которая предоставлена Предприятием 19 февраля 2019 года, является недействительной. В Управление направлены 2-е исправленные Декларации о воздействии на окружающую среду для выпуска № 37 Нагорный (Декларация от 20 августа 2019 года направлена письмом КГУП «Камчатский водоканал» исх. № 4132/18 от 20 августа 2019 года и Декларация о воздействии на окружающую среду от 12 ноября 2019 года направлена в ответ на письмо Управления № АЛ - 04/3707 от 19 сентября 2019 года, которым Декларация от 20 августа 2019 года не принята и в котором указано на необходимость направления Декларации повторно). Декларации о воздействии на окружающую среду для выпуска № 37 «Нагорный» от 20 августа 2019 года и от 12 ноября 2019 года в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не учитывались. Ссылки административного органа в постановлении на Декларацию о воздействии на окружающую среду от 18 февраля 2019 года являются неправомерными, поскольку на момент рассмотрения дела она являлась недействительной. При этом, Управление ссылается на то, что сброс сточных вод в водный объект осуществляется с превышением максимальных значений, установленных в Декларации о воздействии на окружающую среду, и приводит показатели веществ, которые отражены в Декларации о воздействии на окружающую среду, полученной административным органом 19 февраля 2019 года, в Разделе V «Масса сбросов загрязняющих веществ». Общие требования к содержанию Декларации о воздействии на окружающую среду предусмотрены п. 3 ст. 31.2 Закона об охране окружающей среды, в Порядке заполнения декларации о воздействии на окружающую среду (Приказ Минприроды России № 509 от 11 октября 2018 года «Об утверждении формы декларации о
воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью»). Согласно указанным нормативным актам, Раздел V «Масса сбросов загрязняющих веществ» заполняется, если деятельность Предприятия оказывает негативное воздействие на водные объекты (п. 10 Порядка заполнения декларации о воздействии на окружающую среду). Раздел предоставленной Декларации отражает фактические максимальные показатели загрязняющих веществ за 2018 год и не устанавливает допустимые значения загрязняющих веществ. Следовательно, данные отраженные административным органом в таблице, приведенной в обжалуемом постановлении, не могут быть сопоставимы с данными полученными в результате отбора проб сточных вод ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» для выявления наличия либо отсутствия превышений загрязняющих веществ над концентрациями. Приложенные Предприятием к Декларации о воздействии на окружающую среду нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект (НДС) не являются декларируемыми, а утверждены Приказом Амурского БВУ № 05-07/07 от 18 января 2018 года и являются приложением. Согласно общих положений ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» методические указания по отбору проб для анализа сточных вод систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение. В силу п. 1.5 ПНД Ф 12.15.1-08, настоящие Методические указания учитывают, в том числе Постановление Правительства РФ от 21 июня 2013 года № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», ГОСТ 31861 -2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», Р 52.24.353-2012 «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод». На основании п. 3.1 ПНД Ф 12.15.1-08, основными целями отбора проб сточных вод являются определение их состава и свойств, в том числе для государственного, муниципального и производственного контроля соблюдения установленных нормативов/ли-митов состава и свойств сточных вод. Согласно п. 5.4 ПНД Ф 12.15.1-08, пробы сточных вод должны быть промаркированы и опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Указала, что пробы сточных вод, взятые без опломбирования, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения Предприятием нормативов к составу сточных вод.
КГУП «Камчатский водоканал» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, законный представитель Кошкарев А.В. участия в рассмотрении жалобы не принимал, письменным ходатайством № 42/16 от 15 апреля 2020 года просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Солодянкиной Н.В.
Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала постановление подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях КГУП «Камчатский водоканал» состава административного правонарушения, на основании доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней. Дополнительно пояснила, что в разделе 5 Декларации о воздействии на окружающую среду указаны фактические максимальные показатели загрязняющих веществ за 2018 год, которые не устанавливают допустимые значения загрязняющих веществ. Должностное лицо в постановлении изложило показатели таблицы из раздела 5 Декларации о воздействии на окружающую среду, однако с этими показателями нельзя сопоставлять результаты отбора проб сточных вод, полученные ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и делать вывод о наличии либо отсутствии превышений загрязняющих веществ над концентрациями. Эта таблица не имеет отношения к делу и по тому основанию, что она была изменена КГУП «Камчатский водоканал». К тому же, в разделе 5 Декларации о воздействии на окружающую среду ошибочно указаны нормативы допустимых сбросов, в связи с чем, Предприятие применило корректировку к сведениям этого раздела. Считала, что, при установлении вины, действия Предприятия подлежат квалификации по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, фактически, вменяется сброс сточных вод в водный объект с превышением максимальных значений, установленных в Декларации о воздействии на окружающую среду.
Защитник ФИО6 о рассмотрении жалобы извещена в установленном законом порядке, письменным ходатайством просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Как пояснила свидетель ФИО7, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю, в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю жалоба ФИО8, проживающей в <адрес>, об осуществлении без очистки сброса сточных вод в г. Петропавловске-Камчатском в районе <адрес>. В Управлении Росприроднадзора по Камчатскому краю имелась информация, что в этом районе у КГУП «Камчатский водоканал» имеется выпуск № «Нагорный» с очистными сооружениями, поэтому было возбуждено данное дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проведено административное расследование, с целью подтвердить факт, указанный в жалобе ФИО8, и оценить качество сточных вод. В ходе административного расследования проведен осмотр территории очистных сооружений, взяты пробы сточных вод до поступления на очистные сооружения и на выходе, которые отбирались аккредитованной лабораторией ЦЛАТИ. В данном случае, GPS-навигатор был не нужен, так как выпуск № «Нагорный» с очистными сооружениями является стационарным объектом, у него имеется конкретный адрес местонахождения, его характеристики указаны в разрешительных документах, в разрешении на право пользования, в свидетельстве о постановке на учет этого объекта. Использование GPS-навигатора явилось дополнительной мерой, определенные с его помощью координаты не являлись необходимыми, так как КГУП «Камчатский водоканал» при обращении с заявлением о предоставлении водного объекта (ручей Крутобереговый) в пользование указывал географические координаты выпуска № «Нагорный», которые впоследствии уточняет бассейновое управление, эти координаты указаны в Решении о предоставлении водного объекта в пользование и приложении к нему. Осмотр очистных сооружений проводился в присутствии представителя КГУП «Камчатский водоканал», если бы осмотр проводился на чужом объекте, это нашло бы отражение в протоколе осмотра, который подписан без замечаний. Представитель КГУП «Камчатский водоканал» попросил провести параллельные пробы, поэтому произвели отбор смешанных проб, отобранную воду разливали в емкости КГУП «Камчатский водоканал», они в своей лаборатории делали анализ, а также аккредитованная лаборатория делала анализ проб воды. Отметила, что нормативных документах отсутствуют указания о скорости течения воды и промежутках времени, в течение которого следует производить отбор проб, независимо от скорости течения сточной воды в любой момент проба воды должна быть норме, очистка сточных вод должна проводится в любой момент времени, качество очищенной воды должно соответствовать требованиям, которые указаны в разрешительных документах. На входе очистных сооружений выпуска № «Нагорный» отбирали пробу воды, которая поступала от населения, она была грязная, не очищенная, и на выходе из очистных сооружений после очистки отбирали пробу воды и сверяли с показателями, которые указаны в Решении о предоставлении КГУП «Камчатский водоканал» водного объекта в пользовании на сброс сточных вод, отталкивались от разрешенных характеристик. Очистные сооружения работали очень плохо, они фактически разрушены. Отбор проб сточных вод производил ведущий инженер ЦЛАТИ ФИО9, протокол результатов анализа сточных вод подписал начальник отдела ФИО4, который анализ сточных вод не производил, он лишь подписал этот протокол. В ходе производства по делу была назначена экспертиза для оценки качественного состава сточной воды, отобранной до и после прохождения через очистные сооружения выпуска № «Нагорный», определение было направлено КГУП «Камчатский водоканал» и на исполнение в филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»-ЦЛАТИ по Камчатскому краю, был назначен эксперт ФИО4, возражения по экспертизе не поступали. По данному делу оценивались сточные воды, установлено несоответствие качественного состава сточной воды тем нормативным требованиям, которые КГУП «Камчатский водоканал» были установлены, которые они сами задекларировали. Предприятие нарушило правило водопользования, так как состав сточной воды, содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах превысило показатели качества сточных вод, указанные в Решении о предоставлении водного объекта в пользование и Декларации о воздействии на окружающую среду, что свидетельствует о нарушении ст. 39 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой, водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения, о чем указано в постановлении. В ходе производства по данному делу проводилась проверка по тем обстоятельства, которые были изложены в жалобе ФИО8, оценивались сточные воды и их качественный состав, работа очистных сооружений выпуска № «Нагорный», при этом, не оценивалась достоверность сведений, указанных в Декларации о воздействии на окружающую среду. В соответствии с изменениями законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют Декларацию о воздействии на окружающую среду, в которой указывают объем или массу выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов. КГУП «Камчатский водоканал» представил соответствующую декларацию, так как очистные сооружения выпуска № «Нагорный» отнесены ко 2 категории, вызывающих негативное воздействие на окружающую среду, и в таблице раздела 5 указал массу сбросов загрязняющих веществ, с которыми сравнивались полученные результаты анализа сточных вод, эта таблица отражена в постановлении. Изменения, вносимые КГУП «Камчатский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Декларацию о воздействии на окружающую среду после проведенной внеплановой проверки, правового значения для данного дела не имеют, поскольку административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. У КГУП «Камчатский водоканал» имелись возможности для проведения работ по улучшению производственной деятельности очистных сооружений выпуска № «Нагорный», однако меры в этой части предприняты не были и не представлены доказательства невозможности исполнения требований природоохранного законодательства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и поступивших дополнений, заслушав защитника ФИО3, свидетеля ФИО7, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Исходя из толкования диспозиции ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее водопользование, то есть - субъект специальный.
Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Частью 1 ст. 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.
Согласно ст. 37 ВК РФ сброс сточных вод является одной из форм водопользования.
В силу положений части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдение требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее-ФЗ «Об охране окружающей среды») эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
Как следует из исследованных материалов дела, определением госинспектора Росприроднадзора № 3422/19-08 от 10 июня 2019 года в отношении КГУП «Камчатский водоканал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято решение о проведении административного расследования (т.1 л.д. 43).
Основанием для возбуждения дела послужило поступившее обращение представителя Совета территориального общественного самоуправления п. Нагорный Макаровой Л.М., согласно которому в поселке на протяжении 10-и лет не работают очистные сооружения, последнее оборудование демонтировали летом 2018 года, все канализационные стоки идут в ручей без всякой очистки, КГУП «Камчатский водоканал» не принимаются меры по устранению нарушения (т.1 л.д. 1-5).
Согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование № 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01290/00 от 03 апреля 2017 года, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее-Решение о предоставлении водного объекта в пользование), КГУП «Камчатский водоканал» (Водопользователь) является водопользователем части водного объекта-ручей Крутобереговый (1-я Крутоберегая), с целью сброса сточных вод, способ использования-водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. При этом, условием использования водного объекта на выпусках № 28 «Заозерный», № 37 «Нагорный» наличие сооружений биологической очистки и соответствие степени очистки сточных вод нормативному уровню (т.1 л.д. 32-41).
13 июня 2019 года с 10 час. 05 мин. до 10 час. 40 мин. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Архипкиной В.О., в присутствии представителя КГУП «Камчатский водоканал» Головина А.В., двух понятых, проведен осмотр территории станции очистки сточных вод КГУП «Камчатский водоканал», выпуска № 37, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. 2-я Шевченко, по результатам которого составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 3422/19-08 от 13 июня 2019 года (далее-Протокол осмотра) (т.1 л.д. 53-61).
Как следует из Протокола осмотра, земельный участок с очистными сооружениями расположен на правом берегу ручья Крутобереговый (1-я Крутоберегая). Объекты станции находятся полуразрушенном состоянии, технологическое оборудование не функционирует, иловые площадки пустые. Сооружения биологической очистки не функционируют. Очистные сооружения работают в режиме механической очистки: сточные воды от КНС через распределительный приемник направляются на механическую решетку. Затем, по лотку стоки направляются на сброс (выпуск № 37 «Нагорный») в ручей Крутобереговый (1-я Крутоберегая). Расходомер не работает. В ходе осмотра аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю произведен отбор проб сточных вод на входе и на выходе очистных сооружений выпуска № 37 «Нагорный». Точка № 1-сточные воды из приемника очистных сооружений-до поступления на очистку. Точка № 2-сточные воды на выходе из очистных сооружений, из лотка. Замечания по проведенному осмотру не поступили, к протоколу приложены фото-таблицы. От представителя КГУП «Камчатский водоканал» Головина А.В. замечания также не поступили, копия протокола получена 13 июня 2019 года без фото-таблиц.
13 июня 2019 года специалистом-ведущим инженером ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю Абросимовым Д.И., в присутствии представителя КГУП «Камчатский водоканал Головина А.В., двух понятых, отобраны параллельные пробы сточных вод (на входе и на выходе из очистных сооружений) выпуска № 37 «Нагорный» КГУП «Камчатский водоканал», о чем составлен Протокол взятия проб и образцов № 3422/19 от 13 июня 2019года (далее-Протокол взятия проб): Проба № 1 (сточные воды из приемной камеры очистных сооружений), время отбора-13 июня 2019 года в 10 час. 20 мин.; Проба № 2 (сточные воды на выходе из очистных сооружений», время отбора-13 июня 2019 года в 10 час. 30 мин. Взятие проб и образцов проходило в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», Р 52.24.353-2012 «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод» (т.1 л.д. 62-65, 75). В Протоколе взятия проб представитель КГУП «Камчатский водоканал Головин А.В. указал, что пробы сточных вод не опломбированы, свидетельство о поверке GPS-навигатора не представлено, иные замечания не поступили.
По результатам анализа сточных вод составлен Протокол № 69С-2-19 от 19 июня 2019 года, из которого усматривается, что в ходе исследования проб сточных вод установлено превышение загрязняющих веществ в Пробе № 1, Пробе № 2 (т.1 л.д. 74).
10 июня 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю вынесено определение о назначении экспертизы № 3422/19-08 качественных показателей сточных вод (до и после прохождения через сооружения очистки выпуска № 37 «Нагорный» КГУП «Камчатский водоканал»). Проведение экспертизы поручено аккредитованной организации-филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»-ЦЛАТИ по Камчатскому краю (т.1 л.д. 67-68).
В соответствии с экспертным заключением № 10-РПН-19 от 21 июня 2019 года, пробы сточных вод КГУП «Камчатский водоканал» загрязнены взвешенными, биогенными, минеральными и органическими веществами. На момент отбора проб установлена неэффективность
работы очистных сооружений на выпуске № 37 «Нагорный» КГУП «Камчатский водоканал». Согласно результатам анализа на момент отбора проб сточные воды на выпуске № 37 «Нагорный» превышают значения, установленные Декларацией КГУП «Камчатский водоканал» о воздействии на окружающую среду №30-0141-000065-П «Нагорный» от 19 февраля 2019 года (т.1 л.д. 78-80).
Указанные обстоятельства послужили основаниям для составления 18 июля 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю в отношении КГУП «Камчатский водоканал» протокола об административном правонарушении № 3422/19-08, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 87-90).
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № 22-212/2019 от 12 декабря 2019 года КГУП «Камчатский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.2 л.д.5-14).
Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении, пришел к правильному выводу о виновности КГУП «Камчатский водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина КГУП «Камчатский водоканал» в совершении административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины КГУП «Камчатский водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с привлечением Предприятия к административной ответственности, защитник Солодянкина Н.В. обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Необоснованным нахожу доводы жалобы о том, что действия КГУП «Камчатский водоканал» подлежат квалификации по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации, содержащейся в декларации о воздействии на окружающую среду.
Указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.
С целью всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, в ходе рассмотрения дела опрошена в качестве свидетеля государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Архипкина В.О., которая указала, что в ходе производства по делу проводилась проверка обстоятельств, изложенных в жалобе представителем Совета территориального общественного самоуправления п. Нагорный Макаровой Л.М., оценивались сточные воды и их качественный состав, работа очистных сооружений выпуска № 37 «Нагорный», при этом, не оценивалась достоверность сведений, указанных в Декларации о воздействии на окружающую среду.
Показания свидетеля Архипкиной В.О. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель предупреждена в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, показания согласуются с другими доказательствами, поэтому признаются достоверными относительно события административного правонарушения. Выполнение свидетелем Архипкиной В.О. своих служебных обязанностей по выявлению административного правонарушения не может свидетельствовать о субъективности или его предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Как усматривается из материалов дела и показаний свидетеля Архипкиной В.О., по настоящему делу КГУП «Камчатский водоканал» привлечено к административной ответственности за сброс в руч. Крутобереговый из выпуска № 37 «Нагорный» сточных вод с превышением максимальных значений загрязняющих веществ, концентрации которых установлены Приказом Амурского бассейнового водного управления № 05-07/07 от 18 января 2018 года «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты», а также Декларацией КГУП «Камчатский водоканал» о воздействии на окружающую среду №30-0141-000065-П «Нагорный» от 19 февраля 2019 года, а также ненадлежащее содержание эксплуатируемых очистных сооружений, что было выявлено в рамках проверки по факту обращения представителя Совета территориального общественного самоуправления п. Нагорный Макаровой Л.М., в связи с чем, действия КГУП «Камчатский водоканал» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (т.1 л.д. 22-31).
При этом, как установлено, в ходе производства по данному делу не проверялась достоверность сведений, указанных КГУП «Камчатский водоканал» в Декларации о воздействии на окружающую среду№30-0141-000065-П «Нагорный», на соответствие фактическим показателям содержания загрязняющих веществ в пробах сточных вод, поэтому доводы защитника Солодянкиной Н.В. о неверной квалификации действий Предприятия по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются необоснованными.
Доводы жалобы защитника Солодянкиной Н.В. о допущенных нарушениях требований Постановления Правительства РФ от 21 июня 2013 года № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ 31861 -2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», Р 52.24.353-2012 «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод» при отборе проб, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.
Как было указано, взятие проб и образцов проходило 13 июня 2019 года в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», Р 52.24.353-2012 «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод».
При этом, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ № 525 от 21 июня 2013 года), устанавливают порядок осу-
ществления организацией, осуществляющей водоотведение, в данном случае КГУП «Камчатский водоканал», либо уполномоченной ею организацией, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.
При отборе проб применены положения ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», который распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.
Согласно п. 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.
Нарушений данных требований в части идентификации отобранных проб при проведении их исследования по материалам дела не установлено.
Факт отбора Пробы № 1 и Пробы № 2 с разницей в 10 мин., при условии, что время прохождения сточных вод по очистным сооружениям от точки отбора проб на входе и до точки отбора проб на выходе, как о том указано в жалобе, равен от 1 до 2 мин., не может являться основанием для вывода об отсутствии в действиях КГУП «Камчатский водоканал» состава административного правонарушения, поскольку сброс сточных вод является непрерывным процессом, факт превышения нормативных значений загрязняющих веществ в Пробе № 1 и Пробе № 2, подтвержден исследованными материалами дела и свидетельствует о не надлежащей работе очистных сооружений на выпуске № 37 «Нагорный».
Защитник Солодянкина Н.В. полагала заключение эксперта недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, так как законный представитель КГУП «Камчатский водоканал» не был уведомлен о назначении экспертизы, ему не разъяснялись права, в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Пеунков К.В. привлекался в ходе производства по делу также в качестве специалиста.
Однако, указанные защитником Солодянкиной Н.В. доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
10 июня 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю вынесено определение о назначении экспертизы № 3422/19-08 качественных показателей сточных вод.
11 июня 2019 года определение о назначении экспертизы получено КГУП «Камчатский водоканал» и филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю, которому поручено проведение экспертизы. Заявления и замечания на определение не поступали (т. 1 л.д. 69,72).
В силу ч. 2 ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
Требования ч. 2 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении экспертизы соблюдены, так как в определении о назначении экспертизы № 3422/19-08 указание на разъяснение эксперту его прав и обязанностей и предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как установлено, на основании определения о назначении экспертизы № 3422/19-08 экспертом-начальником отдела химического анализа и биотестирования ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю Пеунковым К.В. проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № 10-РПН-19 от 21 июня 2019 года. До проведения экспертизы Пеункову К.В. 20 июня 2019 года разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также административная ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется в деле соответствующая расписка (т.1 л.д. 76, 78-80).
Оснований полагать, что Пеунков К.В., в нарушение требований ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве специалиста и эксперта, не имеется, поскольку отбор проб, исследование которых производилось в ходе составления экспертного заключения, проводился привлеченным специалистом-ведущим инженером ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»-ЦЛАТИ по Камчатскому краю Абросимовым Д.И., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ответственность по ст.ст. 17.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 62-65, 75).
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что эксперт Пеунков К.В., изготовивший заключение экспертизы № 3422/19-08, в ходе производства по настоящему делу принимал участие в качестве иных участников, указанных в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основания для признания заключения экспертизы № 3422/19-08 недопустимым доказательством в ходе рассмотрения жалобы не установлены.
Утверждение защитника Солодянкиной Н.В. о том, GPS-навигатор «Garmin Etrex 10» не имеет необходимый сертификат соответствия и прошел метрологическую поверку, в связи с чем, показания такого технического средства не могут считаться полученными с соблюдением требований закона, быть объективными и достоверными, основанием для отмены обжалуемого постановления являться не могут, в силу следующего.
Как пояснила свидетель Архипкина В.О., GPS-навигатор был не нужен, его использование явилось дополнительной мерой, так как выпуск № 37 «Нагорный» с очистными сооружениями является стационарным объектом, у него имеется конкретный адрес местонахождения, его характеристики указаны в разрешительных документах, в разрешении на право пользования, в свидетельстве о постановке на учет этого объекта
Таким образом, GPS-навигатор «Garmin Etrex 10» не использовался в качестве средства измерения, им зафиксировано только фактическое положение обследуемого земельного участка, на котором расположен выпуск № 37 «Нагорный».
При этом, GPS-навигатор при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как при этом измерения каких-либо параметров не происходит. Навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле и обеспечивает информацию о широте и долготе.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не содержится, не приведено таковых и в ходе ее рассмотрения
Также не имеется оснований для вывода о недопустимости положенных в основу постановления доказательств. Пороков, которые бы в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях препятствовали оценке исследованных доказательств в рамках настоящего дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неуст-
ранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу КГУП «Камчатский водоканал», не усматриваются. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление о признании КГУП «Камчатский водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № 22-212/2019 от 12 декабря 2019 года о признании Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Солодянкиной Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Р.П. Лаевская
