Дело № 2-1544/2019
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» февраля 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Таневской Э.С.,
с участием представителей истца ФИО1,
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СкайЛайн» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СкайЛайн» о защите прав потребителя о взыскании убытков в размере 37 195 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 146 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на получение распечаток телефонных переговоров 475 руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенностей 17 00 руб., юридических услуг 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилет в авиакассе особого подразделения ООО «СкайЛайн» (в дальнейшем – ОП ООО «СкайЛайн») в <данные изъяты> по маршруту а/п <данные изъяты> - а/п <данные изъяты> на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ со временем вылета в 09 час. 05 мин. стоимостью 7 770 руб., чтобы в тот же день вылететь из а/п <данные изъяты> в а/п <данные изъяты> в 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проверяя расписание рейсов, узнала об изменении времени вылета рейса № авиакомпании «Северный Ветер» на 13 час. 05 мин. и прибытия в а/п <данные изъяты> в 15 час. 45 мин., в связи с чем не успевала на стыковочный рейс. Об изменении времени вылета из а/п <данные изъяты> перевозчик и авиакасса ее не известили заблаговременно. В связи с отказом в ее просьбе о пересадке на рейс этой же авиакомпании, убывающий из а/п <данные изъяты> в 03 часа 10 мин., и отсутствием билетов в экономическом классе обслуживания вынуждена была приобрести авиабилет в бизнес-классе авиакомпании «<данные изъяты>» на рейс №ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из а/п <данные изъяты> в 10 час. 50 мин., билет на который стоимостью 44 965 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в авиакассу ОП ООО «СкайЛайн» с требованием о компенсации стоимости приобретенного авиабилета в размере 44 965 руб., перенаправленную в авиакомпанию «Северный ветер» <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе указала на безуспешные неоднократные попытки уведомления истца об изменении времени вылета рейса №ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эта информация направлена истцу через агентство, в котором оформлялось. В этом же письме ей сообщено о возврате уплаченных денег за авиабилет в сумме 7 770 руб., которые она получила ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОП ООО «СкайЛайн». Вместе с тем, согласно детализации телефонных переговоров по номеру +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких входящих звонков с известных истцу телефонных номеров ООО «Северный ветер» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по московскому времени ООО «Северный ветер» направило в авиакассу ОП ООО «СкайЛайн» телеграмму об изменении времени вылета и прибытия по вышеуказанному рейсу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты>: новое время вылета из а/п <данные изъяты> в 13 час. 05 мин., прибытие в а/п <данные изъяты><адрес> в 15 час. 45 мин. с указанием контактного телефона истца, однако ответчик ее об этом не известил.
ДД.ММ.ГГГГ по ее запросу ответчиком представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ№ и субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ№, из которых следует, что ООО «СкайЛайн» не имеет прямого агентского договора с ООО «Северный ветер», поскольку является субагентом по продаже перевозок агента ООО «Веб-букинг». Согласно п. 2.1.6 договора, заключенного между ООО «Веб-букинг» и ООО «СкайЛайн», последняя обязана своевременно и в полном объеме информировать пассажира обо всех условиях перевозки, в том числе обо всех изменениях рейса.
Полагает, что поскольку авиакасса ОП ООО «СкайЛайн» была проинформирована ООО «Северный ветер» об изменении времени вылета рейса № за 4 дня, то она имела бесспорную возможность заблаговременно предупредить истца о переносе вылета рейса, позвонив по телефону или направив смс-сообщение, в связи с чем считает, что ответственность за понесенные ею убытки при приобретении другого билета в размере 37 195 руб. лежит на авиакассе ОП ООО «СкайЛайн», которая до настоящего времени не выплатила указанную сумму по претензии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для исчисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 146 руб., исходя из расчета: 37 195 руб. / 100 % * 1 % * 280 дней, которую просит взыскать с ответчика. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку из-за несвоевременного информирования о переносе времени вылета она провела в авиакассе весь день, переживала о своем вылете, испытывала душевные страдания при приобретении другого билета, который был в 7 раз дороже предыдущего, в последующем неоднократно обращалась к ответчику, направляла письма перевозчику, при этом ей не было известно ответственное лицо, которое возместит ей убытки, в связи с чем также испытывала душевные страдания. Нанесенный ей моральный вред оценивает в 15 000 руб., который просит взыскать с ответчика. Расходы по оплате телефонных распечаток составили 475 руб., юридических услуг 15 000 руб., нотариальных услуг для оформления доверенности в размере 1 700 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, направила в суд представителей.
Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «СкайЛайн» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».
В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в п.п. 667-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Третьи лица ООО «Северный ветер» и ООО «Веб-букинг» о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В п. 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г., указано, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.
В соответствии с п. 76 указанных Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Статья 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Однако положения указанных правовых норм не исключает возможности взыскания с перевозчика убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 15, 401), при установлении вины перевозчика в причинении убытков пассажиру, в связи с некачественным оказанием услуги перевозки.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом заранее забронирован и приобретен электронный авиабилет в авиакассе ООО «СкайЛайн» в <данные изъяты> на рейс № по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты> вылет в 09 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ с целью последующей пересадки и вылета в этот же день в 16 час. 45 мин. по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д. 51).
Стоимость приобретенного билета составила 7 770 руб., из которых 7 500 руб. цена билета по тарифу, 270 руб. сбор.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ время вылета рейса № по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> изменен авиакомпанией ООО «Северный ветер» с установлением нового времени вылета в 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ и прибытия в 15 час. 45 мин в а/п <данные изъяты>, что подтверждается сообщениями указанной авиакомпании от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «СкайЛайн», (л.д. 31, 29) и отметкой кассира авиакассы в <адрес> в электронном билете (л.д. 51) и не оспаривалось самим ответчиком в ходе досудебной переписки с истцом.
Об изменении времени вылета истцу стало известно накануне вылета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
На ее обращение о предоставлении места на любом другом рейсе от авиакомпании ООО «Северный ветер» последовал ответ об отсутствии посадочных мест на иных рейсах в ближайшие 2 дня (л.д. 49), в связи с чем истец была вынуждена приобрести билет на предложенное ей место в бизнес-классе рейса № с датой и временем вылета из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. и прибытием в а/п <данные изъяты> в 13 час. 25 мин., стоимость которого составила 44 965 руб., в подтверждение чего истцом представлены маршрутная квитанция электронного билета, квитанции об оплате услуги и посадочные талоны (л.д. 45-48).
Как указывает истец, приобретение данного билета позволило в дальнейшем истцу прибыть в а/п <данные изъяты> с достаточным запасом времени до следующего запланированного рейса по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты>, вылетающего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин.
Вместе с тем, хотя об изменении времени вылета рейса ООО «СкайЛайн» было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до вылета указанного рейса, о внесенных изменениях истец не была своевременно проинформирована, доказательств того, что ответчик принял надлежащие меры к уведомлению истца о произведенных изменениях рейса, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.
Тем самым истец полагает, что ответственность за понесенные ею убытки, составляющие разницу в стоимости перевозки по измененному рейсу и стоимостью приобретенного авиабилета на другой рейс, в размере 37 195 руб. лежит на ООО «СкайЛайн».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ей причиненных убытков в размере 37 195 руб. (л.д. 44), которое, ответчик, в свою очередь, переадресовал в ООО «Северный ветер».
По результатам рассмотрения претензии ООО «Северный ветер» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате уплаченной провозной платы за билет на рейс № в размере 7 770 руб. на основании п. 231 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г.; оснований для иных выплат и компенсаций авиакомпания не усмотрела (л.д. 40-41).
Стоимость приобретенного ДД.ММ.ГГГГ билета в размере 7 770 руб. получена истцом в авиакассе ответчика в <адрес> и в этой части ею не оспаривается.
Изложенные в ответе на претензию истца доводы ООО «Северный ветер» о предпринятых неоднократных попытках безуспешного уведомления истца по номеру ее телефона о произошедших в рейсе изменениях, опровергаются материалами дела.
Так, представленные распечатки истории бронирования и телефонных переговоров по номеру истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения о звонках, поступавших в этот период как от ООО «Северный ветер», так и ООО «СкайЛайн» (л.д. 27-29, 34-35, 37-39), что также подтвердили представители истца в судебном заседании.
В письменных пояснениях генерального директора ООО «СкайЛайн» К., направленных в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в ответ на ее обращение, указывается на отсутствие заключения прямого агентского договора между ООО «СкайЛайн» и ООО «Северный ветер» и разъясняется, что первое действует как субагент по продаже перевозок агента ООО «Веб-букинг» (л.д. 25).
По сообщению представителя по доверенности ООО «Северный ветер» А. от ДД.ММ.ГГГГ агентское соглашение между ООО «Веб-Букинг» и ООО «Северный ветер» отсутствует.
Из имеющегося в материалах дела договора о предоставлении права продажи авиаперевозок с использованием объединенной интернет системы бронирования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Веб-букинг» (Агент) и ООО «СкайЛайн» (Субагент), следует, что по условиям договора агент поручает, а субагент обязуется осуществлять бронирование, оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения, через объединенную интернет систему бронирования «<данные изъяты>» (п. 1.1 договора) (л.д. 14-19).
Субагент обязан, в том числе, своевременно и в полном объеме информировать пассажира под личную подпись об условиях применения тарифов, правилах возврата авиабилета, других условиях перевозки и требуемых для выполнения документах, а также обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов, объявленных авиакомпаниями (п. 2.1.6 договора).
Согласно п. 7.3 договора, субагент обязан возместить убытки, причиненные агенту вследствие расходов и убытков, причиненных какому-либо третьему лицу или его имуществу в связи с нарушением настоящего договора.
Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что требования истца, предъявленные в адрес ООО «СкайЛайн», в кассе которого она приобрела авиабилет на измененный в последующем рейс №, о возмещении убытков в размере 37 195 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно на ответчика как субагента по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ№ возложена ответственность по своевременному и полному информированию пассажира обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов, объявленных авиакомпаниями, что им не было исполнено.
В соответствии с ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответчик, не уведомив истца об изменениях в рейсе, нарушил ее право на получение полной и достоверной информации об оказанной услуге.
Сведений о добровольном исполнении ООО «СкайЛайн» требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчик в десятидневный срок не удовлетворил требования потребителя, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 руб., исходя из величины сбора, уплаченного истцом ООО «Скайлайн» сверх тарифа авиабилета.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас-ходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены рас-ходы на получение распечаток телефонных переговоров в размере 475 руб. (л.д. 36), которые подлежат возмещению ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела (л.д. 13).
Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб., оплата которых произведена ист-цом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 в договоре о получении указанной суммы (л.д. 13).
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержанию и объема подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участие в судебном заседании, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика в указанном размере.
Требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 3 900 руб. за оформление нотариальных доверенностей на имя ФИО1 и ФИО2
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то применению подлежит положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, размер которого составляет 19 232 руб. 50 коп. ((37 195 + 1000 + 270) х 50 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <данные изъяты> городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 367 руб. 38 коп.
Руководствуясь, ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СкайЛайн» в пользу ФИО3 в возмещение убытков 37195 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на получение распечаток телефонных переговоров 475 руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенностей 3900 руб., юридических услуг 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 19232 руб. 50 коп., а всего взыскать 72072 руб. 50 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «СкайЛайн» в доход бюджета <данные изъяты> городского округа государственную пошлину в размере 1367 руб. 38 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 г.
Председательствующий: Т.В. Барышева
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-1544/2019
