Решение Петропавловска-камчатского городского суда (Камчатский край) от 17.12.2018 № 2-6947/18

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре Истоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Екатерины Олеговны к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку окончательного расчета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова Е.О. обратилась в суд с иском к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку окончательного расчета, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> Единого расчетного центра КГУП «Камчатский водоканал». В соответствии с приказом КГУП «Камчатский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда ей и несовершеннолетнему ребенку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по маршруту <адрес> и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом расторгнуты трудовые отношения с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен окончательный расчет и компенсированы затраты на проезд по маршруту <адрес> в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сданы проездные билеты на оплату проезда несовершеннолетнего ребенка по маршруту <адрес> и обратно, поскольку ребенок вернулся из отпуска только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что окончательный расчет ответчиком не был произведен до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае для защиты своего нарушенного права на оплату проезда в полном объеме.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ответчика установлено нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, в связи с чем, работодателю выдано предписание для обязательного исполнения в части предоставления компенсации оплаты стоимости проезда в очередной ежегодный отпуск и обратно в полном объеме. Предписание по настоящее время не исполнено.

Ответ на заявление истца о компенсации проезда по настоящее время не поступал.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика:

1) компенсацию стоимости проезда несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к месту использования отпуска и обратно в размере 32 756 руб.;

2) компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 934 руб. 09 коп.;

3) компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда;

4) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

5) судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

В судебном заседании, в связи с частичной выплатой стоимости проезда, истец, окончательно сформулировав исковые требования, с учетом частичного уменьшения размера исковых требований, просила взыскать с ответчика:

1) стоимость проезда несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к месту использования отпуска и обратно в размере 12 756 руб.;

2) компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 руб. 33 коп. (от суммы 20 000 руб.);

3) компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 руб. 68 коп. (от суммы 12 756 руб.);

4) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

5) судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.;

6) компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика КГУП «Камчатский водоканал» Солодянкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен трудовой договор №. Приказом №ЛC от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из личной карточки работника Серебренниковой Е.О., истец ознакомлена с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата стоимости проезда истца к месту использования отпуска и обратно в размере 55 152 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо истца с приложением отчетных документов о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнего сына истца. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Камчатском крае ответчику выдано предписание оплатить компенсацию проезда несовершеннолетнего ребенка истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о получении денежных средств наличным способом в кассе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №, которым истец повторно приглашена для получения компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнего сына истца. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнего сына истца в размере 20 000 руб. Согласно Уставу КГУП «Камчатский водоканал» предприятие является самостоятельным юридическим лицом. Отношения предприятия и его работников, возникающие на основе трудовых договоров, регулируются законодательством Российской Федерации о труде, коллективным договором с особенностями, установленными отраслевыми соглашениями. ДД.ММ.ГГГГ директором КГУП «Камчатский водоканал» ФИО6 и работниками КГУП «Камчатский водоканал» в лице председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации КГУП «Камчатский водоканал» ФИО7 согласован коллективный договор КГУП «Камчатский водоканал» 2017- 2019 гг., в том числе приложение № к коллективному договору КГУП «Камчатский водоканал» 2017-2019 гг., Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом и возмещением расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно подпункту 6.12.1. пункта 6.12. Коллективного договора предприятие производит компенсацию стоимости проезда и провоза багажа одному несовершеннолетнему ребенку к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года в размере не более 20 000 руб. Из анализа ст.ст.8, 12, 313, 325 ТК РФ, ст.ст.50, 113 ГК РФ, ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что размер, условия и порядок компенсаций стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, определяется коллективным договором. Таким образом, ответчик является коммерческой организацией (преследующей цель извлечения прибыли), в связи с чем данную организацию нельзя отнести к организациям, финансируемым за счет бюджетных средств. Полагает, что положения коллективного договора не ограничивают права истца на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме на несовершеннолетнего ребенка и стоимость проезда по территории РФ, не снижают уровень гарантий работников, при этом федеральным законодательством гарантии в виде компенсации расходов на проезд для членов семьи работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере не предусмотрены, установление таких гарантий является исключительной прерогативой работодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №ЛC от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова Е.О. состояла в трудовых отношениях с КГУП «Камчатский водоканал» в должности начальника <данные изъяты> Единого расчетного центра КГУП «Камчатский водоканал» (л.д.59-65).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом КГУП «Камчатский водоканал» №к-отп от ДД.ММ.ГГГГ Серебренниковой Е.О. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно истцу и ее несовершеннолетнему ребенку (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет, компенсированы затраты на проезд по маршруту <адрес> и обратно в отношении истца, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним сыном истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлен перелет по маршруту <адрес> и обратно, что подтверждается копиями электронных билетов и посадочных талонов (л.д.8-10).

Общая стоимость авиабилетов по указанному маршруту на ФИО4 составила 32 756 руб. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова Е.О. обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда в отпуск и обратно ее несовершеннолетнего ребенка в сумме 32 756 руб., приложив проездные документы (л.д.11).

В связи с тем, что окончательный расчет ответчиком не был произведен до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае для защиты своего нарушенного права на оплату проезда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Камчатском крае ответчику выдано предписание, обязывающее ответчика оплатить компенсацию проезда несовершеннолетнего ребенка истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), которым истец уведомлена о возможности получения компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ее несовершеннолетнего сына.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетнего сына истца в размере 20 000 руб. (л.д.117).

Рассматривая требование истца о компенсации стоимости проезда несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к месту использования отпуска и обратно в размере 12 756 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Таким образом, законодателем предписано работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в коллективном договоре либо локальных нормативных актах размер, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Федеральный законодатель, вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 Трудовой кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны) (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уставу КГУП «Камчатский водоканал», предприятие не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, преследующей получение прибыли (л.д.72-84).

ДД.ММ.ГГГГ директором КГУП «Камчатский водоканал» ФИО6 и работниками КГУП «Камчатский водоканал» в лице председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации КГУП «Камчатский водоканал» ФИО7 согласован коллективный договор КГУП «Камчатский водоканал» 2017- 2019 гг., в том числе приложение № к коллективному договору КГУП «Камчатский водоканал» 2017-2019 гг. «Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом и возмещением расходов, связанных со служебной командировкой».

Таким образом, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам КГУП «Камчатский водоканал» регулируются коллективным договором КГУП «Камчатский водоканал» на период с 2017-2019 гг., в том числе Приложением № к коллективному договору КГУП «Камчатский водоканал» 2017-2019 гг. «Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом и возмещением расходов, связанных со служебной командировкой» (л.д.15-38).

Согласно подпункту 6.12.1. пункта 6.12. Коллективного договора, работодатель в соответствии с «Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом и возмещением расходов, связанных со служебной командировкой» (Приложение №) производит компенсацию стоимости проезда и провоза багажа работнику к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года; одному несовершеннолетнему ребенку к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года в размере не более 20 000 руб.

Поскольку федеральным законодательством гарантии в виде компенсации расходов на проезд для членов семьи лиц, работающих у работодателя, не относящихся к бюджетной сфере, не предусмотрены, установление таких гарантий является исключительной прерогативой работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации стоимости проезда несовершеннолетнему ребенку истца к месту проведения отпуска и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 руб. 67 коп., а в остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты стоимости проезда несовершеннолетнему ребенку истца к месту проведения отпуска и обратно в размере 9 руб. 66 коп. (880 руб. 33 коп. – 870 руб. 67 коп.) в связи с необоснованностью.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда несовершеннолетнего ребенка к месту использования отпуска и обратно в размере 12 756 руб. отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты указанной суммы у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты стоимости проезда несовершеннолетнего ребенка к месту использования отпуска и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 руб. 68 коп. (от суммы в размере 12 756 руб.)

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, поскольку КГУП «Камчатский водоканал» оплата стоимости проезда несовершеннолетнему ребенку истца к месту проведения отпуска и обратно в размере 20 000 руб. произведена добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названной нормы права усматривается, что, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые истцом, причинены ей в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего права истца на своевременную выплату компенсации стоимости проезда несовершеннолетнему ребенку истца к месту проведения отпуска и обратно в размере 20 000 руб., учитывая характер и период указанного нарушения, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, в соответствии с которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения расходов на сумму 15 000 руб. подтверждается письменной распиской (л.д.39-40).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Суд учитывает обстоятельства данного дела, степень его сложности, характер и объем оказанных юридических услуг, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности, удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично в размере 8 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования ввиду его необоснованности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с КГУП «Камчатский водоканал» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серебренниковой Екатерины Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Камчатский водоканал» в пользу Серебренниковой Екатерины Олеговны компенсацию за задержку выплаты стоимости проезда в отпуск несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 10 870 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с КГУП «Камчатский водоканал» в пользу Серебренниковой Екатерины Олеговны компенсации стоимости проезда несовершеннолетнего ребенка к месту использования отпуска и обратно в размере 12 756 руб., компенсации за задержку выплаты стоимости проезда в отпуск несовершеннолетнего ребенка в размере 9 руб. 66 коп. (от денежной суммы в размере 20 000 руб.), компенсации за задержку выплаты стоимости проезда в отпуск несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 руб. 68 коп. (от денежной суммы 12 756 руб.), расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

Взыскать с КГУП «Камчатский водоканал» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева