Дело № 12-394/2020
УИД 41RS0001-01-2020-004657-52
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«17» августа 2020 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев жалобу защитника Плохих О.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 41/8-870-20-И/12-1695-И/171 от 06 мая 2020 года о признании Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее-госинспектор труда) № 41/8-870-20-И/12-1695-И/171 от 06 мая 2020 года Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) (далее-АО «Камчатпрофитбанк», Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.
Не согласившись с постановлением защитник Плохих О.Н. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление, ссылаясь на следующие доводы. Предписание, вынесенное по результатам проверки, исполнено в установленный срок. После получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с эпидемиологической обстановкой, Банк ходатайствовал о назначении иной даты составления протоколов, которое оставлено без удовлетворения. Повторное ходатайство о рассмотрении дел об административных правонарушениях в иную дату также оставлено без удовлетворения. Учитывая, что по результатам одной проверки Банк привлечен к административной ответственности за совершение одного бездействия по ч.ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании двух постановлений, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 4.4 настоящего Кодекса, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5, имелись основания для рассмотрения одного дела в рамках одного производства с назначением наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В двух протоколах Банку вменено нарушение одних норм Трудового кодекса РФ, постановления по своему содержанию идентичны. В связи с невозможностью участия при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, Банк не смог представить доказательства, подтверждающие исполнение работодателем обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты. При рассмотрении дела не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств не принято во внимание, что Банком административное правонарушение совершено впервые, отсутствовал умысел на его совершение, приняты все меры, направленные на устранение нарушения в добровольном порядке.
АО «Камчатпрофитбанк» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, законный представитель участия в судебном заседании не принимал, заявлением от 14 августа 2020 года просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, изложенные в жалобе доводы поддержал.
Защитник Плохих О.Н., действующая на основании доверенности № 3 от 25 ноября 2019 года, полагала постановление в отношении АО «Камчатпрофитбанк» подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании доводов жалобы, которые поддержала в полном объеме. Считала, что Банк за совершение одного бездействия дважды привлечен к административной ответственности, государственный инспектор по труду выявленные нарушения разделил на два события и привлек юридическое лицо к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является процессуальным нарушением настоящего Кодекса. Считала процессуальным нарушением рассмотрение дела 06 мая 2020 года, в то время как госинспектору труда на электронную почту было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату из-за заболевания сотрудников новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и невозможность защитника принимать участие при вынесении постановления. Однако дело было рассмотрено и решения по заявленному ходатайству госинспектором труда не принято. В постановлении необоснованно вменено нарушение, связанное с отсутствием в Банке разработанного и утвержденного приказом «Положения о системе управления охраной труда», так как при составлении протокола представили требуемое положение. Указала, что из вмененного Банку нарушения в отсутствии личной карточки учета выдачи СИЗ по установленной форме, в которой за подписью работника фиксируется сдача и выдача СИЗ, невозможно установить по отношению к какому работнику допущено нарушение, так как в Банке не только бывшему работнику Андрееву А.М. выдавались СИЗ. К тому же, постановление не содержит сведений, по которым госинспектор труда пришел к выводу, что СИЗ «сапоги резиновые с защитным подноском» не относятся ко 2 классу риска причинения вреда работнику, считая такой вывод необоснованным и преждевременным. Считала необоснованным указание, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, установление факта причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также назначение наказания не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Как пояснила свидетель Марценюк В.А., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае, настоящее дело рассмотрено 06 мая 2020 года, о чем АО «Камчатпрофитбанк» было извещено заблаговременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела по электронной почте не поступало, такое ходатайство в инспекцию поступило отправлением Почта России 16 июня 2020 года. В представленном защитником скриншоте неверно указан адрес электронной почты Государственной инспекции труда в Камчатском крае, правильно адрес пишется «kam_trud@inbox.ru», поэтому отправленное на электронную почту ходатайство не могло поступить в инспекцию. В отношении АО «Камчатпрофитбанк» ею проведена внеплановая проверка на основании заявления бывшего работника Андреева А.М., составлен соответствующий Акт, выявленные нарушения явились основанием для привлечения Банка к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так как проверка в отношении Банка проводилась по заявлению бывшего работника Андреева А.М., поэтому именно в отношении него устанавливалось наличие либо отсутствие нарушений трудового законодательства. По этой причине в постановлении не конкретизировала, что нарушение по оформлению личной карточке учета выдачи СИЗ относится к Андрееву А.М. При рассмотрении дела не обратила внимание на то обстоятельство, что протоколом об административном правонарушении не вменяется Банку нарушение абз. 3 п. 13 Правил № 290н, не устранила это нарушение и, вменив его постановлением, вышла за пределы обвинения. При составлении протокола было представлено разработанное и утвержденное приказом «Положения о системе управления охраной труда», однако его исследование показало, что оно не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем, данное нарушение осталось не устраненным. В соответствии с должностной инструкцией и характером выполняемой работы, Андреев А.М. подлежит обеспечению СИЗ в соответствии с п. 189 Типовых норм № 997н, как работник при выполнении работ в условиях, не связанных с риском возникновения электрической дуги, которые не отнесены Техническим регламентом ко второй категории риска.
Не имеется оснований для привлечения Андреева А.М., работавшего в АО «Камчатпрофитбанк», по данному делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, так как то обстоятельство, что в отношении него Банком допущены нарушения трудового законодательства, само по себе достаточным основанием для этого не является.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнительно представлены документы, выслушав защитника Плохих О.Н., свидетеля Марценюк В.А., прихожу к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
В силу ч. 8 ст. 209 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 221 ТК РФ).
Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее-Правила № 290н).
Согласно п. 1 Правил № 290н, настоящие правила устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).
Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 2 Правил № 290н).
Под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения (п. 3 Правил № 290н).
В силу п. 4 Правил № 290н работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Правил № 290н выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.
Согласно п. 14 Правил № 290н при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 997н утверждены «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее-Типовые нормы № 997н).
Пунктом 189 Типовых норм № 997н установлено, что электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования при выполнении работ в условиях, не связанных с риском возникновения электрической дуги, предусмотрена выдача костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.) или халата и брюк для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 комплект); сапог резиновых с защитным подноском (1 пара); перчаток с полимерным покрытием (12 пар) или перчаток с точечным покрытием (до износа); бот или галош диэлектрических (дежурных); перчаток диэлектрических (дежурных); щитка защитного лицевого (до износа) или очков защитных (до износа); средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего (до износа).
Как следует из Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» настоящее Типовое положение о системе управления охраной труда разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее-СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ. Основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии) (п. 7).
Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса установлена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.
Как усматривается из исследованных материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки в отношении АО «Камчатпрофитбанк» по обращению работника Андреева А.М., по результатам которой составлен Акт проверки от 02 апреля 2020 года (далее-Акт проверки) (т. 1 л.д. 176-178).
Согласно Акту проверки, АО «Камчатпрофитбанк» по состоянию на 05 марта 2020 года не разработано и не утверждено приказом положение о СУОТ, таким образом, в нарушение абз. 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда. Личная карточка учета выдачи СИЗ по установленной форме, в которой за подписью работника фиксируется сдача и выдача СИЗ, отсутствует, тем самым нарушен абз. 3 п. 13 Правил № 290н. Не обеспечена выдача в полном объеме специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам банка, норма нарушена в отношении электрика административно-хозяйственного отдела Хозяйственного управления Андреева А.М., чем нарушено требование абз. 7 ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 4 Правил № 290н. Поскольку должность электрика отсутствует в типовых отраслевых нормативах, с учетом абз. 1 п. 14 Правил № 290н, должностной инструкции Андреева А.М., характера его работ, установлено, что он должен обеспечиваться средствами индивидуальной защиты в соответствии с п. 189 Типовых норм № 997н, в соответствии с которым электрику Андрееву А.А. положено, но не выдано следующие СИЗ, не отнесенные ко второй категории риска: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат и брюки для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапоги резиновые с защитным подноском; перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием; щиток защитный лицевой или очки защитные; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.
14 августа 2019 года Андреев А.А. заключил трудовой договор с АО «Камчатпрофитбанк», принят на работу на должность электрика, на неопределенный срок (т.1 л.д. 74-75).
Согласно приказу № 1408-02лс от 14 августа 2019 года, Андреев А.А. с 15 августа 2019 года принят на должность электрика в ГБ/Хозяйственное управление/Административно-хозяйственный отдел (т.1 л.д. 71).
20 апреля 2020 года госинспектором труда в отношении АО «Камчатпрофитбанк» составлен протокол № 41/8-820-20-И/12-1507-И/171 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.2 л.д. 170-175).
Постановлением госинспектора труда 41/8-870-20-И/12-1695-И/171 от 06 мая 2020 года АО «Камчатпрофитбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб. (т.2 л.д. 176-183).
Оценив представленные доказательства, госинспектор труда пришел к выводу о наличии в бездействии АО «Камчатпрофитбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Банком не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда; личная карточка учета выдачи СИЗ по установленной форме, в которой за подписью работника фиксируется сдача и выдача СИЗ, отсутствует; не обеспечена выдача в полном объеме Андрееву А.А. средств индивидуальной защиты, не отнесенных ко второй категории риска: костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халата и брюк для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапог резиновых с защитным подноском, перчаток с полимерным покрытием или перчаток с точечным покрытием, щитка защитного лицевого или очков защитных.
Факт совершения АО «Камчатпрофитбанк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлены госинспектором труда на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № 41/8-820-20-И/12-1507-И/171 от 20 апреля 2020 года; Акта проверки №41/7-87-20-ОБ/12-1252-И/171 от 02 апреля 2020 года; трудового договора и приказа № 1408-02лс от 14 августа 2019 года о принятии Андреева А.А. на должность электрика; Должностной инструкции электрика; иных материалов дела.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Плохих О.Н. обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Защитник Плохих О.Н. указала, что постановлением необоснованно вменено нарушение, связанное с отсутствием в Банке разработанного и утвержденного приказом «Положения о системе управления охраной труда», так как при составлении протокола представлено требуемое положение.
По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Как пояснила свидетель Марценюк В.А., в ходе рассмотрения дела ею исследовано разработанное и утвержденное «Положение о системе управления охраной труда», на которое ссылается защитник, однако оно не соответствовало требованиям трудового законодательства, поэтому нарушение не устранено.
Госинспектор труда Марценюк В.А. допрошена в качестве свидетеля, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому ее показания являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с законом.
Таким образом, довод защитника Плохих О.Н. об утверждении «Положения о системе управления охраной труда» не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Также материалами исследованного дела и показаниями свидетеля Марценюк В.А. опровергается утверждение защитника Плохих О.Н. о нарушении процессуального права Банка, выразившегося в рассмотрении дела 06 мая 2020 года, в то время, как госинспектору труда на электронную почту было направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на иную дату из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Установлено, что ходатайство об отложении рассмотрения дела, на которое ссылалась защитник Плохих О.Н., в материалах дела отсутствует, как пояснила свидетель Марценюк В.А., ходатайство поступило в инспекцию труда по почте 16 июня 2020 года. По электронной почте ходатайство не поступало, так как в представленном защитником скриншоте неверно указан адрес электронной почты Государственной инспекции труда в Камчатском крае.
Однако, при рассмотрении дела госинспектором труда допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено делу, формулируется обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все необходимые сведения в протоколе отражены.
Как следует из постановления, госинспектор труда при рассмотрении дела установил, что в АО «Камчатпрофитбанк» отсутствует личная карточка учета выдачи СИЗ по установленной форме, в которой за подписью работника фиксируется сдача и выдача СИЗ, чем нарушен абз. 3 п. 13 Правил № 290н.
При этом, вменяя АО «Камчатпрофитбанк» нарушение абз. 3 п. 13 Правил № 290н, госинспектором труда не принято во внимание, что протоколом об административном правонарушении нарушение данной нормы не вменялось.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Марценюк В.А., при рассмотрении дела не обратила внимание на то обстоятельство, что протоколом об административном правонарушении Банку не вменялось нарушение абз. 3 п. 13 Правил № 290н, и не устранила это нарушение.
Тем самым, госинспектор труда вышел за пределы обвинения, предъявленного протоколом об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением.
Также, из постановления госинспектора труда и протокола об административном правонарушении невозможно установить личная карточка учета выдачи СИЗ по установленной форме отсутствовала на всех работников АО «Камчатпрофитбанк» или непосредственно на бывшего работника Андреева А.А.
Нельзя согласиться с пояснением свидетеля Марценюк В.А., сославшейся об отсутствии необходимости указания в постановлении в отношении каких работников допущено данное нарушение, поскольку из объяснений защитника Плохих О.Н. следует, что, помимо бывшего работника Андреева А.М., СИЗ выдавались иным работникам Банка. При таких обстоятельствах, отсутствие конкретных сведений о работнике, в отношении которого допущено нарушение, нарушает право Банка на защиту.
Кроме того, при рассмотрении дела госинспектор труда установил, что АО «Камчатпрофитбанк» не произведена выдача в полном объеме электрику Андрееву А.М. следующих СИЗ,
не отнесенных Техническим регламентом Таможенного союза тр тс 019/2011 о безопасности средств индивидуальной защиты, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878 ко второй категории риска: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат и брюки для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапоги резиновые с защитным подноском; перчатки полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием; щиток защитный лицевой или очки защитные.
Следует согласиться с выводом госинспектора труда о том, что с учетом должностной инструкции и характера выполняемой работы, электрик Андреев А.М., выполнял работы, характерные для работ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в связи с чем, он должен обеспечиваться средствами индивидуальной защиты на основании п. 189 Типовых норм № 997н, в число которых входят «сапоги резиновые с защитным подноском».
Однако, является преждевременным вывод госинспектора труда о том, что средства индивидуальной защиты «сапоги резиновые с защитным подноском», не выданные электрику Андрееву А.М., не отнесены ко второму классу защиты.
В силу п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (принят решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878, далее-Технический регламент) при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: 1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; 2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
На основании п. 5.6 Технического регламента средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в Приложении № 4 к Техническому регламенту.
В Приложении № 4 к Техническому регламенту указан перечень средств индивидуальной защиты ног, отнесенные к первому классу риска, в том числе, средства индивидуальной защиты ног (обувь) от проколов, порезов, отнесенные ко второму классу по степени риска причинения вреда пользователю, которые подлежат обязательной сертификации.
При этом, как усматривается из постановления, госинспектор труда не исследовал вопрос о том, какие работы выполняются электриком Андреевым А.М., с каким вредным воздействием связаны эти работы, для какой защиты ему выдается специальная обувь, являются ли «сапоги резиновые с защитным подноском» средством индивидуальной защиты простой конструкции. Постановление в этой части является не мотивированным.
В данном случае, в нарушение п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные госинспектором труда при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу.
При таких обстоятельствах, вывод госинспектора труда о том, что АО «Камчатпрофитбанк» не были выданы электрику Андрееву А.М. средства индивидуальной защиты «сапоги резиновые с защитным подноском», не отнесенные ко второму классу защиты, является преждевременным, что, в свою очередь, влияет на квалификацию действий привлекаемого лица в этой части.
Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение, однако, при рассмотрении дела требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, допущенных при рассмотрении дела госинспектором труда, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении процессуальных требований, установленных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление госинспектора труда № 41/8-870-20-И/12-1695-И/171 от 06 мая 2020 года о признании АО «Камчатпрофитбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности.
При наличии выявленных существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по данному делу, иные доводы жалобы защитника Плохих О.Н. подлежат проверке при новом рассмотрении дела после устранения допущенных существенных нарушений процессуальных требований.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Плохих О.Н.-удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 41/8-870-20-И/12-1695-И/171 от 06 мая 2020 года о признании акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Р.П. Лаевская
