Дело № 2-779/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре Янак В.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявил иск к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
12 августа 2015 года в 00 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, расходами по изготовлению светокопий экспертного заключения, оформлением нотариальной доверенности в общем размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты.
Истец ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по изложенные в заявлении основаниям. Полагала, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что фактически риск гражданской ответственности виновника ФИО9 на момент ДТП не застрахован в ООО «Росгосстрах». По заявлению представителя ООО «Росгосстрах» по факту хищения полисов ОСАГО от 20 апреля 2015 года, в том числе, полиса виновника, серии №№, была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с изложенным ООО «СК «Согласие» направило истцу сообщение, согласно которому отказало в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Третьи лица ФИО7, ФИО10, ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, о причине неявки не сообщили.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела № по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
В судебном заседании установлено, что 12 августа 2015 года в 00 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также характером повреждений автомобилей.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.
Доказательств отсутствия вины ФИО7 в совершении ДТП суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований п. 9.10 ПДД РФ.
Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №№, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №№.
Судом также установлено, что 14 августа 2015 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, а 22 октября 2015 года с досудебной претензией.
07 сентября 2015 года ООО «СК «Согласие» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав свой отказ тем, что согласно базе РСА полис серии №№ числится украденным, также по сообщению ООО «Росгосстрах» указанный страховой полис на момент ДТП не действовал.
14 января 2015 года представитель ООО «Росгосстрах» обратился к начальнику ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, по факту пропажи бланков полисов ОСАГО в количестве 2 000 штук серии №.
Указанное обстоятельство подтверждаются актом служебного расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2015 года, согласно которому по заявлению ООО «Росгосстрах» о хищении 2000 бланков полисов ОСАГО в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 ст.ст. 144-146 УПК РФ.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Как видно из данных базы Российского Союза Автостраховщиков страховой полис № украден.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения в случае возникновения убытков в застрахованном имуществе является заключенный в установленном порядке договор страхования.
Между тем, установленными выше обстоятельствами по делу и материалами дела подтверждается, что договор страхования между ООО «Росгосстрах» и ФИО10 - собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7 в момент совершения ДТП, не мог быть заключен 30 апреля 2015 года, как указано в полисе №№, поскольку последний был похищен, и ООО «Росгосстрах» до даты наступления страхового случая (20 апреля 2015 года) обратилось в уполномоченные органы с заявлением о его хищении.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор страхования, между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО10, передавшей его управление ФИО7 в день совершения ДТП, фактически не заключался, соответственно, правовых последствий в виде обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения, а также требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являющихся производными от основанного требования, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.В. Карматкова
