Дело № – 1727/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск – Камчатский 16 марта 2017 года
Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи С.Н. Васильевой,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика – адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительного вознаграждения, компенсации взамен иностранной валюты, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность электромеханика слесаря-наладчика технологического оборудования с должностным окладом 6550 руб., с начислением районного коэффициента 80% и северной надбавки 80%. Также трудовым договором предусмотрены иные выплаты, в том числе дополнительное вознаграждение; при нахождении судна в заграничном плавании – иностранная валюта в размере, установленном компанией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в промысловом рейсе. На основании приказа № О-02/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных условиях стимулирования» работодателем с целью стимулирования эффективности труда работников <данные изъяты> установлено каждому работнику судна <данные изъяты> при условии отработки полного рейса и освоения промысловой квоты на каждые 100 тонн готовой продукции, осуществлять оплату паевого дополнительного вознаграждения за рейс в размере 4500 долларов США в рублевом эквиваленте на каждую единицу пая, в рублях по курсу ЦБ, определяемому как среднее значение между показателями курса ЦБ на дату выхода судна в рейс и показателем курса ЦБ на дату возвращения судна из рейса в порт. В соответствии с коносаментом от ДД.ММ.ГГГГ АР 1604-06 с судна «<данные изъяты> было отгружено готовой продукции в количестве 80528 кг., ДД.ММ.ГГГГ – 30353 кг., а всего 110881 кг. Следовательно, дополнительное вознаграждение должно быть выплачено в размере 319869 руб., из расчета 1,10 пая по должности электромеханика слесаря-наладчика технологического оборудования (1,10*4500*64,62). Также в связи с нахождением судна в заграничном плавании, истцу полагается компенсация взамен иностранной валюты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75440,40 руб. (147 дн *8*64,15 (курс доллара на дату увольнения). Кроме указанных выплат, работодателем не была выплачена компенсация отпуска при увольнении в размере 79497,60 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по дополнительному вознаграждению в размере 319869 руб., компенсацию взамен иностранной валюты в размере 75440,40 руб., компенсацию отпуска при увольнении в размере 79497,60 руб. Указанными действиями работодатель нарушил трудовые права работника, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности ФИО5, уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию отпуска при увольнении в размере 22081,70 руб. на основании расчета, представленного ответчиком, остальные требования поддержала по заявленным в иске основаниям.
Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5, ходатайствовала о принятии увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика помимо заявленного ко взысканию дополнительного вознаграждения и вознаграждение по заключенному дополнительному соглашению в размере 302266 руб. за два отработанных месяца, из расчета 2300 долларов США * 65,71 руб. за отработанный месяц., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В принятии увеличения исковых требований истца по их периоду и сумме протокольным определением суда отказано, поскольку требование имеет свой предмет и основание, является новым исковым требованием. Также представитель истца в судебном заседании согласилась с расчетом ответчика по задолженности перед истцом по заработной плате, компенсации взамен иностранной валюты, компенсации отпуска при увольнении, которые просила взыскать с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в следующих размерах: задолженность по заработной плате в размере 10825,70 руб., компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 11969 руб., а всего 22794,70 руб., компенсацию иностранной валюты взамен суточных в размере 11960,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании дополнительного вознаграждения поддержала по заявленным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» адвоката ФИО4, действующая на основании ордера, доверенности, исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему. Указала, что истцу установлен должностной оклад в размере 6400 руб., с начислением районного коэффициента 80%, северной надбавки в размере 0%, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. В период работы ФИО1 выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность перед работником составляет 22081,70 руб., в том числе компенсация неиспользованного отпуска в размере 11256,93 руб., задолженность по заработной плате за июль, август 2016 составляет 10825,70 руб., по компенсации неиспользованного отпуска - 11969 руб. Отметила, что иностранная валюта была начислена истцу взамен суточных в размере 11 долларов США за 102 дня суточных в размере 73726 руб. по курсу 65,71 руб., при этом работник с ДД.ММ.ГГГГ находился в отгулах, а судно с ДД.ММ.ГГГГ – на ремонте, истец к ремонтным работам не привлекался. В соответствии п.1.6 Порядка оплаты суточных, иностранная валюта начисляется работникам только в связи с нахождением судна непосредственно в плавании. В связи с изложенным, полагала в указанной части требования подлежат уточнению.
Дополнительное вознаграждение в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № О-02/01 не подлежит начислению, поскольку в промысловом рейсе не освоены промысловая квота, что является обязательным условием для выплаты паевого дополнительного вознаграждения.
По требованию о компенсации морального вреда указала, что заявленная ко взысканию сумма завышена, согласилась с компенсацией нравственных страданий в размере 5000 руб.
В дополнении к возражениям указала, что принятие решения о выплате паевого дополнительного вознаграждения является в данном споре прерогативой работодателя, отметила, что при несоблюдении условия об освоении квоты, условие «за каждые 100 тонн готовой продукции» правовой силы не имеет.
Руководствуясь ст.167, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из содержания ч.1 ст.127, ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в указанной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (работодатель), и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор 19-ВА с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика слесаря-наладчика технологического оборудования на <данные изъяты> (л.д.43-44).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 уволен по собственному желанию, на основании по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.42).
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При увольнении сотруднику, не использовавшему свое право на отпуск, положена денежная компенсация за все основные и дополнительные неиспользованные отпуска за все время работы в организации (ст.127 ТК РФ).
Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 6400 руб., установленный штатным расписанием, в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда: судно в отстое – 50% должностного оклада; судно на переходе и в транспортном режиме – 100 % должностного оклада.
Работнику выплачивается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 0% в месяц и районный коэффициент к заработной плате в размере 80% в месяц (п.п.3.2,3.3 трудового договора).
В соответствии с п.2.4.4 трудового договора на работодателя возлагается обязанность производить выплату заработной платы, других платежей, причитающихся работнику по настоящему договору.
Как следует из материалов дела, истец проработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выплатил заработную плату за отработанное время и компенсацию неиспользованного отпуска в полном объеме.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, которым истец был уволен по собственному желанию, установлено выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания установлено, что истцу не предоставлялся очередной отпуск за проработанное время, равно как и выплата компенсации отпуска при увольнении.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной ответчиком, задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 22081,70 руб. (л.д.48).
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности, указав, что указанная сумма помимо задолженности по заработной плате 10825,70 руб. (и за июль 5000 руб., за август 5825,70 руб.) включает в себя компенсацию неиспользованного отпуска в размере 11969 руб.
В суде представитель истца согласилась с расчетом ответчика и просила взыскать задолженности по заработной плате в размере 10825,70 руб. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 11969 руб. (с учетом вычета 13% НДФЛ).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении являются законными и подлежат удовлетворению в уточненном размере, и взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10825,70 руб., компенсацию отпуска при увольнении в размере 11969 руб.
Истцом также заявлено требование о выплате иностранной валюты взамен суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 819-р «Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний», предельный размер норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний для: старшего командного состава - от 12 до 17 долларов США; остального командного состава - от 11 до 14 долларов США; рядового состава - от 8 до 10 долларов США.
Указанные выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий - судовладельцев.
Конкретный размер выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов устанавливается предприятием - судовладельцем в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения с учетом классификации и вида флота.
Установленные в пункте 1 настоящего распоряжения выплаты иностранной валюты взамен суточных производятся за счет средств предприятий – судовладельцев.
В соответствии с п.3.6 трудового договора при нахождении судна в загранплавании работнику выплачивается иностранная валюта взамен суточных за каждый день заграничного плавания в размере, установленном компанией.
Как следует из Приложения № к Положению об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Порядок оплаты суточных), должность механика, слесаря-наладчика технологического оборудования относится к командному составу, выплата иностранной валюты вместо суточных для командного состава составляет 11 долларов США (л.д.94-103).
В соответствии с п.1.6 указанного Порядка оплаты суточных, начисление иностранной валюты вместо суточных производится по курсу ЦБ, определяемому как среднее значение между показателями курса ЦБ на дату выхода судна в рейс и показателем курса ЦБ на дату возвращения судна из рейса в порт.
Согласно судовой роли, <данные изъяты> находилось в заграничном плавании (л.д.52-55).
Согласно отметкам пограничного контроля, содержащихся в заграничном паспорте истца, исследованного в судебном заседании, датой выезда из РФ указано ДД.ММ.ГГГГ, а датой возвращения (выезда из Клайпеды) – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд соглашается с позицией истца, что <данные изъяты> находилось в заграничном плавании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147 дней.
Вместе с тем из пояснений представителя ответчика, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отгулах в связи с отработанными в рейсе выходными днями. Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.
Представитель истца в судебном заседании с учетом уточнения просила взыскать компенсацию иностранной валюты взамен суточных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента начала отгулов истца).
Суд соглашается с указанным периодом начисления, и полагает подлежащей выплате компенсацию иностранной валюты взамен суточных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 121 день.
Исходя из расчетных листков и приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.47,50) ФИО1 была начислена иностранная валюта взамен суточных за период заграничного плавания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу 65.71 за 1 доллар США в размере 73726,62 руб.
За оставшийся период (до ДД.ММ.ГГГГ) истцу выплаты иностранной валюты взамен суточных не производилась. Представителем ответчика указанные обстоятельства подтверждены.
Представитель истца в судебном заседании уточнила размер компенсации иностранной валюты взамен суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (121дн.), которую просила взыскать в сумме 13747,32 руб. (без вычета 13% НДФЛ) согласно расчету, представленному ответчиком в дополнительном возражении к иску, исходя из средней ставки между курсом валюты на ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода судна) и ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествующая отгулам), равной – 65,72 ((66,4954 руб.+64,9497 руб.)/2):
121 дн.*11 долларов США*65,72 – 73726 руб. (выплаченных).
На основании изложенных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд соглашается с указанным расчетом, произведенным в соответствии с локальными актами работодателя, и взыскивает с ответчика компенсацию иностранной валюты взамен суточных в размере 13747,32 руб. (без вычета 13% НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка стороны ответчика в письменном отзыве, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судно находилось в ремонте, в связи с чем выплата суточных не подлежит начислению, судом признается необоснованной, поскольку в суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в заграничном рейсе.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате невыплаты причитающейся ему заработной платы, компенсации отпуска, выплаты иностранной валюты взамен суточных, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и приходит к выводу, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышена и определяет ко взысканию в его пользу 15000 руб., полагая ее соразмерной причиненным ему нравственным страданиям, соответствующей принципу разумности и справедливости.
Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительного вознаграждения в размере 319869 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Истец в обоснование указанного требования ссылается на приказ работодателя № О-02/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных условиях премирования».
Согласно указанному приказу с целью дополнительного стимулирования эффективности труда работников <данные изъяты> приказано каждому работнику судна <данные изъяты> при условии отработки полного рейса и освоения промысловой квоты на каждые 100 тонн готовой продукции, осуществить оплату паевого дополнительного вознаграждения за рейс в размере 4500 долларов США в рублевом эквиваленте на каждую единицу пая (л.д.56).
Пунктом 5 указанного приказа предусмотрено, что паевое дополнительное вознаграждение выплачивается по окончанию рейса, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.
В соответствии с системой распределения паевого дополнительного вознаграждения между членами экипажа слесарю-наладчику технологического оборудования установлен пай (условная единица премирования) в размере 1,10 (л.д.57).
Согласно п.п.3.5,3.7 трудового договора по итогам промыслового рейса работнику выплачивается дополнительное вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, по окончании промыслового рейса.
В соответствии с п.3.1 Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение) работникам дополнительно к заработной плате могут выплачиваться дополнительные вознаграждения за надлежащее выполнение трудовых функции на усмотрение руководителя в виде единовременных (разовых) премий (л.д.94-103).
Раздел 6 Положения определяет порядок выплаты дополнительного вознаграждения, согласно п.6.1 которого по итогам рыбопромыслового рейса за произведенную продукцию работникам плавсостава может выплачиваться дополнительное вознаграждение.
При достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов может производиться начисление дополнительного вознаграждения, размер которого утверждается приказом за подписью генерального директора (п.6.2 Положения).
В силу пункта 6.4 Положения, размер дополнительного вознаграждения может быть снижен либо вознаграждение не выплачено всему экипажу или отдельным членам экипажа при невыполнении ими установленных заданий, грубом или неоднократном нарушении дисциплины труда или нанесения своими действиями в рейсе ущерба Обществу, в случае неблагоприятного финансового положения Общества, а также в иных случаях.
Сумма дополнительного вознаграждения устанавливается по окончанию рейса (п.6.5 Положения).
Условия выплаты дополнительного вознаграждения, изложенные в разделе 6 Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», не предусматривают обязанности работодателя производить начисление указанной выплаты как одного из видов дополнительного вознаграждения стимулирующего характера.
Таким образом, из смысла указанных положений следует, что дополнительное вознаграждение по итогам промыслового рейса имеет стимулирующий характер, в связи с чем, его выплата является исключительной прерогативой работодателя, т.е. правом работодателя при достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов, порядок и условия осуществления которой предусмотрены Положением об оплате труда.
С указанным Положением истец был ознакомлен при трудоустройстве.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в связи с не освоением выделенных организации квот в рассматриваемом рейсе, генеральный директор не издавал приказ о начислении и выплате дополнительного вознаграждения работникам.
В суде установлено, что промысел велся на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№NC (л.д.68), выданного на судно <данные изъяты>, принадлежащему ответчику, квота составляла 2000 тонн, объект промысла краб стригун-опилио, орудия, способы добычи (вылова) водных биоресурсов – донных ставные ловушки, район регулирования НЕАФК в Баренцевом море (л.д.72). Учитывая, что промысел производился не целый год, освоение квоты определяется расчетным путем и составляет 166,667 тонн улова в месяц (2000 тонн / 12 месяцев). Период рейса, без учета времени, когда промысел не велся, составляет 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, экипаж должен был выловить 500 тонн (166,667 * 3).
Однако согласно представленным суду документами, а именно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов <данные изъяты> за указанный рейс вылов биоресурсов составил 163,550 тонн (л.д.59-66). Согласно пояснениям представителя ответчика из улова изготовлено 110,881 тонн готовой продукции, что стороной истца не оспорено в судебном заседании.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о не освоении выделенных на судно <данные изъяты> квот.
Доказательств издания руководителем общества приказа о начислении и выплате экипажу судна «Волк Арктики», в том числе и ФИО1, дополнительного вознаграждения суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, оценивая обстоятельства дела в совокупности с представленными по нему доказательствами, с учетом того, что предусмотренное приказом ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» № О-02/1 от ДД.ММ.ГГГГ паевое вознаграждение является одним из видов дополнительного вознаграждения, установленного и выплачиваемого в соответствии с Положением об оплате труда ответчика при достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов и по решению работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании дополнительного вознаграждения с ответчика, учитывая, что приказ о выплате истцу дополнительного вознаграждения по итогам рейса в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда, работодателем не издавался, а потому в указанном исковом требовании суд отказывает в истцу в полном объеме.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, пунктами 1.1 и 1.3 которого предусмотрено, что единовременное дополнительное вознаграждение за период работы в рейсе составляет 2200 долларов США за каждый проработанный полный месяц и выплачивается в качестве одного из видов дополнительного вознаграждения по окончанию рейса, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, также не свидетельствует о необходимости начисления ФИО1 спорного вознаграждения по окончанию рейса, в виду отсутствия соответствующего приказа работодателя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Исходя из этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1596 руб. (состоит из государственной пошлины 300 рублей – за исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), и 1296 руб. – за исковые требования имущественного характера о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации отпуска, компенсации иностранной валюты взамен суточных).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10825,70 руб., компенсацию иностранной валюты взамен суточных в размере 13747,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию отпуска при увольнении в размере 11969 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 51542,02 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1596 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий С.Н. Васильева
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
