Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страховой выплаты в размере 79600 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальных расходов в размере 2900 рублей, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166985 рублей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 на <адрес>, города Петропавловск-Камчатского произошло ДТП с участием ТС Тайота Харриер, р/з №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ТС Сузуки Джимни, р/з №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами, однако последний не исполнил своих обязательств, в связи с чем истцом было организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 183500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 103900 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 13100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 79600 рублей. Поскольку ответчик несвоевременно произвел доплату, просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166985 рублей и штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности не поддержал требования о взыскании страхового возмещения в размере 79600 рублей и требования об оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей в связи с произведенной доплатой. В остальной части исковые требования поддержал.
Истец, ответчик и третьи лица – ФИО7, ФИО2, АО СК «Опора» не явились. Извещены.
Ранее истец направил в суд заявление в котором не поддержал требования о взыскании страхового возмещения в размере 79600 рублей и требования об оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей в связи с произведенной доплатой.
В ранее представленных возражениях и дополнении к ним ответчик иск не признал, просил снизить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда. В дополнениях указал, что страховая выплата была произведена в неоспоримой части, а последующая выплата была совершена добровольно, а следовательно период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что истцом не доказан факт нанесения морального вреда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 на <адрес>, города Петропавловск-Камчатского произошло ДТП с участием ТС Тайота Харриер, р/з №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ТС Сузуки Джимни, р/з №, под управлением ФИО1
Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховом случае с приложением необходимых документов.
Поскольку осмотр ТС произведен не был, выплата не произведена, истцом было организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 183500 рублей.
Оценивая указанное заключение суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, стороной ответчика не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 103900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 13100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 79600 рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).
В рассматриваемом случае автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а следовательно истец правомерно обратился за получением страховой выплаты к ответчику.
Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГо при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Между тем требования потерпевшего в части доплаты страхового возмещения в размере 79600 рублей страховщиком исполнены были после предъявления судебного иска.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего ответчик не исполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, что составляет сумму в размере 39800 рублей (79600/2).
Статья 333Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.
Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к убеждению, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, его уменьшение по убеждению суда недопустимо; ответчиком сведений и доказательств об исключительности обстоятельств, позволяющих суду принять решение об уменьшении штрафа, не представлено.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что страховое возмещение потерпевшей стороне выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) 110100 рублей (183500*1%*60), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24676 рублей (79600*1%*31), а всего 134776 рублей.
По изложенным основаниям суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, произведенным не верно.
Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлено ответчиком.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 3000 рублей, а во взыскании неустойки в ином размере следует отказать.
При этом суд исходит из того, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.
По изложенным основания суд не соглашается и с доводами ответчика о взыскании неустойки в ином размере.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.
В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек на сумму 15000 рублей.
Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.
Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:
а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;
б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось три непродолжительных судебных заседания;
в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании, досудебное урегулирование спора;
г) цена иска и объем заявленных исковых требований;
д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.
При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.
По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
Соответственно во взыскании судебных издержек в ином размере следует отказать.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 5644 рубля.
Также с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию подтвержденные документально нотариальные расходы в размере 2900 рублей.
Поскольку требования истца в части взыскании страхового возмещения и оплате досудебной экспертизы были удовлетворены ответчиком добровольно и не поддержаны истцом, в удовлетворении указанных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей.
Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 5644 рубля.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.И. Токарева
Решение изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.
