РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 13 августа 2020 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандругина Дмитрия Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Мандругин Дмитрий Анатольевич предъявил в суде иск к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 3 февраля 2019 года на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением его владельца Мандругина Д.А., в результате чего, причинил автомобилю последнего механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх». Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 октября 2019 года с АО СК «Стерх»» в пользу Мандругина Д.А. взыскана страховая выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовая санкция, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы. Ссылалась на то, что данное решение суда не исполнено, поскольку у страховой компании Центральным банком РФ отозвана лицензия, возмещения ущерба подлежит за счет компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков. Кроме того, указывая на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу оставшуюся часть ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 рублей. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 600 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 13 января 2020 года по день вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 448 рублей, с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 500 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании Мандругин Д.А. участия не принимал, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.
Его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, отказалась от исковых требований к ФИО3, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением суда. Указал также на то, что окончательный пакет документов, в том числе банковские реквизиты, были направлены в адрес ответчика с повторной претензией 15 марта 2020 года.
Представитель Российского союза автостраховщиков Косыгин Ф.И. исковые требования не признал и полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, а именно не предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты, заверенные надлежащим образом копию паспорта представителя истца и копию паспорта транспортного средства потерпевшего. Указал также на то, что истцу была произведена соответствующая компенсационная выплата в размере 46 900 рублей. Просил применить к заявленному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.
АО СК «Стерх», его конкурсный управляющий Агентство по страхованию вкладов, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 18 данного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании лица, причинившего вред, и последующего отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием страхового возмещения к Российскому союзу автостраховщиков.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 3 февраля 2019 года в 17 часов 48 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением его владельца Мандругина Д.А., причинив автомобилю последнего механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх», гражданская ответственность Мандругина Д.А. застрахована не была.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 октября 2019 года с АО СК «Стерх» в пользу Мандругина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в рамках данного дорожно-транспортного происшествия, взыскана страховая выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 600 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 марта по 19 апреля 2019 года в размере 10 320 рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления протерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 31 марта по 9 октября 2019 года в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариуса в размере 2 100 рублей (л.д. 91-103 гр. дело №).
Данное решение вступило в законную силу 19 ноября 2019 года, после чего 20 ноября 2019 года взыскателю были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № для принудительного взыскания с ответчика присужденных решением суда сумм.
Исполнительные листы до настоящего времени не предъявлены к исполнению, подлинники исполнительных листов представлены суду в рамках данного дела и приобщены к материалам гражданского дела.
Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК «Стерх».
5 декабря 2019 года Заец Д.Л., действующий в интересах Мандругина Д.А., обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, а в последующем 16 января 2020 года с претензий в связи с невыплатой соответствующей компенсации и 12 февраля 2020 года с повторной претензией, приложив банковские реквизиты (л.д. 25-35).
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, Российскому союзу автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В силу вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что после взыскания в судебном порядке в пользу Мандругина Д.А. страхового возмещения со страховой компании решение суда осталось неисполненным в связи с отзывом у нее лицензии, суд приходит к выводу о том, что у истца по делу возникло право на получение компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков.
При этом следует отметить, что на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховой компании лицензии, однако данный союз не является правопреемником по обязательствам страховых компаний, в том числе и по решениям суда, а в силу закона несет ответственность только по компенсационной выплате в рамках лимита ответственности.
Доводы ответчика на то, что данный спор подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора ввиду не представления необходимого пакета документов для осуществления выплаты, в частности банковских реквизитов, заверенной надлежащим образом копии паспорта Заец Д.Л., как представителя истца, и копии паспорта транспортного средства потрепевшего, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абз. 2 настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.
Как следует из п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 8 октября 2019 года) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в числе прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, а также иные документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
В соответствии с п. 4.13 данного положения, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Как следует из материалов дела, к заявлению о компенсационной выплате Заец Д.Л., действующий в интересах и от имени истца, приложил документы, установленные вышеприведенным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, нотариально заверенную копию паспорта Мандругина Д.А., нотариально заверенную копию доверенности Заец Д.Л., нотариально заверенное свидетельство о регистрации на автомобиль, экспертное заключение (л.д. 25).
В ответ на данное заявление, представителем Российского союза автостраховщиков АО «АльфаСтрахование» указано на невозможность осуществления компенсационной выплаты в связи с не предоставлением документов, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, в том числе заверенные надлежащим образом копию паспорта Заец Д.Л., паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также банковских реквизитов (л.д. 79).
16 января 2020 года Заец Д.Л. обратился к Российскому союзу автостраховщиков с претензий в связи с невыплатой соответствующей компенсации, 14 февраля 2017 года по почте направил в адрес РСА банковские реквизиты (получено адресатом 21 января 2020 года), продублировав их предоставление также 20 февраля 2020 года предоставив в офис представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» (л.д. 27, 29, 31, 33, 139-141).
При этом, поскольку при обращении с заявлением о компенсационной выплате были предоставлены заверенные надлежащим образом копия паспорта потерпевшего и доверенность на имя ИП Заец Д.Л., заверенное надлежащим образом свидетельство о регистрации транспортного средства необходимости в дополнительном предоставлении паспорта транспортного средства, нотариально заверенной копии паспорта Заец Д.Л. не имелось.
То обстоятельство, что предоставленные РСА банковские реквизиты имели отношение к банковскому счету ИП Заец Д.Л. правового значения не имеет, поскольку согласно доверенности от потерпевшего, последний уполномочивает на совершение юридически значимых действия по возмещению ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия именно индивидуального предпринимателя Заец Д.Л. (л.д. 9-10).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, окончательный пакет документов, перечень которых определяется вышеприведенными правилами обязательного страхования, был предоставлен ответчику с дополнительной 20 февраля 2020 года, в связи с чем отказ ответчика в компенсационной выплате нельзя признать правомерным.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 600 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего техническую экспертизу, у суда не имеется. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам Российского союза автостраховщиков.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Доказательств иного размера ущерба также не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51 600 рублей, а также расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 000 рублей, которые в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Довод ответчика о выплате истцу АО СК «Стерх» суммы страховой выплаты в размере 46 900 рублей является голословным и не подтверждается материалами дела, тогда как судом по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв судебного заседания в целях представления доказательств, подтверждающих данный довод, однако ответчиком в судебное заседание таких доказательств представлено не было.
Принимая решение по требованию о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.
В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 данного федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, предусмотренные законом неустойка применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2019 года Заец Д.Л. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 20 февраля им был предоставлен полный пакет, перечень которых определяются правилами обязательного страхования.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также невыплату до настоящего времени спорной компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с 24 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства (вынесения решения суда), ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 73 788 рублей (51 600 рублей * 1% * 143 дня просрочки).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В п. 69 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ). Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно п.п. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, а также соотношения сумм подлежащей взысканию компенсационной выплаты и заявленной истцом неустойки, с учетом изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших спорных правоотношениях, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 35 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Согласно п. 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что страховой случай по данному делу наступил после 1 сентября 2014 года и до обращения истца в суд с данным иском обязанность по выплате компенсационной выплаты союз страховщиков не исполнил, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты, определенной судом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Аналогичные разъяснения содержаться в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей, на оплату государственной пошлины при предъявлении требований к РСА в сумме 2 448 рублей рублей (по требованиям к ФИО3 400 рублей), нотариальные расходы в размере 2 100 рублей (л.д. 7-10, 22, 43-44).
Учитывая, что расходы истца на отправление копий исков и документов к нему лицам, участвующим в деле, составили 228 рублей, тогда как истцом заявлено о взыскании 225 рублей, а также оплату государственной пошлины в сумме 2 448 рублей (по требованиям к РСА) были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 43-44,7).
Как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальные расходы не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом представителю для участия только лишь в этом гражданском деле. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. В связи чем расходы истца на нотариальное оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу (л.д. 9-10).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании возмездных услуг от 17 января 2020 года, ИП Уткина Л.Н. с привлечением Заец Д.Л. обязались за плату в сумме 15 000 рублей оказать истцу юридические услуги по досудебному обращению и судебному взысканию, в том числе с Российского Союза Автостраховщиков ущерба, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием, в виде представительства, выработки стратегии ведения дела, консультации, составления претензии, искового заявления, расчета и оплата в банке государственной пошлины, подготовка дела к судебному разбирательству, сбора необходимых документов, получение выплат, копий судебных актов, исполнительных документов (л.д. 21).
В тот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 22).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 542 рублей 40 копеек (3 990 рублей 40 копеек – 2 448 рублей), с учетом суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мандругина Дмитрия Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мандругина Дмитрия Анатольевича компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 600 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 24 марта 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 448 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мандругина Дмитрия Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков и компенсации судебных расходов отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 1 542 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 20 августа 2020 года.
