№ 2-7336/2023
УИД 41RS0001-01-2023-012053-28 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при помощнике Корниловой В.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 788 880 рублей.
В обоснование требований указано, что 07 августа 2023 года в 17.40 по ул. Ларина, д. 40 в г. Петропавловске-Камчатском несовершеннолетний ФИО8, управляя мотоциклом «Стелс», р/з отсутствует, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит Гибрид», р/з <данные изъяты>, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 788 880 рублей, которые на основании ст. ст. 15, 1064, 1073, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Стоимость услуг по оценке составила 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11 219 рублей.
Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание истец, ответчик не явилась. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 83 от 07 августа 2023 года, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 07 августа 2023 года в 17.40 по ул. Ларина, д. 40 в г. Петропавловске-Камчатском несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом «Стелс», р/з отсутствует, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит Гибрид», р/з <данные изъяты>, принадлежащем потерпевшему.
Автогражданская ответственность участников ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Виновником ДТП является несовершеннолетний водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определениями от 08 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12, части 1 статьи 12.21, части 1 статьи 12.1, части 2 статьи 12.37, статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 25 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности, а также отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из представленного стороной истца отчета об оценке №123/23-А выполненного ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 788 880 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного отчета ООО «ЭкспертОценка», полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы, прошедшим профессиональную переподготовку. В данном отчете подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленный отчет является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном отчете.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В рассматриваемом случае законным владельцем ТС является несовершеннолетний водитель.
Принадлежность мотоцикла иному, кроме виновника, лицу судом не установлена и материалами дела не подтверждена.
В соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, несут его родители.
Как следует из записи акта о рождении № 907 от 31 мая 2010 года, в графе отец сведения отсутствуют.
Соответственно, в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, несет его мать ФИО3
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на ответчика в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит для определения цены иска, являются судебными издержками.
Расходы истца по оплате услуг по досудебной оценке, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 13 000 рублей.
Также с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11 219 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования– удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, материальный ущерб в размере 788 880 рублей, расходы по досудебной оценке – 13000 рублей, расходы по госпошлине – 11 219 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.
Подлинник в деле №2-7336/2023
