Дело № 2-546/2020
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 12 февраля 2020 г.
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С.,
при помощнике судьи Лобода Н.В.,
с участием:
представителя истца Шевель Т.Е.,
представителя ответчика – адвоката Жженовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» (далее – ООО «Камчатрусмед») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Камчатросмед» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 500 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 000 000 руб. перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 руб. По решению участников общества ООО «Камчатросмед» изменило наименование на ООО «Камчатрусмед». Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 520 руб. 55 коп. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камчатрусмед» сумму основного долга в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 520 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 922 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что из платежных поручений, которыми на имя ответчика перечислены взыскиваемые денежные средства, следует, что в назначении платежа указано о перечислении денежных средство по договорам займа. Таким образом, из назначения платежа следует, что это не заработная плата, не дивиденды, ни сумма, направленная на одарение ФИО1 Ответчик не обращался ни в банк, ни в ООО «Камчатрусмед» с письмом об изменении основания платежа. Таким образом, ответчику было известно назначение платежа, на основании которого ему были переведены денежные средства. Истец не согласен с заявлением о пропуске срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не истек. Кроме того, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Судебное разбирательство по делу, в котором основанием для взыскания являлись заемные денежные средства и те же платежные поручения, завершилось рассмотрением кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные денежные средства заработной платой ответчика не являются, что подтверждается письмами «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что согласно проверке платежных поручений ведомостей общества на выдачу заработной платы за период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. ФИО1 заработная плата выдавалась в срок и в полном объеме. Претензий в данной части от ФИО1 в адрес общества не поступало. Также перечисленные денежные средства не являются дивидендами, поскольку собрания участников общества для решения вопроса о распределении чистой прибыли не проводилось.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования полагала необоснованными. Пояснила, что истец знал об отсутствии обязательства, при этом осуществил перечисление денежных средств ответчику. Договоров займа между сторонами не заключалось. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно имеющимся в материалах дела возражениям на иск исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., перечисленного платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, прошел срок исковой давности. О нарушении своих прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу должно было стать известно с момента перечисления денежных средств платежными поручениями – ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения денежных переводов истец был достаточно и достоверно осведомлен об отсутствии заемных обязательств между ним и ответчиком. ФИО1 с просьбами как с письменными, так и устными к истцу о предоставлении займов не обращался, какие-либо договоры не подписывал. Осуществляя переводы денежных средств, истец действовал с прямым умыслом – с намерением одарить ответчика с осознанием отсутствия обязательства перед ним. Данное намерение подтверждается безвозмездным характером действий истца, поскольку в противном случае на возврат ответчиком неосновательного обогащения должно быть направлено последующее поведение истца, в том числе обращение с заявлением о возврате ошибочно перечисленных сумм, а не дальнейшее осуществление еще переводов.
Третье лицо ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Подпункт 4 ст. 1109 ГКРФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только фат приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатросмед» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб. В назначении платежа указано выдача займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н для зачисления на карту № на имя ФИО1 Сумма 500 000 руб. (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатросмед» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа указано выдача займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н для зачисления на карту № на имя ФИО1 Сумма 1 000 000 руб. (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатросмед» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. В назначении платежа указано предоставление займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н для зачисления на карту № на имя ФИО1 Сумма 2 000 000 руб. (л.д. 90).
На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Камчатросмед» от ДД.ММ.ГГГГ№ наименование общества изменено на ООО «Камчатрусмед» (л.д. 72-75), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на наличие заключенных между сторонами договоров займа, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., просил возвратить денежные средства (л.д. 114-116).
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).
Между тем денежные средства ответчиком возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Камчатросмед» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Камчатросмед» взыскана сумма займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 500 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 176 712 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Камчатросмед» о взыскании с ФИО1 суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами отказано (л.д. 77-83).
Согласно указанному апелляционному определению из фактических взаимоотношений сторон, подтверждаемых платежными поручениями, не вытекает заемный характер данных правоотношений, поскольку в них не содержатся предусмотренные ст. 810 ГК РФ условия о возврате денежных средств и сроке их возврата.
В рамках рассмотренного спора взыскать указанную денежную сумму по иным правовым основаниям, в том числе в качестве неосновательного обогащения, истец не просил.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежная сумма в размере 3 500 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку намерения подарить данные денежные средства ответчику истец не имел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, непосредственно между истцом и ответчиком, не имелось, в связи с чем не имелось оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.
Кроме того, применение подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.
Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ООО «Камчатрусмед» одарить ФИО1, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, в связи с чем подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.
Напротив, представитель истца в судебном заседании утверждал, что истец не дарил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а перечислял на условиях возвратности, правоотношения имеют заемный характер.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, требование ООО «Камчатрусмед» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 500 000 руб., в котором основаниям для взыскания являлись те же платежные поручения, что и в настоящем гражданском деле, ООО «Камчатрусмед» обратилось ДД.ММ.ГГГГ
Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.
Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции рассмотрена кассационная жалоба ООО «Камчатрусмед» на апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются дивидендами, отклоняются судом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Согласно п. 12.1 Устава ООО «Камчатрусмед» решение о распределении прибыли принимает общее собрание участников.
В силу п. 12.1.1 Устава общество вправе ежеквартально (раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Согласно п. 12.2 Устава часть чистой прибыли, подлежащей распределению, распределяется пропорционально доле каждого участника общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участниками общества ООО «Камчатрусмед»: ФИО6 и ФИО1 (л.д. 8-21) в 2016 году и в 2017 году проводились собрания для решения вопроса о распределении чистой прибыли общества.
Кроме того, выплачиваемая обществом участникам общества прибыль является объектом налогообложения. Особенности уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации определены в ст. 214 гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Камчатрусмед» за период с 2016 года по 2017 год не производило выплату его участникам ФИО1 и ФИО7 дивидендов, поскольку выступая в данном случае налоговым агентом было обязано удержать налог на доходы физических лиц, что не следует из предоставленной налоговым органом информации.
В этой связи не имеется оснований полагать, что перечисленные ООО «Камчатрусмед» на имя ФИО1 денежные средства являются дивидендами.
Рассматривая требование ООО «Камчатрусмед» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 520 руб. 55 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 244 520 руб. 55 коп. (л.д. 79).
Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным, арифметически верным и принимает его за основу взыскания.
Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 520 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере 26 922 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 520 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 26 922 руб. 60 коп., а всего 3 771 443 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 г.
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-546/2020, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
