Дело № 2-1837/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Ежовой И.А.,
при секретаре Хахалиной А.В.,
с участием
представителя истца Шеремет О.И.,
представителя ответчика Ноготкова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО13 к закрытому акционерному обществу научно-производственная компания «Геотехнология» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, встречному иску закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» к Морозову ФИО14 о признании пункта 1 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.И. обратился с настоящим иском в суд к закрытому акционерному обществу научно-производственная компания «Геотехнология» (далее-ЗАО НПК «Геотехнология») о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО НПК «Геотехнология» в должности главного механика - начальника отдела главного механика.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО НПК «Геотехнология» был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащего на праве собственности работодателю. Срок действия данного договора найма был определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, он проживает в указанном жилом помещении по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, по условиям которого, работодатель обязуется не ранее шести месяцев с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору передать в собственность работнику, путем заключения между сторонами договора купли-продажи, двухкомнатную квартиру по вышеназванному адресу по цене 50 процентов от остаточной стоимости, с учетом износа в сумме сто девяносто восемь тысяч сорок семь рублей 20 копеек, а работник, в свою очередь, обязан отработать не менее двух лет с момента подписания данного дополнительного соглашения, в случае расторжения трудового договора раньше срока, предусмотренного дополнительным соглашением, по инициативе работника, последний обязан возместить работодателю один миллион рублей. Указав, что ранее он обращался к работодателю в устной и письменной форме с требованием о заключении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по указанному адресу, однако, до настоящего времени соответствующий договор заключен не был, полагая, что обязательства с его стороны, как работника были выполнены, просил обязать ЗАО НПК «Геотехнология» заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по цене 50 процентов от остаточной стоимости, с учетом износа в сумме сто девяносто восемь тысяч сорок семь рублей 20 копеек.
Представитель ответчика Ноготков А.И. предъявил в суд встречный иск к Морозову В.И. о признании пункта 1 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося возложения обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, недействительным ничтожным, мотивируя свои требования тем, что у ЗАО НПК «Геотехнология» отсутствует обязанность по передаче квартиры в собственность Морозову В.И. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и письменном отзыве на исковое заявление истца.
Истец Морозов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шеремет О.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно возражала относительно заявленных требований встречного искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что истец в настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на момент заключения с работодателем дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о наложении ареста судебным приставом-исполнителем на указанную квартиру, в связи с чем, полагала, работодатель обязан заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, что им до настоящего времени не выполнено.
В судебном заседании представитель ответчика Ноготков А.И., действующий на основании доверенности, полагал заявленные исковые требования Морозова В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, настаивал на удовлетворении предъявленных к истцу требований встречного искового заявления, ввиду того, что на данную квартиру судебным приставом-исполнителем наложен арест, кроме того остаточная стоимость жилого помещения, указанная в дополнительном соглашении к трудовому договору истца является неверной. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считал, что названное дополнительное соглашение не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом, одобрение совета директоров общества на заключение соглашения, отсутствовало. Одновременно указал, что прекращение между сторонами трудовых отношений и как следствие договора найма жилого помещения, который действовал в период сохранения трудовых отношений истца и ответчика, также служит основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел службы судебных приставов-исполнителей по ИОИП России по Камчатскому краю извещался о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Статьей 5 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьи 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО НПК «Геотехнология» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика - начальника отдела главного механика(т.1 л.д.34-36), что также подтверждается приказами о приеме на работу №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87) и прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице генерального директора ФИО1 и работником Морозовым ФИО15 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № (т.1 л.д.93) по условиям которого:
1. Не ранее шести месяцев с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель обязуется передать в собственность работнику, путем заключения между сторонами договора купли-продажи, двухкомнатную квартиру по вышеназванному адресу по цене 50 процентов от остаточной стоимости, с учетом износа в сумме сто девяносто восемь тысяч сорок семь рублей 20 копеек.
2. Работник обязан отработать не менее двух лет с момента подписания настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору в должности, согласно трудового договора.
3. В случае расторжения трудового договора до срока, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, по инициативе работника, последний обязан возместить работодателю один миллион (1000000) рублей.
4. Все прочие условия ранее заключенного трудового договора остаются неизменными.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НПК «Геотехнология» (Наймодатель) и Морозов ФИО16 (Наниматель) заключили договор найма жилого помещения №-ГТ/08 (т.1 л.д.37-39), в соответствии с условиями п.1.1 которого, а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40) истцу за плату было предоставлено жилое помещение, <адрес>, расположенная по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, во владение и пользование для проживания.
Согласно п.3.1 указанный договор действует только на период сохранения трудовых отношений Нанимателя с Наймодателем. В случае прекращения трудовых отношений, указанных в пункте 3.1. договора, по любым основаниям, договор найма жилого помещения прекращается через два месяца после увольнения Нанимателя (п.3.2 договора).
В силу п.4.1 названного договора определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем, в нарушение условий дополнительного соглашения к трудовому договору не передавалась в собственность работнику двухкомнатная квартира по упомянутому адресу путем заключения между сторонами договора купли-продажи. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца от генерального директора ЗАО НПК «Геотехнология» А.И. Ноготкова было получено требование об освобождении оспариваемой квартиры в связи с прекращением трудовых отношений между ЗАО НПК «Геотехнология» и Морозовым В.И. (т.1 л.д.83). В свою очередь, Морозов В.И. надлежащим образом исполнил п.2 заключенного дополнительного соглашения, отработав не менее двух лет в ЗАО НПК «Геотехнология» в должности, на которую был принят, с момента его подписания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения истца к ответчику с просьбой исполнить принятые на себя обязательства по заключению с последним договора купли-продажи подтверждается его письменным заявлением от 25 января 2018 года, направленным заказным почтовым отправлением в адрес ЗАО НПК «Геотехнология» (т.1 л.д.84, 85).
Так, истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается поквартирной карточкой, выданной ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» (т.1 л.д.42).
Плата за жилое помещение уплачивалась им путем удержания денежных средств из заработной платы нанимателя (Морозова В.И.) и вносилась ежемесячно до 30 июня 2017 года включительно, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается карточкой счета 62.01, представленной ЗАО НПК «Геотехнология» за 1 полугодие 2017 года (т.1 л.д.230).
Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, доводы представителя ответчика о невозможности исполнения работодателем обязательства по дополнительному соглашению ввиду прекращения срока действия договора найма жилого помещения и отсутствия со стороны истца платы за пользование квартирой, суд признает несостоятельными, поскольку действующая регистрация Морозова В.И. по месту жительства в спорной квартире свидетельствует о фактическом продлении действия указанного договора, при этом, отсутствие платы за жилое помещение после увольнения истца не может служить самостоятельным основанием для его прекращения.
Кроме того, довод представителя ответчика Ноготкова А.И. о том, что ЗАО НПК «Геотехнология» не имеет права реализовать жилое помещение, распоряжение которым ограничено в рамках исполнительного производства в связи с наложением ареста на данное имущество, судом не принимается, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «НПК «Геотехнология» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> каких-либо существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (т.1л.д.95).
Вместе с тем, то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, само по себе не препятствует реализации права истца на заключение договора купли-продажи по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между работником и работодателем. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО1, являвшийся в спорный период генеральным директором ЗАО НПК «Геотехнология» и заключивший от имени работодателя с истцом названное соглашение, своими показаниями достоверно и объективно не подтверждают, что истец знал или должен был знать о наличии наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение квартирой ее собственником.
Иных доказательств суду не представлено.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, условие заключенного дополнительного соглашения № к трудовому договору № о передаче в собственность работнику, путем заключения между сторонами договора купли-продажи, двухкомнатной квартиры по цене 50 процентов от остаточной стоимости, с учетом износа в сумме сто девяносто восемь тысяч сорок семь рублей 20 копеек является гражданско-правовым обязательством работодателя.
Между тем, доводы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям должны применяться положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, суд считает ошибочными, поскольку, исходя из смысла общих норм гражданского законодательства, в частности ст. ст. 153, 154, 157 ГК РФ заключенное дополнительное соглашение между сторонами считается сделкой по передаче в собственность двухкомнатной квартиры работнику путем заключения договора купли-продажи, совершенной под отлагательным условием, а именно не ранее шести месяцев с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору.
Доводы представителя ответчика о заключении и подписании неуполномоченным лицом дополнительного соглашения с Морозовым В.И., а также отсутствии принятого решения совета директоров о предварительном одобрении отчуждения оспариваемой квартиры (п.п.23 п.15.2 Устава ЗАО НПК «Геотехнология»), суд признает необоснованными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на должность генерального директора ЗАО НПК «Геотехнология» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года был назначен ФИО1, который, являясь единоличным исполнительным органом, имел право на подписание и заключение трудовых договоров с работниками общества, в частности, указанного соглашения с Морозовым В.И., что следует из протокола заседания Совета директоров ЗАО НПК «Геотехнология» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218), приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей генерального директора с правом первой подписи на финансовых и бухгалтерских документах (т.1 л.д.219), приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО11» и п.п. 16.1., 16.2. Устава ЗАО НПК «Геотехнология» (редакция №), утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-216).
При этом, Уставом ЗАО НПК «Геотехнология» предусмотрено (п.16.2), что к компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества.
Как определено трудовым законодательством и следует из содержания пунктов 14, 15 Устава, касающихся полномочий иных органов общества, при заключении, изменении и прекращении трудовых отношений работодателя с работником на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, какого-либо решения и (или) согласия совета директоров общества не требуется, несмотря на включение генеральным директором ЗАО НПК «Геотехнология» ФИО1 в период работы истца в данной организации, в содержание трудового договора условий, носящих гражданско-правовой характер.
Обстоятельства, свидетельствующие об указании в дополнительном соглашении к трудовому договору, по мнению стороны ответчика, неверной и заниженной цены 50 процентов от остаточной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> учетом износа в сумме сто девяносто восемь тысяч сорок семь рублей 20 копеек, в судебном заседании не установлены. Показания допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО8 не опровергают размер остаточной стоимости спорной квартиры, указанный в п.1 заключенного между работником и работодателем дополнительного соглашения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору остаточная стоимость жилого помещения составляла 2 540 000 (два миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей 36 копеек, следовательно, 50 процентов от остаточной стоимости 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей 18 копеек, на которую представитель ответчика Ноготков А.И. ссылается как на основание своих возражений.
Вместе с тем, оценив показания свидетелей ФИО1 и ФИО9, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что включение в содержание трудового договора и дополнительных соглашений к нему обязательств работодателя по передаче в собственность работникам, в том числе Морозову В.И., жилых помещений путем заключения между сторонами договора купли-продажи являлось одним из дополнительных условий для привлечения квалифицированных специалистов для работы на данном предприятии.
Довод представителя ответчика о том, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 был лично заинтересован в заключении с Морозовым В.И. оспариваемого соглашения, поскольку вместе с ним являлся соучредителем ООО «Дальстрой» (т.2 л.д.93-96), имеет предположительный характер, в связи с чем, не может служить основанием для критической оценки показаний указанного свидетеля,
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства в рамках дополнительного соглашения, заключенного с истцом под отлагательным условием, несмотря на письменное обращение к нему истца и в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не исполнил, суд полагает исковые требования Морозова В.И. подлежащими удовлетворению.
Рассматривая встречное требование представителя Ноготкова А.И. к Морозову В.И. о признании пункта 1 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося возложения обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, недействительным ничтожным, суд приходит к следующему.
Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений. Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, а пункт 2 названной статьи уточняет содержание принципа свободы договора.
Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, послужившими основанием для удовлетворения искового заявления истца к ответчику о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Ноготкова А.И. к Морозову В.И. о признании пункта 1 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося возложения обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, недействительным ничтожным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку, как подтверждено материалами дела, стороны включили в содержание дополнительного соглашения к трудовому договору условие, предусматривающее заключение договора купли-продажи квартиры, в качестве дополнительной гарантии работнику, как квалифицированному специалисту. При этом, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие решения совета директоров о предварительном одобрении на его подписание и отчуждение оспариваемой квартиры правовых оснований для признания указанного пункта соглашения недействительным ничтожным, не влечет.
Доводы представителя ответчика о том, что дополнительным соглашением установлена цена в размере 50% от остаточной стоимости в размере сто девяносто восемь тысяч сорок семь рублей 20 копеек, не соответствующей действительной остаточной стоимости квартиры, отклонены судом, поскольку граждане свободны в заключении договора, его исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие указанной в договоре цены жилого помещения его действительной цене само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого пункта дополнительного соглашения недействительным.
Одновременно иные доводы представителя ответчика, касающиеся заключения и подписания генеральным директором ФИО1, не имеющим, по мнению ответчика, соответствующих полномочий, дополнительного соглашения с Морозовым В.И., основанные на положениях ст. 174 ГК РФ, а также наличия наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ареста на жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, о чем истец должен был знать, по мнению ответчика, основанием для признания недействительным в силу ничтожности пункта дополнительного соглашения к трудовому договору, вытекающего из трудовых отношений между работником и работодателем, не являются.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» к Морозову ФИО17 о признании пункта 1 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: «Не ранее шести месяцев с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель обязуется передать в собственность работнику, путем заключения между сторонами договора купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> по цене 50 (пятидесяти) процентов от остаточной стоимости, с учетом износа в сумме сто девяносто восемь тысяч сорок семь рублей 20 копеек» недействительным ничтожным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче истцом искового заявления ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 333. 41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 581 рубль, а государственная пошлина в той части, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2 579 рублей 94 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Морозова ФИО18 удовлетворить.
Обязать закрытое акционерное общество научно-производственная компания «Геотехнология» заключить с Морозовым ФИО19 договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по цене 50 (пятидесяти) процентов от остаточной стоимости, с учетом износа в сумме сто девяносто восемь тысяч сорок семь рублей 20 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» в пользу Морозова ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581 рубль.
Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 579 рублей 94 копейки.
В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» к Морозову ФИО21 о признании пункта 1 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: «Не ранее шести месяцев с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель обязуется передать в собственность работнику, путем заключения между сторонами договора купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> по цене 50 (пятидесяти) процентов от остаточной стоимости, с учетом износа в сумме сто девяносто восемь тысяч сорок семь рублей 20 копеек» недействительным ничтожным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.
Судья И.А. Ежова
