Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО4,
представителя ответчика по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 152005 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 31000 рублей.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ФИО1<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а/м ФИО1, р/з №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами. Страховщик осмотрел ТС истца и произвел страховую выплату в размере 247995 рублей. Не согласившись с указанным размером, истцом организована независимая экспертиза, о чем страховщик был уведомлен. Согласно экспертному заключению № ИП Капитонова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 400000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Просила расходы по экспертизе взыскать не как убытки, а как судебные расходы, поскольку ответчик произвел осмотр ТС в течении 5 дней и в течение 20 дней произвел выплату страхового возмещения в размере 247994,50 рублей, с размером которой истец не согласился, организовав независимую экспертизу. Согласно представленного стороной ответчика акта разногласий, стоимость восстановительного ремонта выходит за рамки лимита. Судебная экспертиза проведена надлежащим образом, является надлежащим доказательством и сомнений не вызывает; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Представитель ответчика по доверенности заявленные исковые требования не признал, полагая, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения является достаточной. В случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя. Требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора – отказать, т.к. в представленной квитанции не указано время эвакуации ТС; эвакуация ТС может не относится к данному ДТП, поскольку адрес, откуда и куда эвакуирован а/м, не указан. С заключением судебной экспертизы не согласен, о чем представлена рецензия. Расходы по оплате судебной экспертизы САО «ВСК» не оплачены ввиду отсутствия размера указанных расходов.
Третьи лица – ФИО7 и ФИО8 не явились. Извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 на 25 км. автодороги «Садовое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ФИО1<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ТС ФИО1, р/з №, под управлением ФИО7
Виновником ДТП является ФИО7, что подтверждается делом № по факту ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами.
Страховщик осмотрел ТС истца и произвел страховую выплату в размере 247994,50 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным размером, истцом организована независимая экспертиза, о чем страховщик был уведомлен.
Согласно экспертному заключению № ИП Капитонова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 762900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены претензии истца о доплате страховой выплаты с учетом организованной истцом экспертизы, однако выплаты не произведены.
Согласно представленному стороной ответчика заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 248000 рублей.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сфинкс-оценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Сфинкс-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составляет 670000 рублей.
Оценивая указанное заключение суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.
Соответственно суд отклоняет представленное стороной истца заключение как не достоверное, и существенно отличающиеся по стоимости восстановительного ремонта.
Относительно представленного стороной ответчика акта разногласий суд приходит к убеждению, что он не может с достоверностью указывать на недостатки судебной экспертизы, поскольку составлен лишь на основании анализа судебной экспертизы, без непосредственного осмотра, основаны на предположениях и собственном толковании.
Кроме того, в указанном акте указанная стоимость восстановительного ремонта, по мнению эксперта ООО АВС-Экспертиза», составляет 486256,50 рублей, тогда как при проведении экспертизы той же организацией и тем же экспертом по заказу ответчика (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта составляла 248000 рублей.
Следовательно, как заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают принципу допустимости и достоверности, а следовательно отклоняются судом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).
В рассматриваемом случае автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а следовательно истец правомерно обратился за получением страховой выплаты к ответчику.
Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Свои обязательства страховщик исполнил, осмотрев транспортное средство и выплатив потерпевшему страховое возмещение.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГо при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Между тем потерпевший не согласился с размером страхового возмещения, организовал независимую экспертизу и направил страховщику претензию, однако требования потерпевшего страховщиком исполнены не были.
Соответственно требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, определенного согласно проведенной судебной оценочной экспертизе в сумме 152005 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего ответчик не исполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, что составляет сумму в размере 76002,50 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
При этом размер страхового возмещения ограничен размером страховой суммы в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400000 рублей.
С учетом того, что сумма выплаченного и взысканного настоящим решением страхового возмещения составляет 400000 рублей, во взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 12000 рублей, подтвержденных документально, следует отказать, поскольку их взыскание превысит допустимый законом лимит.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 рублей.
Соответственно во взыскании компенсации морального вреда в ином размере следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, в рассматриваемом случае досудебная экспертиза проведена после обращения к ответчику, и при этом ответчиком проведен как осмотр транспортного средства, так и проведена независимая экспертиза, а соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей не являются убытками.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Расходы истца по оплате услуг по досудебной экспертизе подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 13000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.
В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ по досудебному и судебному урегулированию спора, товарные чеки на сумму 7000 рублей и 24000 рублей соответственно.
Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.
Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:
а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;
б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось три непродолжительных судебных заседания;
в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании, досудебное урегулирование спора;
г) цена иска и объем заявленных исковых требований;
д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.
Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Однако, в рассматриваемом случае договоры о досудебном урегулировании спора и судебном разрешении спора были заключены и оплачены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение необходимость в несении таких расходов одновременно, то есть отсутствуют объективные данные о том, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, либо, что несение таких издержек одновременно (превентивно) было необходимо и не направлено на извлечение необоснованного завышения взыскиваемых расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.
По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
Соответственно во взыскании судебных издержек в ином размере следует отказать.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 4540 рублей.
Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, который услуги экспертного учреждения не оплатил, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Сфинкс-оценка» в размере 14000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН7710026574, ОГРН 1027700186062, место нахождения: <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 152005 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф – 76002,5 руб., расходы по оплате экспертизы – 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб.
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН7710026574, ОГРН 1027700186062, место нахождения: <адрес>, <адрес>) в пользу ООО «Сфинкс-Оценка» (ИНН 4100014847, ОГРН 1024101036211, место нахождения: 683032, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>) расходы по судебной экспертизе в сумме 14000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН7710026574, ОГРН 1027700186062, место нахождения: <адрес><адрес>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 4540 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
