Дело № 2- 13164/15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Киракосян Т.Т.
при секретаре ФИО4,
с участием третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № 41, под управлением ФИО6 и автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак В № 41, под управлением ФИО1 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО6, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак В № 41, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП ФИО5 составила 71 000 руб., услуги по независимой оценке составили 13 000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты>», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
При обращении истца в страховую компанию ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения было отказано.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО <данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 84 000 руб., штраф в размере 35 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а так же судебные расходы в размере 23 400 руб.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО <данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило суду письменный отзыв, в котором считало заявленные истцом требования необоснованными, указал, что данных подтверждающих страхование автогражданской ответственности ФИО6 в связи с использованием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № 41, участвовавшем в ДТП полис ССС № не содержит, по данному договору страхователем не выполнена обязанность по предоставлению информации о регистрации ТС и присвоении ему государственного регистрационного знака, считал представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством размера материального ущерба, поскольку заключение не соответствует Единой методике. Просил снизить размер морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не оспаривал.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 представила суду оригинал страхового полиса ССС №, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, свою вину в совершении ДТП не оспаривала.
Третье лицо РСА о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик извещен судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, что дает ответчикам право просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда.
Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.
В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.
Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А № ТВ 41, под управлением ФИО6 и автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак В № 41, под управлением ФИО1
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А № 41, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак В № 41, под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А № ТВ 41 ФИО6, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения.
Доказательств обратного суду представлено не было.
В результате столкновения автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак В № АТ 41 были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак В № АТ 41, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 71 000 руб. (л.д. 18-29).
Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак В № АТ 41, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 61 263 руб.
Рассмотрев указанные экспертные заключения суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак В № 41, представленное истцом экспертному заключению № по независимой технической экспертизе автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак В № 41, выполненное ИП ФИО5
Так, характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных авто-экспертами, в экспертных заключениях представленных сторонами.
Однако, стоимость запасных частей согласно экспертного заключения ИП ФИО5 является средневзвешенным значением стоимости запасных частей в Камчатском крае (региона, где находится поврежденное транспортное средство), тогда как в заключении представленном ответчиком стоимость запасных частей рассчитана исходя из стоимости запасных частей содержащихся в едином справочнике средних цен РСА.
В свою очередь согласно п. 3.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 3.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
С учетом того, что стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства указанная в экспертном заключении ИП ФИО5 исходя из исследования рынка стоимости ремонтных работ, выполняемых СТО г. Петропавловска-Камчатского (региона где находится поврежденное транспортное средство), суд приходит к выводу что указанная стоимость ремонтных работ является наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом определенная ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанная в экспертном заключении № № по мнению суда является наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак В № АТ 41 принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 9).
Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности истца застрахован в ОАО «<данные изъяты>», риск автогражданской ответственности виновного в совершении ДТП лица, был застрахован в ООО <данные изъяты>, на основании страхового полиса ЕЕЕ №.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ введено внешнее управление, являющееся одной из процедур в деле о банкротстве.
В связи с неустранением ОАО «Русская страховая транспортная компания» в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-812 "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания"), а именно неисполнением надлежащим образом предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 53-3-2-6/648, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ С N 1852 50 на осуществление страхования и от ДД.ММ.ГГГГ П N 1852 50 на осуществление перестрахования Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852, место нахождения: 141400, Московская область, <адрес>; ИНН 7717013599; ОГРН 1037739134487) (Приказ Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117).
Довод ответчика о том, что данных подтверждающих страхование автогражданской ответственности ФИО6 в связи с использованием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А № ТВ 41, участвовавшем в ДТП, полис ЕЕЕ № не содержит, поскольку по данному договору страхователем не выполнена обязанность по предоставлению информации о регистрации ТС и присвоении ему государственного регистрационного знака, что препятствует идентификации транспортного средства при использовании которого было совершено ДТП, суд находит несостоятельным.
Так согласно представленного ФИО6 в судебное заседание полиса ЕЕЕ № риск наступления автогражданской ответственности собственники и водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» ФИО6 был застрахован в ООО <данные изъяты>». Как следует из страхового полиса при заключении договора ОСАГО собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» ФИО6 было представлено свидетельство о регистрации ТС серия 4106 №. Как следует из материалов дела Свидетельство о регистрации ТС серия 4106 № выдано именно на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 037 ТВ 41.
Таким образом, учитывая что ответчиком факт заключения со страхователем ФИО6 договора ОСАГО страховой полис ЕЕЕ № не оспаривался, тогда как страхование автогражданской ответственности ФИО6 при использование автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А № ТВ 41 по указанному договору ОСАГО нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу что автогражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А № ТВ 41 была застрахована надлежащим образом, в связи с чем истец вправе обратиться в страховую компанию ООО СК <данные изъяты>» с требованием о возмещении материального ущерба.
В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление, страховой выплате (л.д. 10-11).
Как следует из материалов дела ООО СК «<данные изъяты>» подготовило отказ истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в полисе ОСАГО данных, подтверждающих страхование автогражданской ответственности ФИО6 при использовании т/с, участвующего в ДТП. Однако доказательств направления указанного отказа в адрес истца суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок (л.д. 12-13).
До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ООО СК «<данные изъяты>» не выплачена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.
Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховая выплата в размере 71 000 руб.
Согласно справки ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке ТС составляет 13 000 руб. (л.д. 17).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов по оценке в размере 13 000 руб.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что вследствие того, что страховщик допустил нарушение прав ФИО1, истцу как потребителю соответствующей услуги был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что он лишен возможности в разумные сроки провести ремонтные работы по восстановлению своего поврежденного автомобиля, вынужден нанимать представителя для восстановления своих нарушенных прав.
В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.
Как следует из ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Принимая во внимание, что претензия была подана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат, суд находит необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 35 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств (л.д. 14, 15).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Расходы истца по оплате услуг нотариуса в виде выдачи доверенности и заверению копий документов в размере 1 900 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб., также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 2 720 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты> в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 71 000 руб., сумму убытков в размере 13 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., совершение нотариальных действий в размере 1 900 руб., изготовление копий в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 500 руб., всего 140 900 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 720 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Т. Киракосян
