Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-6940/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре Думенко Р.В.,
с участием
истца Асеевой Ю.Ю.,
представителя ответчика МБУ ПКГО «Централизованная бухгалтерия» Пшенниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой Ю.Ю. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 48», Муниципальному бюджетному учреждению Петропавловск-Камчатского городского округа «Централизованная бухгалтерия» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Истец Асеева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику МБОУ «Детский сад № 48» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В обоснование исковых требований указала, что работает в МБОУ «Детский сад № 48» с 03 октября 2003 года в должности «…». 18 мая 2011 года вместе с сыном А.Д., 2002 года рождения вылетела в г. Москва и 21 мая 2011 года на поезде доехала до г. Белгород с целью проведения отдыха. Обратно из г. Белгород выехала 04 августа 2011 года, а в Петропавловск-Камчатский прилетела 05 августа 2011 года. Также 05 августа 2011 года она совершила поездку на электричке со станции «Москва Белорусская» до станции «Шереметьево». Поскольку ребенок остался у бабушки, обратно из отпуска она возвращалась одна. На приобретение проездных документов, она израсходовала «…» руб. 17 августа 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением об оплате проездных билетов, но ей было отказано в связи с тем, что для проезда необходимо иметь два года стажа работы со дня предыдущего проезда, в график отпусков и проезда не включена, поскольку заявление на проезд не писала. Последний раз правом на оплату проезда пользовалась в июне 2007 года. В июне 2009 года у нее было право на проезд, она писала заявление на оплату проезда, ей выдали требования на приобретение проездных документов, она купила билеты, но в отпуск не полетела по причине беременности, в связи с чем сдала билеты. В 2010 году она вновь приобретала билеты за счет работодателя, но правом проезда не воспользовалась, по семейным обстоятельствам, и вновь была вынуждена сдать билеты. В 2011 году она полетела в отпуск, приобретя проездные документы за свой счет, в связи с чем хочет чтобы работодатель компенсировал ей понесенные расходы.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу «…» руб., израсходованные ею на приобретение проездных документов, а также «…» руб. уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании от 13 октября 2011 года истец уточнила требования и просила взыскать с МБОУ «Детский сад № 48» за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа через МБУ ПКГО «Централизованная бухгалтерия» в ее пользу расходы, понесенные на приобретение: 1) авиабилетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – Москва – г. Петропавловск-Камчатский на нее в размере «…» руб. и г. Петропавловск-Камчатский – Москва в размере «…» руб. на сына Д., 2) железнодорожных билетов по маршруту Москва – Белгород и обратно, на ее имя, в общей сумме «…» руб. и на ребенка по маршруту Москва – Белгород в размере «…» руб. 50 коп., 3) расходы на оплату аэроэкспресса в размере «…» руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере «…» руб. Также просила суд вернуть ошибочно уплаченную государственную пошлину. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что писала заявление на оплату проезда в отпуск, но заведующей ей было отказано в оплате.
Ответчик МБОУ «Детский сад № 48» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика МБУ ПКГО «Централизованная бухгалтерия», привлеченного истцом к участию в деле в судебном заседании от 13.10.2011 года, – Пшенникова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражения суду пояснила, что МБДОУ «Детский сад №48» документы на оплату проезда работника им не представлялись. Приказов на оплату проезда не издавалось.
Выслушав истца, представителя ответчика МБУ ПКГО «Централизованная бухгалтерия», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имею право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, а так же на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.
В силу ч. 8 ст. 325 ТК РФ, ч. 7 ст. 33 Закона РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов устанавливаются органами местного самоуправления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства МБДОУ «Детский сад №48» является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.
Согласно п. 1 ст. 6 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного Решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 06.10.2005 года № 216-р, лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета городского округа, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемые из местного бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов с учетом нормы бесплатного провоза багажа, входящего в стоимость пассажирского билета. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника со второго года работы в данной организации (по истечении 12 месяцев непрерывной работы).
В силу п. 4. казанной нормы работодатели (организации, финансируемые из бюджета городского округа) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска, в соответствии с частями второй и третьей настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ «Детский сад № 48» с 03 октября 2003 года.
Судом установлено, что на основании приказа № от 08.04.2011 года Асеевой Ю.Ю. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 13.04.2011 года по 11.10.2012 года
Истец суду пояснила, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, она в период с 18 мая 2011 года по 05 августа 2011 года, вместе со своими несовершеннолетними сыновьями: Д. 2002 года рождения и Н. 2009 года рождения, выезжала в отпуск в г. Белгород. Проездные документы ею приобретались за собственный счет. Кроме того указала, что сын Д. остался в г. Белгороде с бабушкой и обратные проездные документы на его имя ею были сданы.
Согласно проездным документам, а также авансовому отчету, общая сумма понесенных истцом расходов на проезд в отпуск составила «…» руб. (авиабилеты: по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – Москва – г. Петропавловск-Камчатский на имя Асеевой Ю.Ю. в размере «…» руб. и по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – Москва на имя Асеева Д.В. в размере «…» руб.; железнодорожные билеты по маршруту Москва – Белгород и Белгород – Москва на имя Асеевой Ю.Ю. в общей сумме «…» руб. и по маршруту Москва – Белгород на имя Асеева Д.В. в размере «…» руб., билет на аэроэкспресс по маршруту станция «Москва Белорусская» – станция «Шереметьево» в размере «…» руб.).
Призом № от 10.08.2011 года Асеева Ю.Ю. отозвана из отпуска и приступила к работе с 15 августа 2011 года.
17 августа 2011 года истец подала на имя заведующей МБОУ «Детский сад № 48» заявление с просьбой оплатить проезд, но в компенсации расходов на оплату проезда в отпуск и обратно ей было отказано.
Судом установлено, что последний раз истец воспользовалась правом на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, находясь в очередном отпуске в период с 01 июня 2007 года по 31 августа 2007 года, за период работы с 03 октября 2005 года по 02 октября 2007 года.
Также судом установлено, что в 2008 году (с 15 сентября 2008 года по 12 октября 2008 года Асеевой Ю.Ю. был предоставлен очередной отпуск без оплаты проезда за проработанный период 03 октября 2007 года по 02 октября 2008 года).
В 2009 году (с 01 июня 2009 года по 20 августа 2009 года Асеевой Ю.Ю. был предоставлен очередной отпуск без оплаты проезда за проработанный период с 03 октября 2008 года по 02 октября 2009 года.
В 2010 году Асеевой Ю.Ю. предоставлен в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 14 января 2010 года по 12 апреля 2011 года.
С 01 мая 2010 года истец отозвана из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
В период с 04 мая 2010 года по 25 мая 2010 года истцу предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск без оплаты проезда за период работы с 03 октября 2009 года по 13 января 2010 года.
С 26 мая 2010 года по 12 апреля 2011 года Асеевой Ю.Ю. вновь предоставляется отпуск по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет и с 13 апреля 2011 года по 11 октября 2012 года истцу предоставляется отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.
В соответствии с п. 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 года № 2 льгота, по оплате стоимость проезда к месту отдыха и обратно, предоставляется, начиная со второго года работы (т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы). В дальнейшем работник приобретает право на льготы, начиная с четвертого, шестого и т.д. года работы, независимо от времени фактического использования отпуска. При этом женщина, имеющая право на льготы, может воспользоваться ими при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, поскольку истец в период с 03 октября 2007 года по 17 мая 2011 года дважды использовала право на оплачиваемый отпуск, при этом правом на оплату проезда не использовала.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ истцу в компенсации расходов, понесенных ею на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере «…» руб. основан на неверном толковании ответчиками норм материального права, в связи с чем требование Асеевой Ю.Ю. о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 48» за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в ее пользу компенсации стоимости проезда до места использования отпуска и обратно, в размере «…» руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как пояснила суду истец, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права она была вынуждена обратиться к юристу, с целью составления искового заявления. За составление искового заявления ею уплачено «…» руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с МБДОУ «Детский сад № 48» за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере «…» руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Асеевой Ю.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 48» за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Асеевой Ю.Ю. компенсацию стоимости проезда, в размере «…» руб., расходы по составлению искового заявления в размере «…» руб., а всего «…» руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Карматкова
