Дело № 2-2053/2022
41RS0001-01-2022-000257-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Галеевой Л.П.,
при секретаре Домановой Н.С.,
помощника судьи Москаленко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ы.В. к С.М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ф.Ы.В. обратился в суд с исковым заявлением к У.К.Ц. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142200 руб., судебных расходов в размере 23526 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 50 минут в г. Петропавловске-Камчатском на произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: С.М.И., управляя автомобилем «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № под управлением В.А.Р., который отбросило на автомобиль «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением Ф.Ы.В., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении С.М.И. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, так же в ходе разбирательства было выяснено, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис.
В результате ДТП причинен вред транспортному средству «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Ф.Ы.В.
Согласно отчету №-А об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составленному ООО АФК «Концепт», ущерб составил 142200 рублей.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4044 руб., оплатой услуг юриста 10000 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 8900 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. 90 коп.
Определением суда по заявлению представителя истца ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.В.А. надлежащим ответчиком С.М.И.
Истец, его представитель Аркушина Н.С. участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик С.М.И. участия в судебном заседании не принимал.
Третьи лица В.А.Р., У.К.Е. участия в судебном заседании не принимали.
Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ и согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску У.Ц.К. к С.М.И. о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 50 минут в г. Петропавловске-Камчатском на произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: С.М.И., управляя автомобилем «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № под управлением В.А.Р., который отбросило на автомобиль «ММС Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением Ф.Ы.В., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении С.М.И. было вынесено постановление о привлечении его к админи-стративной ответственности, так же в ходе разбирательства было выясне-но, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатской области установлено, что С.М.И.ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на городе Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль «Митсубиси Аутлендер Фев», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Названным постановлением признать С.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № года по иску У.Ц.К. к С.М.И. о возмещении материального ущерба постановлено решение, которым установлена вида в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на в г. Петропавловске-Камчатском, иск У.Ц.К. удовлетворен в полном объеме.
Согласно отчету №-А об оценке стоимости ущерба от повре-ждения транспортного средства в ДТП, составленному ООО АФК «Концепт», ущерб составил 142200 рублей.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем С.М.И.
В результате ДТП причинен вред транспортному средству «ММС Аут-лендер» государственный регистрационный знак В 680 КН 41 принадле-жащий на праве собственности Ф.Ы.В. Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.М.И. застрахована не была. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине С.М.И. управлявшего автомобилем, принадлежащим ему праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 дело №).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся С.М.И., который управлял этим транспортным средством и по его вине произошло вышеописанное ДТП.
Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.
Как установлено в судебном заседании ответственность С.М.И. при управлении автомобилем «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.
Согласно отчету №-А об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 142200 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 8900 руб.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует.
Оснований сомневаться в объективности отчета о размере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.
В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с А.П.Р. в размере 142200 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, учитывая баланс интересов сторон, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 10000 руб.
Истцом также понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 8900 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. 90 коп., которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4044 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ф.Ы.В. удовлетворить.
Взыскать с С.М.И. в пользу А.П.Р. материальный ущерб в размере 142200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8900 рублей, почтовые расходы в размере 582 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 165726 рублей 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Л.П. Галеева
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.
Судья подпись Л.П. Галеева
Копия верна.
Судья Л.П. Галеева
Подлинный документ вшит в материалы дела №2-2053/2022, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
