Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием истца Лупанова А.В.,
представителя истца – Рака С.А.,
представителя ответчика – Гетманского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупанова Александра Владимировича к ООО ЧОП «Калибр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 136 руб. 47 коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора принят на работу в ООО ЧОП «Калибр» на должность <данные изъяты>. В должностные обязанности входила организация рабочего процесса и обеспечение экономической безопасности на рыбоперерабатывающих заводах, с которыми ответчик заключал договоры на охранную деятельность. Рабочее место истца находилось в г.Петропавловске-Камчатском по <адрес>. Размер заработной платы составлял 120 000 руб. ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 дней. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника. Поскольку трудовая деятельность истцом осуществлялась в районе Крайнего Севера, полагал, что обязанность по оплате дополнительного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному времени работодателем, не исполнена: в день увольнения ответчиком оплачены лишь два дня неиспользованного отпуска.
В ходе судебного заседания истец письменным заявлением увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 351 505 руб. 46 коп., отпускные за 19 дней ежегодного основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 319 руб. 38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175 748 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Увеличение исковых требований мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в Камчатском крае, который относится к районам Крайнего Севера, вместе с тем, работодателем, в нарушение положений трудового закона, оплата труда производилась без учета районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что привело к образованию задолженности. Дополнительно пояснил, что зарегистрирован и проживает в г.Петропавловске-Камчатском, имеет на иждивении троих детей, трудовую деятельность осуществлял в г.Петропавловске-Камчатском, на работу в г.Москву не выезжал. Ответчик обещал всем перерасчет районного коэффициента и северной надбавки к концу года, поэтому возражений относительно неприменения данных величин к заработной плате не высказывал.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержал, считал недоказанным факт работы истца в <адрес>, а действия работодателя недобросовестными.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Возражал против довода истца о его работе в г.Петропавловске-Камчатском, поскольку местом нахождения и регистрации организации является г.Москва, который к районам Крайнего Севера не относится, в связи с чем применение к оплате труда Лупанова районного коэффициента и северной надбавки необоснованно. Как следует из отзыва на иск, дополнений к нему, во всех локальных нормативных актах ответчика местом нахождения ООО ЧОП «Калибр» указан адрес: г.Москва, <адрес>, при этом при приеме на работу каких-либо возражений со стороны Лупанова не имелось. Обязанности работодателя перед работником исполнены в полном объеме, окончательный расчет произведен своевременно. Тогда как истец, ссылаясь на то, что в его обязанности входило обеспечение экономической безопасности ряда рыбоперерабатывающих предприятий, вводит в заблуждение, поскольку ООО ЧОП «Калибр» данным организациям не подчинено. Согласно п.2.7 Правил внутреннего распорядка, местом работы сотрудников администрации является юридический и фактический адрес ООО ЧОП «Калибр», то есть <адрес>. Лупанов с данным документом был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в трудовом договоре. Полагал вымышленным присутствие истца на работе по адресу: <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, а заключение служебной проверки – поддельным, поскольку никаких проверок в отношении Лупанова не проводилось, кроме того, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Считал доверенности, представленные Лупановым в качестве подтверждения факта работы именно в г.Петропавловске-Камчатском, недостоверным доказательством в связи с их несоответствием ГОСТам и требованиям, предъявляемым к бухгалтерской отчетности. Представленные истцом путевые листы надлежащим доказательством также не являются, поскольку свидетельствуют лишь о том, что Лупанов состоял в трудовых отношениях со сторонними организациями, при этом, как предположил ответчик в своем отзыве, это стало возможным в период действия ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции: истец мог свободно покинуть территорию г.Москвы и работать в любой точке страны. Ежемесячно истец получал заработную плату в размере 120 000 руб., при этом никаких возражений не высказывал, предъявление иска в суд свидетельствует о попытке истца обогатиться.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
На основании ст.57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст.148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
На основании абз.4 п.1 ст.22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные трудовым законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами срок, закрепленная в норме ст.22 ТК РФ.
Статьей 129 ТК РФ регламентировано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из содержания ч.1 ст.127, ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Калибр» в лице генерального директора ФИО1 (работодатель) и Лупановым Александром Владимировичем (работник) заключен трудовой договор №.
Наименование должности, а также условие об оплате труда в трудовом договоре не указаны.
Вместе с тем, с учетом заявления истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания, утвержденного в этот же день, суд приходит к выводу о том, что Лупанов принят на работу в ООО ЧОП «Калибр» на должность <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.
В представленном в материалы дела трудовом договоре не отражена специфика занимаемой истцом должности, деятельности, отсутствует указание на рабочее место, кроме того, трудовой договор не датирован. Местом составления трудового договора указан <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, Лупанов уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на осуществление трудовой деятельности в должности <данные изъяты> в г.Петропавловске-Камчатском, отнесенного к районам Крайнего Севера, тогда как работодателем заработная плата выплачивалась без учета северных надбавок.
В свою очередь, ответчик отвергает довод истца о работе в районе Крайнего Севера, о чем указано в отзыве на иск.
Анализируя представленные сторонами доказательств (документы, связанные с работой истца), суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения трудовой функции в должности <данные изъяты> именно в г.Петропавловске-Камчатском.
Согласно штатному расписанию №, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты> закреплена за структурным подразделением «Администрация», оклад по указанной должности составляет 120 000 руб.
Исходя из п.2.7 правил внутреннего трудового распорядка, на положения которого ссылается представитель ответчика, местом работы сотрудников администрации является юридический и фактический адрес организации: <адрес>.
Ссылка на указанный пункт, а также на место составления трудового договора, иных распорядительных актов ответчика фактически является единственным доказательством, которое, по мнению представителя, подтверждает выполнение истцом трудовой функции в месте, не относящимся к районам Крайнего Севера, – в г.Москве.
При этом доказательств, подтверждающих фактическое выполнение Лупановым должностных обязанностей в г.Москве по адресу <адрес>, таких как приказы, распоряжения, табели учета рабочего времени, договоры, суду не представлено.
Истцом в качестве доказательств трудовой деятельности в г.Петропавловске-Камчатском представлены следующие документы:
- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на получение от ИП ФИО8 материальных ценностей; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на получение от ИП ФИО9 материальных ценностей; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на получение от ООО «<данные изъяты>» материальных ценностей в виде услуг по перевозке пассажиров из г.Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на получение от ИП ФИО10 материальных ценностей; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на получение от ИП ФИО11 материальных ценностей; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на получение от ИП ФИО12 материальных ценностей;
- счета-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№№, № от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 800 руб., подтверждающее оплату ответчиком ООО «<данные изъяты>» по счету №, платежное поручение № на сумму 131 115 руб., подтверждающее оплату ООО ЧОП «Калибр» денежных средств ИП ФИО13.
Как следует из представленных доверенностей, ИП ФИО14 зарегистрирована по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, фактическим (почтовым) адресом является г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>; местом нахождения ООО «<данные изъяты>» – г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Представленные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что Лупанов, являясь работником ООО ЧОП «Калибр», действуя под контролем работодателя, в его интересах, вступал в правоотношения с ИП ФИО15, ООО «<данные изъяты>», осуществляющих свою деятельность на территории Камчатского края.
Суждение представителя ответчика о том, что истец, покинув в период ограничений, введенных с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, место работы (г.Москву), выполнял трудовые функции у иных юридических лиц, безосновательно и противоречит позиции самого ответчика, утверждающего, что истец работал в ООО ЧОП «Калибр» по месту его нахождения.
Отсутствие подписи доверенного лица на представленных доверенностях о недостоверности документов не свидетельствует, поскольку такая подпись является обязательным реквизитом только в том случае, если полномочия предоставляются на подписание документов. В данном случае письменное уполномочие выдано работнику на получение материальных ценностей.
Несостоятельно и указание ответчика на отсутствие на территории Камчатского края филиалов, поскольку отсутствие у юридического лица филиалов или представительств не препятствует осуществлению деятельности на определенной территории.
Функции организации могут осуществляться ее обособленными подразделениями, представляющими собой любое территориально обособленное подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, не являющиеся при этом филиалом или представительством организации, сведения по которым внесению в ЕГРЮЛ необязательны (ст.11 НК РФ).
Как следует из ведомостей рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты> Лупановым, работники ООО ЧОП «Калибр» осуществляли охрану следующих объектов: ООО <данные изъяты>» (в том числе на базе по <адрес>), ООО «<данные изъяты> (офис 11 км, гараж 13 км), ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (где должностные обязанности в указанный период осуществлял, в том числе, истец), ООО РК «<данные изъяты>».
При этом суд отмечает, что учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО РК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» является ФИО2, являющийся учредителем ООО ЧОП «Калибр».
При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что поскольку у ООО ЧОП «Калибр» филиалов не имеется, деятельность организацией осуществляется только по месту нахождения в г.Москве, признается судом несостоятельным.
Кроме того, истцом представлен протокол согласования стоимости охранных услуг, подписанный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО16 и генеральным директором ООО ЧОП «Калибр» ФИО1, что также противоречит позиции ответчика.
Указание во всех локальных нормативных актах местом работы г.Москву недостаточно для вывода о том, что истец, зарегистрированный совместно с тремя несовершеннолетними детьми в г.Петропавловске-Камчатском, действительно 09 месяцев работал в г.Москве.
Составление типовых трудовых договоров, должностных инструкций с работниками, фактически выполняющими трудовую функцию в районах Крайнего Севера, не содержащих при этом условий о гарантиях и компенсациях, предусмотренных трудовым законом, свидетельствует об уклонении работодателя от исполнения соответствующих обязанностей, является недопустимым.
Судом также принимаются в качестве доказательств и представленные скриншоты электронной почты <данные изъяты>, посредством которой между работником и работодателем осуществлялось взаимодействие.
Утверждение ответчика о недопустимости данных доказательств, поскольку у ООО ЧОП «Калибр» электронной почты не имеется, а абонент <данные изъяты> ответчику неизвестен, судом отклоняется.
Согласно приказу о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принят на работу в должности <данные изъяты> ООО ЧОП «Калибр».
В соответствии с заключением служебной проверки, проведенной в отношении истца, установлен факт ненадлежащего исполнения <данные изъяты> ООО ЧОП «Калибр» Лупановым должностных обязанностей, истец признан не соответствующим занимаемой должности. При этом в вводной части заключения служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лупанов исполняет обязанности <данные изъяты> ООО ЧОП «Калибр» на территории Камчатского края.
Указание представителя ответчика на отсутствие даты в представленном истцом заключении судом во внимание не принимается.
Как видно из трудового договора, представленного ответчиком, отсутствие даты подписания договора является особенностью делопроизводства в организации ответчика, основанием для признания доказательства недостоверным являться не может.
Суждения представителя ответчика о недопустимости заключения служебной проверки опровергаются также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного Общего собрания участников ООО ЧОП «Калибр», одной из повесток которого являлось обсуждение необходимости проведения служебного расследования в отношении <данные изъяты> Лупанова, а также организация охранной деятельности ООО ЧОП «Калибр» на предприятиях Камчатского края в 2021 году.
Суд обращает внимание, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является лишь правом работодателя, реализуемым посредством издания индивидуального правового акта в виде приказа о наложении на работника соответствующего дисциплинарного взыскания.
Проведение служебного расследования, утверждение по его итогам актов не является обязательным при выявлении нарушений дисциплины труда, вместе с тем при принятии решения о проведении проверки, изложенные в утверждаемых работодателем по результатам ее проведения документах выводы носят рекомендательный характер, выступают в качестве предложения работодателю принять то или иное решение.
Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимозависимости и совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Калибр» в г.Петропавловске-Камчатском.
Рассматривая требование истца о взыскании недоначисленной заработной платы (районного коэффициента и северной надбавки), суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.316 ТК РФ).
В соответствии с п.2 ст.316 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
До принятия Правительством Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта продолжает применяться установленный органами государственной власти бывшего Союза ССР порядок предоставления районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера (ч.1 ст.423 ТК РФ).
<адрес> коэффициентам к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№/П-18, в Камчатской области (Камчатском крае), за исключением Командорских островов, к заработной плате работников (просвещения, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спорта, культурно-просветительных учреждений, издательств, предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания населения, торговли и общественного питания, заготовок, материально-технического снабжения и сбыта, машиносчетных станций, охраны, органов государственного и хозяйственного управления) применяется коэффициент 1,60.
Довод ответчика о том, что весь период работы истец против размера заработной платы не возражал, судом признается безосновательным, поскольку применение к оплате труда спорных надбавок является безусловной обязанностью работодателя, не зависящей от пожеланий работника или отсутствия возражений с его стороны.
Учитывая, что в трудовом договоре, локальных нормативных актах не определен размер районного коэффициента, принимая во внимание, что ООО ЧОП «Калибр» является коммерческой организацией, суд устанавливает минимальный размер районного коэффициента – 1,6, размер северной надбавки с учетом трудового стажа истца определяет в размере 80%.
Поскольку истцом все расчеты произведены с применением общего коэффициента 2,6 (1,8 (РК) + 0,8 (СН), суд производит собственный расчет задолженности по выплате заработной платы, которая составила 1 107 741 руб. 38 коп. (120 000 руб. оклад + 72 000 руб. (1,6 РК)+ 96 000 руб. (80% СН) х 8 месяцев (с февраля по октябрь 2020 года) + 26 181 руб. 81 коп. заработная плата с применением РК и СН за октябрь 2020 года – 1 056 915 руб. 85 коп. выплаченная заработная плата – 13% НДФЛ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1 107 741 руб. 38 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о доплате отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.
Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен ежегодный отпуск в количестве 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Лупанову перечислены отпускные в размере 67 999 руб. 64 коп.
Статьей 139 ТК РФ регламентировано, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Производя собственный расчет подлежащих выплате работнику отпускных за 19 календарных дней, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 94 779 руб. 51 коп., из расчета:
- 9 829 руб. 35 коп. (среднедневной заработок) определяемый как 2 304 000 руб. (заработок за расчетный период (8 месяцев) / 8 / 29,3) х 19 дней (предоставленный отпуск) – 13% – 67 699 руб. 64 коп. (произведенная ответчиком выплата, из которой вычтен налог НДФЛ).
Оценивая обоснованность требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу за период работы предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск произведена ответчиком не в полном объеме, суд взыскивает с ООО ЧОП «Калибр» в пользу Лупанова компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 163 904 руб. 41 коп., исходя из расчета: 9 829 руб. 35 коп. (среднедневной заработок) х 20 дней неиспользованного отпуска (9 месяцев х 52 дня / 12 месяцев) – 8 191 руб. 12 коп. – 13% НДФЛ.
В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, суд приходит к следующему.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Учитывая, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате с применением районного коэффициента, северной набавки, компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено, требование истца о компенсации за задержку указанной выплаты является правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию в размере 56 592 руб. 78 коп., из расчета (1 366 425 руб. 30 коп х 143 х1/150 х4,25%) + (1 366 425 руб. 30 коп. х 3 х1/150 х4,5%).
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав Лупанова, а именно в невыплате заработной платы в полном объеме.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав истца, размер задолженности, и полагает, что сумма компенсации в размере 20 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Лупанов понес расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в заявленном размере.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости.
Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которая пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 700 руб. 20 000 руб. х 83,5%).
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в силу закона истец был освобожден, в размере 15 316 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лупанова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП «Калибр» в пользу Лупанова Александра Владимировича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 741 руб. 38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 163 904 руб. 41 коп., задолженность по оплате отпускных в размере 94 779 руб. 51 коп., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 56 592 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 700 руб., а всего 1 459 718 руб. 07 коп.
В остальной части исковых требований Лупанова А.В. к ООО ЧОП «Калибр» – отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Калибр» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15 316 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Штенгель Ю.С.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Штенгель Ю.С.
Подлинник решения находится
в деле № (41RS0№-78-50)
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
