Дело №2-230/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Петропавловск-Камчатский 07 марта 2018 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.
при секретаре Яворской Т.П.,
с участием представителя истца Малина М.М.,
ответчика Адамова С.Л.,
представителя ответчика Розвадовского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мильмар» к Адамову Сергею Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, излишне выплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 100 000 руб., излишне выплаченной заработной платы в размере 50 159 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что ФИО1, как технический директор предприятия, получил под отчет денежные средства в размере 177 055 руб., за использование которых не отчитался в полном объеме даже после увольнения. Отчет произведен по сумме 77 055 руб., за использование оставшейся суммы в размере 100 000 руб. отчет не предоставлен. Кроме того, истцу авансом произведена выплата заработной платы за часть сентября, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 50 159 руб. 47 коп. При увольнении истец излишне выплаченные денежные средства не возвратил, за полученные денежные средства в размере 100 000 руб. не отчитался, чем нанес материальный ущерб предприятию. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 204 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 работал в ООО «Мильмар» техническим директором, осуществлял контроль за производством строительных объектов по договорам, заключенным предприятием с различными заказчиками. Для реализации его полномочий предприятие выдавало денежные средства подотчет, за использование которых он должен был отчитываться. Уехав по личным обстоятельствам и не доведя вверенную ему работу до конца, ФИО1 обещал приступить к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, но, поскольку к работе он не приступил, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. При увольнении решался вопрос об отчете полученных ответчиком средств, переведенных ему на банковскую карту для приобретения строительных материалов по муниципальным контрактам. ФИО1 отчитался за 77 055 руб., а по оставшимся 100 000 руб., несмотря на неоднократные предложения со стороны работодателя, в том числе в письменной форме, финансовый отчет не предоставил. Кроме того, ФИО1 должен вернуть предприятию, перечисленные на банковскую карту авансом в счет оплаты его труда денежные средства за часть сентября, октябрь, ноябрь 2016 года, поскольку фактически он не работал, окончательный расчет с ним произведен с учетом выплаченных денежных средств. Поскольку средства в счет оплаты труда авансом ответчику выплачены, выплата окончательного расчета не производилась, вычесть из окончательного расчета денежные средства не представлялось возможным, а в добровольном порядке ответчик возвратить выплаченный аванс отказался. ООО «Мильмар» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Выплата заработной платы авансом за несколько месяцев предусмотрена Положением об оплате труда, поскольку в силу специфики работы организации и ее периодической финансовой нестабильности, в случаях, когда на счетах организации появлялись денежные средства, они, в первую очередь, расходовались на цели выплаты задолженности по заработной плате работникам или на выплату ее авансом для обеспечения интересов работников. ФИО1 таким же образом произведена выплата заработной платы авансом, поскольку работодатель не предполагал, что ответчик более работать в ООО «Мильмар» не будет. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мильмар» денежные средства в виде излишне выплаченной заработной платы за часть сентября, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 50 159 руб. 47 коп., материальный ущерб в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 204 руб.
В судебном заседании ответчик требования не признал, но пояснил, что действительно состоял с ООО «Мильмар» в трудовых отношениях в должности технического директора, работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате, и, когда на его банковскую карту была переведена сумма денег в размере около 190 000 руб., то по договоренности с директором предприятия он знал, что часть этой суммы составляет его заработная плата за часть сентября, октябрь и ноябрь 2016 года. В заявлении об увольнении просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении денежные средства, выплаченные в счет оплаты заработной платы авансом, не вернул. Что касается предоставления отчета на сумму 100 000 руб., то такой отчет предоставлен не был в той форме, в которой требовалось, с приложением платежных документов, кассовых чеков, товарных чеков, он устно говорил директору о тратах. Возможности заниматься сбором платежных документов к авансовому отчету не было, поскольку необходимо было завершать строительство объектов, рассчитаться за работу с работниками, для чего он занял у Главы поселка 60 000 руб., стройматериалы давали ему без каких-либо платежных документов.
В судебном заседании третьи лица Государственная инспекция труда в Камчатском крае, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому о времени и месте судебного заседания извещались, представители участия не принимали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В судебном заседании установлено, что в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в ООО «Мильмар» техническим директором, что подтверждается копиями срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мильмар» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества согласно Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ему имущества.
Приказом директора ООО «Мильмар» от ДД.ММ.ГГГГ№ технический директор предприятия ФИО1 назначен ответственным за исполнение девяти муниципальных контрактов, заказчиками по которым являлись Администрация муниципального образования «<данные изъяты>», КГКУ «<данные изъяты>», МБДОУ «<данные изъяты>», МКУК «<данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Для реализации задач, поставленных перед ФИО1 по выполнению договорных условий, последнему регулярно выдавались денежные средства под отчет, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту перечислено под отчет для приобретения стройматериалов 100 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что не отрицал и сам ответчик в ходе судебного заседания, не завершив свои должностные обязанности в срок, он уехал за пределы Камчатского края и обещал вернуться до ДД.ММ.ГГГГ, но к указанному времени в назначенный срок к работе не приступил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мильмар» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что за ним числится задолженность подотчетных денежных средств в размере 177 055 руб., за которые необходимо отчитаться.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором ООО «Мильмар» сообщило, что на лицевой счет ФИО1ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата в размере 190 019 руб. и о том, что ему необходимо выйти на работу, иначе невыход на работу будет рассматриваться работодателем как прогул с соответствующим применением в отношении него мер дисциплинарной ответственности.
Перечисление денежных средств в размере 190 019 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ФИО1 на работу в установленный срок не вышел, приказом директора ООО «Мильмар» № от ДД.ММ.ГГГГ год трудовой договор с ним прекращен.
При прекращении трудовых отношений ФИО1 отчитался за часть переданных ему подотчет денежных средств в размере 77 055 руб., доказательств производственных затрат на предоставленную ему сумму подотчет в размере 100 000 руб. ООО «Мильмар» не представил, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании указанных сумм в судебном порядке.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября. 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что причиной возникновения недостачи в ООО «Мильмар» 100 000 руб. явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке отчетов о движении и остатках вверенных ему подотчет денежных средств.
Учитывая, что представленными в суд доказательствами подтверждается факт передачи ФИО1 путем перечисления на его банковскую карту денежных средств подотчет в размере 100 000 руб. для приобретения строительных материалов (против чего ответчик не возражал в ходе судебного заседания), а также факт заключения между ООО «Мильмар» и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.
Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения им работодателю материального ущерба.
Обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, для освобождения ответчика от материальной ответственности не установлено.
Денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, в том числе путем перечисления на банковскую карту работника, для нужд такой организации, образуют задолженность работника перед организацией и в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.
За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств от работодателя является авансовый отчет.
Представленный ответчиком в судебное заседание Акт по списанию расходов на производственные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть воспринят судом как допустимое доказательство ввиду того, что данный акт не имеет даты составления, не оформлен в установленном порядке, к нему не приложены чеки, квитанции, иные документы, подтверждающие фактические расходы по указанным в нем суммам, акт подписан неуполномоченными на то лицами.
Данный Акт по списанию расходов на производственные нужды авансовым отчетом, оформленным в установленном законом порядке, не является.
Возражения представителя ответчика относительно того, что истец не требовал от ответчика на протяжении всего периода работы письменных отчетов о затраченных денежных средствах в связи со спецификой региона, где проводились строительные работы, в связи с чем, отчет своевременно не велся и не предоставлялся, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами для освобождения ответчика от его служебных обязанностей и материальной ответственности в соответствии с занимаемой должностью.
На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО «Мильмар» требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 100 000 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде излишне выплаченной заработной платы за часть сентября, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 50 159 руб. 47 коп., суд приходит к выводу об обоснованности данного требования по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.8.6, 8.7 Положения об оплате труда на 2016 год ООО «Мильмар», утвержденного директором ООО «Мильмар» ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работникам в кассе организации либо перечисляется на указанный в конкретном трудовом договоре счета работника в банке. Организация вправе перечислять работнику подотчетные суммы на тот же банковский счет, на который переводится заработная плата. При наличии свободных денежных средств организация вправе выплачивать заработную плату за 6 месяцев вперед (аванс).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, предприятие систематически испытывало финансовые трудности, доход был нестабилен, поэтому, при наличии денежных средств на счетах предприятия, производились выплаты заработной платы сотрудникам за несколько месяцев (либо выплачивалась задолженность по заработной плате, либо заработная плата авансом выплачивалась за несколько месяцев вперед).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мильмар» перечислило ФИО1 заработную плату за январь-март 2016 года в размере 52 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мильмар» перечислило ФИО1 задолженность по заработной плате по решению УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату за часть сентября, октябрь, ноябрь 2016 года в общем размере 190 019 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в счет оплаты труда авансом выплачены, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мильмар» денежные средства в виде излишне выплаченной заработной платы за часть сентября, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 50 159 руб. 47 коп., исходя из расчета, представленного истцом: 242 219 руб. (выплаченные ФИО1 денежные средства в счет заработной платы по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) – 191 974 руб. (денежные средства, которые должны были быть выплачены в счет погашения заработной платы по должностным окладам, надбавкам и коэффициенту ответчика, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Мильмар» - удовлетворить.
Взыскать с Адамова Сергея Леонидовича в пользу ООО «Мильмар» денежные средства в виде излишне выплаченной заработной платы за часть сентября, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 50 159 руб. 47 коп., материальный ущерб в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 204 руб., а всего 154 363 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Штенгель Ю.С.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Штенгель Ю.С.
Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года
