Дело №
УИД 41RS0№-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 6 сентября 2022 г.
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С.,
при помощнике судьи Порошиной М.В.,
с участием представителя заинтересованного лица Синякова Г.Ф. – Заец Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-11105/5010-010 по обращению Синякова Г.Ф.,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-11105/5010-010 по обращению Синякова Г.Ф. В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-11105/5010-010 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 111 363 руб. Заявитель считает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение Синякова Г.Ф. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения, поскольку превышает размер выплаченного страхового возмещения в 9 раз. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение статьи 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в судебном порядке. Виду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель просил суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-11105/5010-010, отказав в удовлетворении требований Синякова Г.Ф. в полном объеме. При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Синякова Г.Ф., изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-11105/5010-010 и снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал, согласно направленным письменным объяснениям (возражениям) полагал довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятельным. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретно представленных доказательств. Между тем в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческой организации с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращении нарушения прав потребителей. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обосновано, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Относительно довода заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств, следует учитывать, что взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежат удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании изложенного финансовый уполномоченный просил суд оставить заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо Синяков Г.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен, направил представителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Синякова Г.Ф. – Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным в удовлетворении требований заявителя просил отказать. Указал, что оснований для применений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Синякова Г.Ф. – Заец Д.Л., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как следует из части 1 и 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Согласно части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В то же время, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно пункту 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Как установлено статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с пунктом 10.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Приложение № к Правилам добровольного страхования №), в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», страхователем (выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются, в том числе: водительское удостоверение водителя ТС в момент ДТП, либо, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), или временное удостоверение на право управления ТС, или временное разрешение на право управления самоходными машинами (для лица, не являющегося гражданином РФ – международное водительское удостоверение и/или национальное водительское удостоверение, и его перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке нотариусом на дату наступления страхового случая) (пункт 10.2.2); документы, подтверждающие уплату страховой премии (страхового взноса) (пункт ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно подпункту «а» пункта 9.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования №, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.
Согласно пункту 9.3.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования № в случае выявления факта предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих Правил и/или договора страхования, страховщик: принимает документы, при этом срок, установленный подпунктами «а», «г» пункта 9.3 настоящего Приложения, принятия решения по заявленному событию не начинает течь до предоставления последнего из необходимых документов и надлежащим образом оформленных документов (пункт 9.3.1.1.); уведомляет об этом страхователя (выгодоприобретателя) с указанием перечня недостающих и/или ненадлежащим образом оформленных документов. Срок уведомления страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица о выявлении факта предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов не должен превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней (пункт 9.3.1.2.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № У-22-11105/5010-010 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синякова Г.Ф. неустойки в размере 111 363 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Синяковым Г.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии 20411023011354 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в отношении принадлежащего ФИО6 транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак В 580 МЕ 41.
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Синяков Г.Ф. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 2 190 000 руб. и является индексируемой, неагрегатной. Согласно условиям договора КАСКО варианты выплаты страхового возмещения: на СТОА по направлению финансовой организации без оплаты УТС. Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 111 363 руб. Факт оплаты страховой премии подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц 223212» государственный регистрационный знак с 425 АХ 138, причинен вред принадлежащему Синякову Г.Ф. транспортному средству «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак В 580 МЕ 41 под управлением ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ Синяков Г.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – финансовая организация) с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО в связи с произошедшим событием, предоставив копии паспорта на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, документы ГИБДД, извещение о ДТП, договор КАСКО, банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Синякова Г.Ф. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/А уведомило Синякова Г.Ф. о необходимости предоставления водительского удостоверения лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» Синяковым Г.Ф. было представлено водительское удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/А уведомило Синякова Г.Ф. о необходимости предоставления квитанции об оплате страховой премии по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № механизм образования повреждений двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, крыла переднего левого, облицовки переднего бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Синяков Г.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате страховой премии по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 86 244 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Синякова Г.Ф. об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев обращение Синякова Г.Ф., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Синякова Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синякова Г.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 111 363 руб. В удовлетворении требования Синякова Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано. Требования Синякова Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и финансовой санкции оставлены без рассмотрения.
Неустойка взыскана до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 86 244 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного пунктом 9.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования № срока на 139 календарных дней, размер неустойки составляет 464 383 руб. 71 коп. из расчета 111 363 руб. х 139 дней х 3%.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору КАСКО, требование Синякова Г.Ф. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворено в размере 111 363 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация в установленный законом срок обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Финансовый уполномоченный верно исходил из размера уплаченной потерпевшим страховой премии по договору, правильно применив положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничив неустойку размером страховой премии.
Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера присужденной неустойки суд не находит, поскольку неустойка соразмерна нарушенному обязательству. Доказательств несоразмерности неустойки заявитель не представил.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя страховых услуг, выразившегося в невыполнении обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-11105/5010-010 по обращению Синякова Г.Ф. и о правильном расчете неустойки в приведенном размере.
На основании изложенного, с учетом того, что исключительных оснований для снижения неустойки по делу не установлено, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания в пользу Синякова Г.Ф. неустойки в приведенном размере, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-11105/5010-010 по обращению Синякова Георгия Федоровича (паспорт 3003 271818) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
