Дело №
УИД 41RS0№-73
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>
РЕШЕНИЕ
«06» июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу начальника электрического цеха станции ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ ФИО2 на постановление начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №К-23 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-начальник отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора) №К-23 от ДД.ММ.ГГГГ начальник электрического цеха станции ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ (далее-начальник ЭЦ-2) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, начальник ЭЦ-2 ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить либо заменить назначенное наказание на предупреждение, ссылаясь, в частности, на следующие доводы. Как следует из Постановления, должностное лицо нарушило ГОСТ Р 56984.1-2016, ГОСТ Р 55964-2014, ГОСТ Р53783-2010, технический регламент Таможенного союза ТР ТС № «Безопасность лифтов» (далее - Технический регламент №). При этом, согласно п. 1.1 ГОСТ Р 56984.1-2016, его действие распространяется на оболочки, входящие в состав аэролифтов, где в качестве несущего газа используется гелий. Поскольку на станции ТЭЦ-2 аэролифтов не имеется, требования ГОСТ Р 56984.1-2016 не мог нарушить, который не содержит п.п. 5.2.3.3, 5.12.1.1.4, нарушение которых вменено. Нарушение п.п. 10.4, 11.1.6, абз. 4 п. 10.4 п. 7.3.2 ГОСТ Р 55964-2014 также вменено не правомерно, поскольку такой ГОСТ может быть применен на добровольной основе для соблюдения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», в связи с чем, исполнение его требований не является обязательством для лиц, эксплуатирующих лифты. Ссылки на нарушение п. 5.5. ГОСТ Р53783-2010 не допустимы, поскольку такой стандарт разработан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов», которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР №). Ссылки Постановления на нарушение Технического регламента № также являются не правомерными, поскольку согласно п. 5.5 Технического регламента лифты, введенные в эксплуатацию до его вступления в силу и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями такого технического регламента в срок, не превышающий 12 лет с даты вступления его в силу. Исходя из материалов дела, одним из предметов проверки являлось соблюдение технических норм при эксплуатации пассажирского лифта ПП-402Ф, зав. №, учетный №, и грузового лифта ПГ-289, введенные в эксплуатацию в 1987 году. Таким образом, учитывая дату ввода лифтов в эксплуатацию и дату введение в действие Технического регламента №, все технические характеристики лифов должны быть приведены в соответствие с Техническим регламентом № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вменение нарушений указанного Технического регламента до наступления такого срока неправомерно.
Начальник ЭЦ-2 ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, участия в рассмотрении жалобы не принимал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие по изложенным в жалобе доводам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ был принят «Технический регламент «Безопасность лифтов» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов» (далее-Технический регламент №).
Пунктом 1 Приложения 1 Технического регламента № установлено, что для обеспечения безопасности лифта, в числе прочих, должны выполняться следующие общие требования: недоступность для пользователей и посторонних лиц оборудования лифта, устанавливаемого в: шкафах для размещения оборудования; машинном помещении; блочном помещении; шахте лифта, за исключением оборудования, расположенного в кабине лифта. Наличие безопасного доступа персонала к лифтовому оборудованию; наличие мер и (или) средств для предотвращения травмирования находящегося в шахте лифта персонала при неконтролируемом движении частей лифта; наличие мер и (или) средств по обеспечению электробезопасности пользователей, иных лиц и персонала при их воздействии на аппараты управления лифтом и (или) прикосновении к токопроводящим конструкциям лифта.
Согласно п. 3 ст. 4 Технического регламента №, для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя (п.3.1); выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом (п.3.2); по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия (п.3.4).
Частью 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исследованием материалов дела установлено, на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № РП-373-227-0 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Камчатскэнерго» проведена плановая выездная проверка, в том числе, по месту фактического осуществления деятельности, в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № А-РП-373-227-02К-03 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-24, 51-68).
Как следует из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: не назначен специалист, ответственный за организацию технического обслуживания лифтов, прошедший подготовку по учебной программе, разработанной на основе профессионального стандарта; отсутствует руководство по эксплуатации изготовителя грузового лифта ПГ- 289, зав. №СВ-87, учетный №; не разработана должностная инструкция специалиста, ответственного за организацию технического обслуживания лифтов;
электромеханик по лифтам не обеспечен производственной инструкцией; не разработана производственная инструкция лифтера; не разработана инструкция по охране труда лифтера; не разработана инструкция (руководство) по техническому обслуживанию грузового лифта ПГ-289, зав. №СВ-87, учетный №; не разработана инструкция (руководство) по техническому обслуживанию пассажирского лифта ПП-402Ф, зав. №, учетный №; не ведется журнал технического обслуживания и ремонта лифтов; площадка перед входом в машинное помещение грузового лифта ПГ-289, зав. №СВ-87, учетный № не обеспечена стационарным электрическим освещением; дверь доступа в машинное помещение пассажирского лифта ПП-402Ф, зав. №, учетный №, не снабжена замком, отпираемым ключом и способным закрываться и запираться без ключа; дверь доступа в машинное помещение грузового лифта ПГ-289, зав. №СВ-87, учетный № не оборудована замком, отпираемым снаружи ключом, а изнутри - без ключа; вокруг отверстия над шахтой грузового лифта ПГ-289, зав. №СВ-87, учетный № устроены буртики, выступающие менее чем на 50 мм над уровнем пола; отсутствуют средства (диэлектрические коврики) для обеспечения электробезопасности персонала при их воздействии на аппараты управления лифтами в машинном помещении грузового лифта ПГ-289, зав. №СВ-87; отсутствуют средства (диэлектрические коврики) для обеспечения электробезопасности персонала при их воздействии на аппараты управления лифтами в машинном помещении пассажирского лифта ПП-402Ф, зав. №, учетный №; точность остановки кабины пассажирского лифта ПП-402Ф, зав. №, учетный № составляет более 35 мм; правила пользования пассажирского лифта ПП-402Ф, зав. №, учетный № и табличка с информацией для связи с обслуживающим персоналом не отвечают установленным требованиям; в кабине грузового лифта ПГ-289, зав. №СВ-87, учетный № стационарно установлена вспомогательная рама, не предусмотренная проектной документацией; ограничитель скорости пассажирского лифта ПП-402Ф, зав. №, учетный № не приводит в действие ловители; на грузовом лифте ПГ-289, зав. №СВ-87, учетный № не функционирует устройство механической блокировки дверей шахты (фартучное устройство).
Установленные в ходе проведенной плановой выездной проверки обстоятельства явились основанием к составлению ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю в отношении начальника ЭЦ-2 ФИО2 протокола об административном правонарушении №К-23, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен с участием начальника ЭЦ-2 ФИО2, который с протоколом ознакомлен, копию протокола получил (л.д. 6-10).
Протоколом об административном правонарушении начальнику ЭЦ-2 ФИО2 вменено нарушение требований Технического регламента №.
Постановлением начальника отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора №К-23 от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЭЦ-2 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 82-87).
Факт совершения начальником ЭЦ-2 ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина установлены начальником отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении №К-23 от ДД.ММ.ГГГГ; Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции начальника ЭЦ-2, иных материалов дела.
Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, начальник ЭЦ-2 ФИО2 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.
Несмотря на требования ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, текст постановления представляет собой дословное изложение текста протокола об административном правонарушении, с последующим перечислением пунктов должностной инструкции начальника ЭЦ-2 ФИО2, с указанием того, что они подтверждают факт совершения им административного правонарушения.
Согласно постановлению, вывод о виновности начальника ЭЦ-2 ФИО2 сделан на основании пунктов должностной инструкции начальника ЭЦ-2, однако с мотивами, изложенными начальником отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора согласится нельзя, в силу следующего.
Согласно примечанию к ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии
с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Вместе с тем, из оспариваемого постановления невозможно установить, в чем выразились виновные действия начальника ЭЦ-2 ФИО2, как субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, из содержания должностной инструкции начальника ЭЦ-2, следует, что в должностные обязанности начальника ЭЦ-2 не входит обязанность по соблюдению действующего законодательства в части содержания и эксплуатации лифтов, установленных в здании ТЭЦ-2 (л.д. 38-50).
Указанные обстоятельства начальником отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора в ходе рассмотрения дела оставлены без надлежащей правовой оценки, постановление в этой части надлежащим образом не мотивировано.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела начальником отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора не выяснялись вышеперечисленные обстоятельства, правовая оценка им не дана, постановление нельзя признать мотивированным, соответствующим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, допущенная начальником отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора неполнота исследования всех обстоятельств дела в отношении начальника ЭЦ-2 ФИО2, не мотивированность постановления, повлияло на исход рассмотрения дела и свидетельствует о не соблюдении требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что начальнику ЭЦ-2 ФИО2 вменено совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.
В связи с изложенным, постановление начальника отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора №К-23 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Поскольку направление дела на новое рассмотрение вызвано существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу начальника ЭЦ-2 ФИО2 - удовлетворить частично.
Постановление начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №К-23 от ДД.ММ.ГГГГ о признании начальника электрического цеха станции ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Р.П. Лаевская
