Дело №а-822/2016
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>
РЕШЕНИЕ
«06» июля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ОБ/25/42/9 от 10 мая 2016 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – главный госинспектор труда) №-ОБ/25/42/9 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 48 000 руб.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в обоснование доводов жалобы указал следующее. Работник ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «КорякЭнергоСнаб» с письменным заявлением о выдаче ряда справок, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справка о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (форма РСВ-1) была направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте и фактически получена ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО4 просил в письменном заявлении выдать ему справку именно о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, ему был направлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где было разъяснено, что ООО «КорякЭнергоСнаб» не распределяет уплаченные страховые взносы на лицевые счета работников предприятия и такая функция относится к исключительной компетенции Пенсионного фонда РФ, на основании чего ФИО4 было рекомендовано обратиться за выпиской по его лицевому счету непосредственно в Пенсионный фонд РФ, в которой и будет отражена запрашиваемая им информация в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№п введена единая форма отчетности РСВ-1, в которой в разделе 6 указываются только начисленные страховые взносы. В связи с вышеперечисленным, работодатель не мог и не может выдать ФИО4 справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, указанную в ст. 62 ТК РФ, таким образом, работодателем приняты все исчерпывающие меры для недопущения нарушения норм ТК РФ. Все документы о направлении справок, указанных в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения оспариваемого постановления у Главного государственного инспектора труда ФИО5 имелись. Работнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его прав (не были выданы справки о работе), однако в суд работник с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в сроки, предусмотренные ст. 391 ТК РФ не обращался. В трудовую инспекцию с заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя почти 6 месяцев, после того, как ему были выданы справки о надбавках, о заработной плате, необходимую для начислений больничного листа за 2013,2014,2015 годы, а также справка, уточняющая особый характер работы или условий труда. Справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, предусмотренная ст. 62 ТК РФ, носит только информационный характер, при трудоустройстве на новое место работы не предъявляется работодателю. На основании выше изложенного, никакого нарушения конституционных прав заявителя на труд ни со стороны работодателя, ни со стороны юридического лица в отношении ФИО4 допущено не было. С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений возможно применение нормы, предусмотренной ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения ООО «КорякЭнергоСнаб» от административной ответственности. Кроме того при назначении административного наказания административным органом не приняты во внимание ст.ст.4.1,4.2,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «КорякЭнергоСнаб» генеральный директор» ФИО3 участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял.
Защитник ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала изложенные в жалобе доводы, полагала постановление подлежащим отмене, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Привлекая ООО «КорякЭнергоСнаб» к административной ответственности, главный госинспектор труда не принял во внимание, что на момент проверки необходимые документы работнику ФИО4 были выданы. В законодательстве имеется пробел, зачисление страховых взносов отнесено к полномочиям ПФ РФ, куда и было рекомендовано обратиться работнику ФИО4 с заявлением о выдаче выписки, но неизвестно по какой причине, данная рекомендация расценена главным госинспектором труда как отказ в выдаче справки. В ООО «КорякЭнергоСнаб» отсутствуют сведения по страховым выплатам, разъяснения генерального директора ФИО3 в этой части не приняты во внимание. Назначая наказание, главный госинспектор труда не учел, что юридическое лицо находится в стадии банкротства, что нарушение устранено до составления протокола и вынесения обжалуемого постановления. Несмотря на то, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, однако по этому основанию привлечено впервые, что является смягчающим обстоятельством. Считала необоснованным вывод главного госинспектора труда о нарушении права ФИО4 на труд, поскольку невыдача справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование не препятствует приему на иную работу.
Защитник ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы и пояснения защитника ФИО6, указав, что нельзя выполнить требования ст. 62 ТК РФ в части выдачи работнику справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ФИО6 и ФИО7, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Как установлено исследованием материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ОБ/ 25/ 42/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КорякЭнергоСнаб» в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка.
Актом проверки №-ОБ/25/42/2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано несоблюдение ООО «КорякЭнергоСнаб» обязательных требований трудового законодательства, выразившееся в том, что копии документов работнику ФИО4 выданы с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ срока (с заявлением о выдаче копий документов ФИО4 обратился в ООО «КорякЭнергоСнаб» ДД.ММ.ГГГГ, требуемые документы выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки ООО «КорякЭнергоСнаб» выдано предписание №-ОБ/25/42/3 об устранении в установленный срок выявленных нарушений трудового законодательства.
Выявленные в ходе внеплановой документарной проверки нарушения явились основанием к составлению ДД.ММ.ГГГГ главным госинспектором труда в отношении ООО «КорякЭнергоСнаб» протокола об административном правонарушении №-ОБ/ 25/ 42/ 5, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4-6).
Постановлением №-ОБ/25/42/9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КорякЭнергоСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «КорякЭнергоСнаб» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлены главным госинспектором труда на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении №-ОБ/25/42/5 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения о проведении проверки №-ОБ/25/42/1 от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки №-ОБ/25/42/2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО4, адресованного прокурору г. Петропавловска-Камчатского; заявления ФИО4, адресованного генеральному директору ООО «КорякЭнергоСнаб» с просьбой выдать копии документов; расчетных листков ФИО4; справок.
Вывод о виновности ООО «КорякЭнергоСнаб» в совершении административного правонарушения главным госинспектором труда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ООО «КорякЭнергоСнаб» в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Возражая против вмененного административного правонарушения, генеральный директор ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО3, не оспаривая факт выдачи ФИО4 требуемых справок с нарушением срока их выдачи, указал, что справка о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование выдана позднее, в связи с тем, что ООО «КорякЭнергоСнаб» не распределяет уплаченные страховые взносы на лицевые счета работников предприятия и такая функция относится к исключительной компетенции Пенсионного фонда РФ, поэтому ФИО4 было рекомендовано обратиться за выпиской по его лицевому счету непосредственно в Пенсионный фонд РФ, в выписке будет отражена запрашиваемая им информация в полном объеме.
Довод в этой части в судебном заседании поддержан защитниками ФИО8 и ФИО7, однако он не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В силу прямого указания ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Организация-работодатель (далее - страхователь), в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), должна представлять в органы Пенсионного фонда РФ по месту своей регистрации сведения индивидуального персонифицированного учета об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Согласно п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные настоящим пунктом, страхователь представляет ежеквартально в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
С 2014 г. сведения персонифицированного учета представляются в составе формы РСВ-1 ПФР и отражаются в подразд. 2.5 разд. 2 и разд. 6 данной формы (п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, п. п. 3, 16, 27 Порядка заполнения формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) (утв. Постановлением Правления ПФР №п)), при этом разд. 6 заполняется на каждого работника, по которому надо представить сведения персонифицированного учета.
Таким образом, несмотря на изменение формы предоставления сведений персонифицированного учета, с работодателя не снимается ответственность в предоставлении работнику сведений персонифицированного учета по форме РСВ-1 ПФР в срок, установленный ст. 62 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, справка по форме расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР), направлена ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, который к работодателю ООО «КорякЭнергоСнаб» с заявлением о выдаче указанной справки обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе генеральный директор ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО3 просил признать совершенное «КорякЭнергоСнаб» административное правонарушение, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, малозначительным и прекратить производство по делу.
Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 названного постановления Пленума ВС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае допущенное «КорякЭнергоСнаб» правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является малозначительным, поскольку нарушения по несвоевременной выдаче работнику ФИО4 копий документов, связанных с работой, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Утверждение в жалобе о том, что работнику ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его прав (не были выданы справки о работе), однако в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в сроки, предусмотренные ст. 391 ТК РФ он не обращался, а в трудовую инспекцию с заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «КорякЭнергоСнаб» во вмененном административном правонарушении ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Как следует из разъяснений п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
С учетом положений, предусмотренных п. 4 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган обязан сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, если они установлены, а также о характере правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении, размер административного штрафа, назначенный в максимальном размере, предусмотренный санкцией статьи должен быть мотивирован.
Из обжалуемого постановления не следует, что при рассмотрении дела главным госинспектором труда, давалась самостоятельная оценка повторному совершению ООО «КорякЭнергоСнаб» однородных административных правонарушений, в качестве отягчающих административную ответственность.
В данном случае, с учетом положений и толкования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главный госинспектор труда при рассмотрении дела не доказал в установленном КоАП РФ порядке обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «КорякЭнергоСнаб».
На основании изложенного, назначение ООО «КорякЭнергоСнаб» административного наказания в виде штрафа в размере 48 000 руб. не соответствует требованиям ч.ч.1, 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При изложенных выше обстоятельствах, постановление главного госинспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного ООО «КорякЭнергоСнаб» административного наказания в виде административного штрафа в размере 48 000 руб., назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ОБ/25/42/9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить: назначенное административное наказание снизить с 48 000 руб. до 30 000 руб.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Р.П. Лаевская
