2 – 33/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск – Камчатский 06 марта 2018 года
Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи С.Н. Васильевой,
при секретаре Н.С. Сальниковой,
с участием истца Г.Н. Араловой,
представителя истца – адвоката Д.М. Казака,
представителя ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» М.А. Кирилича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араловой Галины Николаевны к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г.Н. Аралова обратилась в суд с иском к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в марте 2004 года была назначена на должность директора средней школы № г. Петропавловска – Камчатского. В январе 2016 года трудовые отношения расторгнуты по ее инициативе в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ в интернете на сайте www.sakhaprofs.org, принадлежащем Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)», была опубликована статья «По настоянию профсоюзов уволили директора школы», в которой сообщалось, что на Камчатке по настоянию профсоюзов уволили директора школы № Петропавловска ФИО1, которая, как утверждают тред-юниоры, нарушала трудовые права педагогического коллектива. В указанной статье сообщалось, что принято заявление о недоверии коллектива директору, ФИО5 обратилась за помощью к профсоюзам с просьбой оказать содействие в разрешении конфликтной ситуации в школе из-за многочисленных нарушений трудовых и профессиональных прав и интересов работников директором. В статье перечислялись нарушения со стороны директора школы, такие как многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, лишение премий, незаконное увольнение сотрудников, искусственное создание кадрового голода, психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях принуждения их к увольнению. Указывалось, что директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен. В качестве источника информации указана пресс-служба профсоюзов Камчатки. Вместе с тем, приведенная информация из статьи «По настоянию профсоюзов уволили директора школы» не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, негативно характеризует ее как с точки зрения личностных моральных качеств, так и с точки зрения деловой репутации, в общественной жизни создает о ней неэтичный образ, а в глазах пользователей сети Интернет – отрицательный образ. Истец указывает о том, что имеет стаж работы в образовании около 30 лет, всегда добросовестно выполняла свои обязанности, старалась повысить качество учебно-воспитательного процесса, укрепить материально-техническую базу учреждения. В 2004 году ей была присвоена ученая степень «Кандидат педагогических наук», имеет печатные работы по проблемам гуманизации образования, ей дважды была присвоена высшая категория по должности «руководитель», никогда не имела дисциплинарных взысканий, а наоборот, имеет многочисленные грамоты и благодарности. Полагала, что автором статьи является Камчатский краевой союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», а Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)» в свою очередь на принадлежащем ему сайте www.sakhaprofs.org распространил негативную, несоответствующую действительности информацию. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в головокружении, слабости, боли в левой области грудной клетки, нервном стрессе, расстройстве, бессоннице, повышении артериального давления, отсутствии аппетита, головной боли, подавленном настроении. Просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье «По настоянию профсоюзов уволили директора школы» и распространенные в интернете на сайте www.sakhaprofs.org ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- «На Камчатке по настоянию профсоюзов уволили директора школы № Петропавловска ФИО1 Арлову, которая нарушала трудовые права педагогического коллектива»;
- «Председатель первичной профсоюзной организации СОШ-2 Анна Краснопольская обратилась за помощью к профсоюзам с просьбой оказать содействие в разрешении конфликтной ситуации в школе из-за многочисленных, на протяжении многих лет, нарушений трудовых и профессиональных прав и интересов работников директором»;
- «Было принято заявление о недоверии коллектива директору»;
- «В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода;
- «В этот перечень можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях принуждения к увольнению»;
- «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен».
Одновременно просила обязать Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)» в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить с сайта www.sakhaprofs.org статью «По настоянию профсоюзов уволили директора школы», а также просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. с каждого и судебные расходы в общем размере 9800 руб.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. До начала судебного заседания представила суду дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что распространение ответчиками сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, подтверждается протоколом осмотра доказательств 41АА от ДД.ММ.ГГГГ. Размещенные в статье сведения охарактеризовали ее как личность, манипулирующую сотрудниками, подталкивающую их к увольнению, грубо нарушающую трудовое законодательство, с которыми в сети Интернет был ознакомлен неопределенный круг лиц. Утверждение в статье о том, что на Камчатке уволили директора школа № Петропавловска ФИО1, нарушающую права педагогического коллектива и систематически трудовое законодательство, не соответствует действительности, так как трудовые отношения между ней и Управлением администрации ПКГО были расторгнуты по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Присвоение ей высшей квалификационной категории по должности «руководитель», а также наличие многочисленных наград, грамот и благодарственных писем опровергает данное утверждение ответчика. Сообщила, что никакой конфликтной ситуации в школе не возникало. Информация о том, что она объявляла несправедливые выговоры, не соответствует действительности, так как ни один приказ о дисциплинарном взыскании в период ее работы в должности директора школы не был отменен по решению суда. Фактов несоблюдения охраны труда установлено не было. Утверждала, что распределение стимулирующих выплат и премий никогда не происходило единолично, в определенные периоды выплаты согласовывались на совете трудового коллектива, в состав которого входили члены профсоюза, когда-то распределись по представлениям заместителей директора, затем на заседаниях комиссии, в состав которой входила председатель профсоюзной организации ФИО5. Фактов необоснованного лишения премий установлено не было. Сведения о незаконном увольнении работников и оказании на них психологического давления опровергаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Министерством образования и науки Камчатского края. В ходе которой установлено, что уровень подготовки обучающихся соответствует требованиям федеральных государственных стандартов, укомплектованность и уровень образования кадрового состава, материально-техническое оснащение в достаточной мере обеспечивают качественную реализацию общеобразовательного процесса, организация образовательной деятельности СОШ-2 в целом соответствует требованиям ФГОС. В подтверждение требований представила заключение №и-17 многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза». В судебном заседании уточнила требование о взыскании судебных издержек, просила взыскать судебные расходы в общем размере 9800 руб. в равных долях с ответчиков.
Представитель истца – адвокат Д.М. Казак в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считал, что Федерация профсоюзов Камчатки является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемые сведения в отношении истца не распространял, автором статьи «По настоянию профсоюзов уволили директора школы» не является, статья была опубликованной на сайте www.sakhaprofs.org, принадлежащем Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)». Дополнительно пояснил, что от ответчика Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)» не поступало в их адрес запроса о подтверждении или предоставлении оспариваемых сведений. Полагал, что большое количество исковых заявлений, поступающих от ФИО7, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.
С учетом мнения лиц, принимавших участия в судебном заседании, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Анализируя указанное положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд учитывает, что осуществление этих свобод, налагающие обязанность и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или даже санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах в числе прочего для охраны нравственности, защиты репутации, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу положений ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.
В силу положений ст.ст.12,35,39,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в должности директора МБОУ «Средняя школа №». Приказом Управления образования администрации Петропавловск – Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О прекращении трудовых отношений с ФИО1» была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д.44-45 т.1).
Решением диссертационного совета Комсомольского-на-Амуре государственного педагогического университета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждена ученая степень «кандидата педагогических наук», за заслуги в области образования РФ награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации», за добросовестный труд неоднократно была награждена почетными грамотами и благодарностями, вручены различные дипломы в области образования (л.д.72-88 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.sakhaprofs.org, владельцем которого является Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)», была опубликована и распространена статья «По настоянию профсоюзов уволили директора школы» (л.д.21,43), в которой сообщается, в том числе, следующие выражения (цитаты): «На Камчатке по настоянию профсоюзов уволили директора школы № Петропавловска ФИО1 Арлову, которая нарушала трудовые права педагогического коллектива… Председатель первичной профсоюзной организации СОШ №№ обратилась за помощью к профсоюзам с просьбой оказать помощь в разрешении конфликтной ситуации в школе из-за многочисленных, на протяжении многих лет, нарушений трудовых и профессиональных прав и интересов работников директором... Было принято заявление о недоверии коллектива директору… В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода…В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях принуждения к увольнению… В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен». Указано, что источником информации является пресс-служба Федерации профсоюзов Камчатки.
Факт размещения и распространения указанной статьи подтвержден протоколом осмотра доказательств сери <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же распечаткой с Интернет сайта, из которых следует, что оспариваемая статья была опубликована на сайте www.sakhaprofs.org (л.д.14-17,21 т.1).
Данный факт ответчиками не опровергнут.
Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.55 и 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Исковые требования Г.Н. Араловой обоснованы тем, что в указанной статье, опубликованной в сети Интернет на сайте www.sakhaprofs.org, сообщается информация об истце, не соответствующая действительности, порочащая её честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая требования истца, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ №3), согласно которым, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые – должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценивая содержащиеся в статье сведения о том, что «На Камчатке по настоянию профсоюзов уволили директора школы № 2 Петропавловска Галину Арлову, которая нарушала трудовые права педагогического коллектива»; «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен»; «В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д.»; «В этот перечень можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях принуждения к увольнению»; «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен», суд приходит к выводу о том, что данная информация является утверждением о систематическом нарушении истцом действующего трудового законодательства, характеризует ее, как уволенную с места работы вследствие грубейших нарушений и не по инициативе работника.
Указанные сведения не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
В подтверждение доводов и изложенных в исковом заявлении обстоятельств того, что Г.Н. Аралова всегда добросовестно выполняла свои должностные обязанности, никогда не имела нарушений трудового законодательства, истец представила протоколы согласований с Советом трудового коллектива и профсоюзной организацией, представления на стимулирующие выплаты и дифференцированную оплату педагогическим работникам школы, Положение о комиссии по распределению стимулирующих выплат МБОУ СОШ №, протоколы заседаний комиссий по распределению стимулирующих выплат, акты проведения плановых мероприятий по государственному контролю и проверки готовности образовательного учреждения к учебному году, должностную инструкцию директора МБОУ СОШ № (л.д.89-236 т.1).
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие данных утверждений действительности и опровергающих установленный в судебном заседании факт того, что истец уволилась с должности директора школы по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию. Доказательств нарушения трудового законодательства ответчиками также не представлено.
В качестве доказательства того, что изложенные в статье сведения носят негативный, порочащий характер, истец представила заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» №и-17. Исследуя текст статьи «По настоянию профсоюзов уволили директора школы», размещенной в интернете на сайте www.sakhaprofs.org, специалист указанной организации пришел к выводу о том, что в тексте статьи допущено искажение фамилии <адрес> (указано Арлова), содержатся негативные сведения о ней, её деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Указаны сведения и высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в частности, такие как: «Нарушала трудовые права педагогического коллектива»; «Оказать помощь в разрешении конфликтной ситуации в школе из-за многочисленных, на протяжении многих лет, нарушений трудовых и профессиональных прав и интересов работников директором»; «Заявление о недоверии коллектива директору»; «В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д.»; «В этот перечень также моно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях принуждения к увольнению»; «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен»; «На Камчатке по настоянию профсоюзов уволили директора школы № Петропавловска ФИО1 Арлову, которая, как утверждают тред-юниоры, нарушала трудовые права педагогического коллектива». Негативная информация выражена в форме утверждения (л.д.1-16 т.2).
В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает указанное лингвистическое заключение в качестве доказательства распространения порочащих сведений в отношении Г.Н. Араловой.
Установив в судебном заседании, что Г.Н. Аралова уволилась с должности директора средней общеобразовательной школы № по собственной инициативе, фактов нарушений трудового законодательства не имеется, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения в статье «По настоянию профсоюзов уволили директора школы», распространенные на сайте www.sakhaprofs.org ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а честь, достоинство и доброе имя истца потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации об ее увольнении и нарушении трудового законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца указанных выше сведений, опубликованных в статье «По настоянию профсоюзов уволили директора школы» и распространенных в интернете на сайте www.sakhaprofs.org ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.
Как следует из разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.
Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.
При этом возложение обязанность на владельца сайта, на котором была размещена статья, содержащая сведения, признанные судом недействительными, по удалению статьи в целом указанными правовыми нормами не предусмотрена.
Поскольку судом установлено, что опубликованные и распространенные в интернете на сайте www.sakhaprofs.org в статье «По настоянию профсоюзов уволили директора школы» в указанной выше части не соответствуют действительности, суд считает необходимым обязать ответчика Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)» в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить сведения, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованные в статье «По настоянию профсоюзов уволили директора школы» и распространенные в Интернете на сайте www.sakhaprofs.org ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию остальные сведения, изложенные в рассматриваемой статье, а именно: «Председатель первичной профсоюзной организации СОШ-2 Анна Краснопольская обратилась за помощью к профсоюзам с просьбой оказать содействие в разрешении конфликтной ситуации в школе из-за многочисленных, на протяжении многих лет, нарушений трудовых и профессиональных прав и интересов работников директором»; «Было принято заявление о недоверии коллектива директору» суд приходит к следующему.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Давая смысловую оценку оспариваемым истцом выражений суд приходит к выводу, что в данной части изложенные в статье сведения об истце носят неконкретный характер, являются выражением субъективного мнения и взглядов стороны, описывающей события, не носят порочащего характера, слов, содержащих резко отрицательную оценку истца не имеется, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст.152 ГК РФ, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в порядке данной статьи отсутствует. Доказательств того, что данное мнение об истце было выражено ответчиками способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.
Суд также учитывает, что сведения, изложенные в статьях размещены для обсуждения и публичной дискуссии, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме изложения мнения, в том числе об описываемых автором событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания в остальной части не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
При этом, сам по себе факт негативной оценки определенных обстоятельств, не может расцениваться как оскорбляющий честь и достоинство истца, так как отвечает принципу свободы выражения мнения. Кроме того, в соответствии со ст.46 Закона "О средствах массовой информации" изложенное в статье может быть оспорено истцом в порядке полемики, то есть комментария, который истец может опубликовать на том же сайте.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
Статья 152 Гражданского кодекса РФ, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.62 Закона "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда с ответчика Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)», суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в оспариваемой статье на сайте www.sakhaprofs.org, принадлежащего Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)», опубликованы недостоверные, порочащие честь, достоинство деловую репутацию истца, сведения, чем несомненно причинены Г.Н. Араловой нравственные страдания. Однако, принимая во внимание характер распространённых сведений, с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично и взыскивает с Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)» в пользу Н.Г. Араловой денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., полагая его разумным.
При этом суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.57 Закона о «О средствах массовой информации» для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.
Как следует из текста статьи «По настоянию профсоюзов уволили директора школы» указанные в ней сведения были сообщены Федерацией профсоюзов Камчатки.
Согласно ст.49 Закона о «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Однако, доказательств того, что ответчиком Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)» проверялась полученная от Федерации профсоюзов Камчатки информация в материалы дела не представлено, не установлено таких и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности за распространение недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Разрешая требование о компенсации морального вреда с ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ, п.5,9 Постановления Пленума № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что на сайте www.sakhaprofs.org, принадлежащем Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)», была размещена оспариваемая статья со ссылкой на источник информации – Федерация профсоюзов Камчатки.
Как следует из письменных возражений ответчика Камчатский краевой союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», данный союз не является ни автором данной статьи, ни лицом, распространившим сведения на сайте www.sakhaprofs.org, ни владельцем указанного сайта.
Доказательств обратному истцом суду представлено не было, ответчиком Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)» не оспорено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в статье сведения были получены Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)» от Федерации профсоюзов Камчатки и были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, сторонами не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, по возмещению морального вреда не имеется.
Кроме того, указанным обстоятельствам ранее была дана оценка коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда по гражданскому делу № в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ№ по аналогичному иску Г.Н. Араловой к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» о защите чести, достоинства деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе и признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса для обеспечения доказательств (осмотр интернет сайтов) в сумме 9200 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО9 (л.д.22), которые суд признает необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. На основании ст.98 ГПК РФ, указанные расходы в размере 9800 руб. подлежат взысканию с ответчика Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)».
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Араловой Галины Николаевны удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Араловой Галины Николаевны сведения, опубликованные в статье «По настоянию профсоюзов уволили директора школы» и распространенные в Интернете на сайте www.sakhaprofs.org ДД.ММ.ГГГГ:
- «На Камчатке по настоянию профсоюзов уволили директора школы № Петропавловска Галину Арлову, которая нарушала трудовые права педагогического коллектива»;
- «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен»;
- «В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода;
- «В этот перечень можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях принуждения к увольнению»;
- «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен».
Обязать Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)» в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить сведения, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Галины Николаевны, опубликованные в статье «По настоянию профсоюзов уволили директора школы» и распространенные в Интернете на сайте www.sakhaprofs.org ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в общем размере 9800 руб., а всего 19800 рублей.
В удовлетворении требований Араловой Галины Николаевны о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, опубликованные в статье «По настоянию профсоюзов уволили директора школы» и распространенные в Интернете на сайте www.sakhaprofs.org ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Председатель первичной профсоюзной организации СОШ-2 Анна Краснопольская обратилась за помощью к профсоюзам с просьбой оказать помощь в разрешении конфликтной ситуации в школе из-за многочисленных, на протяжении многих лет, нарушений трудовых и профессиональных прав и интересов работников директором»; «Было принято заявление о недоверии коллектива директору», а также взыскании с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов Камчатки «Федерации профсоюзов Камчатки» в пользу Араловой Галины Николаевны компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий С.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2018 года.
Подлинник подшит в деле № 2-33/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.
