Дело № 2-5293/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Парышевой И.К.,
с участием:
представителя истца по доверенности Яцюк О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуганова И.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Жуганов И.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Согаз» неустойки в размере 81838,19 рублей за период с 12 июля 2017 года по 01 февраля 2018 года, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, убытков, связанных с направлением претензии в размере 1170 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО1 управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована, ответственность ФИО1 застрахована ответчиком.
13 июня 2017 года истец обратился к ответчику, которым произведена страховая выплата в размере 212478,93 рублей, однако указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается проведенной по инициативе истца экспертизой.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района от 28 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 39921,07 рубль, в возмещение убытков по поведению экспертизы 9400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 19960,53 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2100 рублей, на оплату изготовления светокопий 2000 рублей, а всего 81383,60 рубля.
Поскольку денежные средства были перечислены 31 января 2018 года, 13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата неустойки произведена не была.
Просил взыскать неустойку за период с 12 июля 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 81838,19 рублей.
При направлении претензии истец понес убытки связанные с направлением и составлением претензии в размере 1170 рублей.
Своими действиями (бездействием) по невыплате неустойки ответчик причинил моральный вред, выразившийся в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение установленной законом неустойки, который он оценивает в 5000 рублей.
Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 15000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание стороны не явились. Извещены.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности иск поддержала в полном объеме.
В ранее представленном отзыве ответчик с иском не согласился, полагал, что оснований для взыскания неустойки нет, настаивает на добросовестном исполнении обязательств. Полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, а сумма судебных расходов на представителя превышает разумный предел. Обращено внимание на то, что представленная квитанция не может являться доказательством несения расходов на представителя, поскольку не имеет уникальный код. Также обратил внимание, что заявленные ко взысканию убытки по сути являются судебными расходами, а следовательно в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-19398/2017, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована, ответственность ФИО1 застрахована ответчиком.
13 июня 2017 года истец обратился к ответчику, которым произведена страховая выплата в размере 212478,93 рублей, однако указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается проведенной по инициативе истца экспертизой <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района от 28 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 39921,07 рубль, в возмещение убытков по поведению экспертизы 9400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 19960,53 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2100 рублей, на оплату изготовления светокопий 2000 рублей, а всего 81383,60 рубля.
Вина водителя ФИО1 также подтверждается справкой о ДТП.
Поскольку денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата неустойки произведена не была.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с 12 июля 2017 года по 01 февраля 2018 года, что составляет 81438,98 рублей ((39921,07 х1%) х 204).
При этом суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку при расчете учтена дата 01 февраля 2018 года, то есть дата, следующая за датой выплаты – 31 января 2018 года.
Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с 12 июля 2017 года по 01 февраля 2018 года, при этом применив нормы статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.
Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд полагает возможным снизить неустойку до 30000 рублей, а во взыскании неустойки в размере 51838,19 рублей следует отказать.
При этом суд исходит из того, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.
По изложенным основания суд не соглашается и с доводами ответчика о взыскании неустойки в ином размере, либо об отказе в ее взыскании.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ранее судебным решением с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда была взыскана, в настоящем споре разрешается лишь вопрос о взыскании финансовой санкции в виде уплаты неустойки, суд полагает, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Соответственно во взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. следует отказать.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.
Так, в официальных разъяснениях, изложенных в пункте 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела № 2-19398/2017, так и из материалов настоящего дела, интересы истца при разрешении обоих дел представляет ИП ФИО2 по договорам об оказании юридических услуг.
Следовательно, ИП ФИО2 оказывает юридические услуги на профессиональной основе.
Соответственно обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения без требований о взыскании неустойки, явно свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.
Оказывая юридические услуги на профессиональной основе, ИП ФИО2 не могла не знать о возможности взыскания неустойки, о чем также свидетельствует ее повторное представительство при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд не может признать понесенные истцом судебные издержки разумными и необходимыми полностью, а следовательно во взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. следует отказать ввиду явного злоупотребления процессуальными правами.
При разрешении требований о взыскании убытков за составление претензии и ее направления суд приходит к выводу, что указанные расходы истца не являются убытками, а потому подлежат взысканию как судебные расходы, разрешение вопроса о которых входит в компетенцию суда при постановлении решения в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ. О том, что указанные расходы возмещаются как судебные, также следует и из толкований Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленумов ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, № 1 от 21 января 2016 года. При этом возможность суда самостоятельно определять подлежащие применению нормы вытекает из дискреционных полномочий суда, в том числе установленных Главой 14 ГПК РФ.
Соответственно в рассматриваемом случае изменения взыскания с убытков на судебные расходы соответствует принципам осуществления правосудия и не является выходом за пределы заявленных требований.
По изложенным основаниям суд отклоняет доводы ответчика об отказе во взыскании 1170 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Жуганова И.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу Жуганова И.В. неустойку за период: с 12 июля 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 30000 руб., судебные расходы по составлению претензии – 1000 рублей, почтовые расходы – 170 рублей.
Исковые требования Жуганова И.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 51838,19 рублей, компенсации морального вреда 5000 руб., оставить без удовлетворения.
Отказать в признании понесенных Жугановым И.В. судебных издержек по оплате юридических услуг разумными и необходимыми полностью, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1100 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.И. Токарева
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.
