Дело № 2-951/19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,
при секретаре Жданове К.С.,
с участием
истца Остапенко В.В.,
представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
ООО «Аэротур» Хан А.Ю.,
СПАО «Ингосстрах» Машановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Остапенко В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее – ООО «Панорама Тур», туроператор) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 марта 2018 года между ней и ООО «Аэротур», являющимся туристическим агентом туроператора ООО «Панорама Тур», заключен договор № на реализацию туристического продукта. Туристическим агентом оформлен заказ №, в соответствии с которым ООО «Панорама Тур» обязалось организовать для Остапенко В.В. и ФИО3 туристическую поездку в Испанию, <адрес> на период с 24 июля 2018 года по 3 августа 2018 года с вылетом из Санкт-Петербурга, включающую в стоимость авиаперелет, трансфер, страховку, проживание в отеле Дельфин парк Салоу в стандартном номере с балконом, питанием – завтрак и ужин. 13 марта 2018 года она оплатила туристическому агенту часть стоимости тура в размере 100 000 рублей, 20 марта 2018 года – остаток стоимости тура в размере 86 000 рублей. В конце июня 2018 года ООО «Панорама Тур» объявило о фактической приостановке деятельности и аннуляции всех забронированных заказов с вылетом до 30 сентября 2019 года, в том числе и ее заказа. Из всего оплаченного заказа сохранился только авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Барселона – Санкт-Петербург. 4 июля 2018 года она была вынуждена заключить с ООО «Аэротур» новый договор №, в соответствии с условиями которого, она оплатила проживание в отеле Дельфин парк, питание завтрак и ужин, трансфер на тот же период с 24 июля 2018 года по 3 августа 2018 года. Расходы по повторной оплате тура составили 145 563 рубля. 7 сентября 2018 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ей выплачено 7 147 рублей 40 копеек. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Панорама Тур» в свою пользу 138 415 рублей 60 копеек, неустойку за период с 3 августа 2018 года по 1 ноября 2018 года в размере 397 251 рубль 01 копейка, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В уточненном исковом заявлении Остапенко В.В. указала, что в связи с тем, что ООО «Панорама Тур» аннулировало ее заказ №, а предусмотренные договором услуги ей не были оказаны, она понесла убытки в размере: 119 577 рублей 92 копейки (186 000 рублей (оплаченные услуги по договору) – 49 298 рублей (авиабилеты) – 17 124 рубля 08 копеек (вознаграждение ООО «Аэротур»)) + 25 985 рублей 08 копеек (разница между стоимостью туристических услуг по двум договорам 145 563 рубля – 119 577 рублей 92 копейки) – 7 147 рублей 40 копеек (сумма страхового возмещения). Таким образом, общий размер ее убытков составил 138 415 рублей 60 копеек. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в указанном размере, неустойку за период с 3 августа 2018 года по 1 ноября 2018 года в размере 393 098 рублей 55 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Остапенко В.В. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала. Отметила, что претензий к ООО «Аэротур» она не имеет.
Ответчик ООО «Панорама Тур» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений, пояснений по иску не представил.
Представитель ООО «Аэротур», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, генеральный директор Хан А.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, СПАО «Ингосстрах» Машанова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала размер предъявленной к взысканию неустойки завышенным, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки в рамках рассматриваемого спора не может превышать сумму ущерба. В остальной части полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности») туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).
В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. При реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений ст. 17 настоящего Федерального закона (далее - договор добровольного страхования).
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяют Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 (далее – Правила).
Пунктом 2 указанных Правил понятие «потребитель» определено как заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности» и ГК РФ.
Как следует из п. 20 Правил, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 Правил претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что 12 марта 2018 года ООО «Аэротур» (Агентство) и Остапенко В.В. (Заказчик) заключили договор №, по условиям которого Агентство по поручению и за счет Заказчика обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Листе бронирования (л.д. 20-24).
В соответствии с листом бронирования в туристический продукт входили: проживание в отеле Н10 Дельфин, номер стандартный с балконом, в период с 24 июля 2018 года по 3 августа 2018 года, питание: завтрак и ужин, на двух взрослых; авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Барселона 24 июля 2018 года и по маршруту Барселона – Санкт-Петербург 3 августа 2018 года; медицинская туристическая страховка, визовая поддержка, групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт и сервис на курорте в период с 24 июля 2018 года по 3 августа 2018 года. Стоимость заказанных услуг (турпродукта) на дату заключения договора составила 181 160 рублей (л.д. 36).
Туроператором по данному туру являлось ООО «Панорама Тур» (реестровый номер серия РТО 017843), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингострах», предоставившей туроператору финансовое обеспечение.
12 марта 2018 года и 20 марта 2018 года истец оплатила ООО «Аэротур» стоимость туристической путевки по заявке № в общей сумме 186 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 27, 28), после чего последним истцу, как заказчику туристского продукта, выданы: туристическая путевка серии №, полис (договор страхования) №, ваучер на отель и ваучер на трансфер с ИД № (л.д. 39-42).
В рамках договора по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг ООО «Аэротур» 13 марта 2018 года и 20 марта 2018 года произвело оплату заказа №, пляжный отдых Коста Даурада, на счет ООО «Панорама Тур» (принципал) в общей сумме 168 875 рублей 92 копейки, тем самым исполнило свои обязательства в полном объеме (л.д. 29, 30).
Разница между денежными средствами, оплаченными истцом за туристский продукт, и денежными средствами, перечисленными оператору, в размере 17 124 рубля 08 копеек составила агентское вознаграждение ООО «Аэротур».
Как указала Остапенко В.В. в исковом заявлении, в конце июня 2018 года ей стало известно о фактической приостановке деятельности ответчика и аннулировании всех забронированных заказов с вылетом до 30 сентября 2018 года.
При обращении в ООО «Аэротур» она была уведомлена, что ответчиком исполнены обязательства в части оформления авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Барселона – Санкт-Петербург, стоимостью 49 298 рублей.
Поскольку авиабилеты были оплачены, 4 июля 2018 года истец вынуждено заключила с ООО «Аэротур» новый договор №.
Согласно листу бронирования по указанному договору в туристический продукт вошли: проживание в отеле Н10 Дельфин Парк, номер стандартный, в период с 24 июля 2018 года по 3 августа 2018 года, питание: завтрак и ужин, на двух взрослых; трансфер индивидуальный по маршруту аэропорт – отель – аэропорт. Стоимость заказанных услуг (турпродукта) на дату заключения договора составила 145 563 рубля (л.д. 31-34, 37).
Оплата по договору № от 4 июля 2018 года произведена Остапенко В.В. 4 июля 2018 года и 9 июля 2018 года в общей сумме 145 563 рубля, после чего ей выдана туристическая путевка серии № (л.д. 35, 38).
10 июля 2018 года Остапенко В.В. направила в ООО «Панорама Тур» претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с аннулированием последним в одностороннем порядке заказа, однако какого-либо ответа она не получила, денежные средства ответчиком (туроператором) до настоящего времени не возвращены (л.д. 52-58).
12 сентября 2018 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором ответчик застраховал гражданскую ответственность, и которому оно предоставило финансовое обеспечение, с требованием о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу в счет страхового возмещения 7 147 рублей 40 копеек (л.д. 59,60).
Исходя из расчета истца, сумма убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, составила 138 415 рублей 60 копеек (145 563 рубля (оплата по новому договору) – 7 147 рублей 40 копеек страхового возмещения).
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что денежные средства в названной сумме Остапенко В.В. возмещены, ответчиком суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не имеется.
Оценив обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Панорама Тур» в пользу истца в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности» и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая требования Остапенко В.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из изложенного следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Учитывая, что спорные отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате понесенных убытков подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.
Как указывалось выше, требование направлено ответчику 10 июля 2018 года и получено им 23 июля 2018 года.
Нарушение срока возврата денежных средств влечет наступление предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственности исполнителя услуги в виде уплаты потребителю неустойки, таким образом, неустойка подлежит начислению с 3 августа 2018 года.
Проверив и оценив представленный истцом расчет размера неустойки за нарушение условий договора о реализации туристического продукта, суд находит, что он не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения в этой части.
Вместе с тем, поскольку рассчитанная истцом неустойка в сумме 393 098 рублей 55 копеек превышает размер взыскиваемых убытков (138 415 рублей 60 копеек), в силу приведенных выше правовых норм ее размер подлежит уменьшению до означенного размера убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание указанные положения правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности требования Остапенко В.В. о взыскании с ООО «Панорама Тур» компенсации морального вреда, поскольку нарушение ее прав, как потребителя, не могло не повлечь за собой определенные нравственные страдания.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Остапенко В.В., и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Панорама Тур» в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.
Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исследованием материалов дела установлено, что направленное истцом в адрес ответчика 10 июля 2018 года заявление с требованием о возмещении убытков оставлено последним без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке данное требование истца не удовлетворено, с ответчика в пользу Остапенко В.В. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 153 415 рублей 60 копеек, из расчета: 138 415 рублей 60 копеек (убытки) + 138 415 рублей 60 копеек (неустойка) + 30 000 рублей (моральный вред) x 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 268 рублей 31 копейка (5 968 рублей 31 копейка по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Остапенко В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Остапенко В. В. убытки в размере 138 415 рублей 60 копеек, неустойку в размере 138 415 рублей 60 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 415 рублей 60 копеек, а всего 430 246 рублей 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Остапенко В. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении иска Остапенко В. В. о взыскании с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 268 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.
Председательствующий Ю.О. Сказина
