Дело № 2-928/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,
при секретаре Щербаковой С.О.,
с участием истца Араловой Г.Н., представителя истца Казак Д.М., представителя ответчика Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Куколь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араловой ФИО10 к Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, Калядину ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аралова ФИО12 обратилась в суд с иском к Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, Калядину ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в марте 2004 года она была назначена на должность директора средней школы № 2 г. Петропавловска-Камчатского, в январе 2016 года трудовые отношения были расторгнуты по ее инициативе в связи с выходом на пенсию.
18 февраля 2016 года в Интернете на сайте www.vestipk.ru, владельцем которого является Калядин Д.А., была опубликована статья «Директора СОШ № 2 Петропавловска уволили, после того как на нее пожаловались в профсоюз», в которой сообщается, что Аралова Г.Н., директор средней школы № 2 г. Петропавловска-Камчатского была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы.
В данной статье отмечается, что Федерация профсоюзов Камчатки сообщила о том, что ФИО9, председатель первичной профсоюзной организации СОШ № 2, обратилась к председателю Камчатской краевой организации профсоюза народного образования и науки РФ ФИО4 с просьбой оказать помощь в разрешении конфликтной ситуации в школе из-за многочисленных, на протяжении многих лет, нарушений трудовых прав и интересов работников директором Араловой Г.Н.
В статье приводятся сведения о том, что в целях изучения ситуации было проведено открытое профсоюзное собрание, на которое были приглашены должностные лица. На собрании было принято заявление коллектива, содержащее просьбу освободить коллектив от такого директора. В заявлении были перечислены нарушения трудовых прав со стороны работодателя – директора школы Араловой Г.Н. В числе нарушений указаны многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д.
В указанной статье утверждается, что в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен.
Кроме того, в статье приведено интервью с председателем профсоюзной организации работников образования и науки Камчатского края ФИО4, пояснившей, что за четыре года это четвёртый руководитель образовательного учреждения (Аралова Г.Н.), который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах. Также Сущевой Л.В. в интервью отмечается, что Аралова Г.Н. издавала сомнительные приказы.
Вместе с тем, отраженные в статье «Директора СОШ № 2 Петропавловска уволили, после того как на нее пожаловались в профсоюз» сведения не соответствует действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, негативно характеризуют ее как с точки зрения личностных моральных качеств, так и с точки зрения деловой репутации, в общественной жизни создают о ней неэтичный образ, а в глазах пользователей сети Интернет – отрицательный образ.
Истец указывает, что она имеет стаж работы в образовании около 30 лет, всегда добросовестно выполняла свои обязанности, старалась повысить качество учебно-воспитательного процесса, укрепить материально-техническую базу учреждения. В 1986 году окончила Камчатский государственный педагогический институт, в 2003 году – аспирантуру при кафедре педагогики «КГУ им. Вит. Беринга», в 2004 году ей была присвоена ученая степень «кандидат педагогических наук», дважды была присвоена высшая категория по должности «руководитель», никогда не имела дисциплинарных взысканий, а наоборот, имеет многочисленные грамоты и благодарности.
Полагает, что редакция сайта www.vestipk.ru, опубликовав вышеуказанные сведения без необходимой проверки, не выполнила требования п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Истец считает, что автором недостоверной и негативной информации о том, что «за четыре года это четвёртый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах» является Камчатская краевая организация профсоюза работников народного образования и науки РФ в лице ее председателя Сущевой Л.В., которая дала соответствующее интервью сайту www.vestipk.ru.
В результате действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в головокружении, слабости и боли в левой области грудной клетки, нервном стрессе, расстройстве, бессоннице, повышении артериального давления, отсутствии аппетита, головной боли, подавленном настроении.
Аралова Г.Н. просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье «Директора СОШ № 2 Петропавловска уволили, после того как на нее пожаловались в профсоюз» и распространенные в Интернете на сайте www.vestipk.ru 18 февраля 2016 года, а именно:
«Директор средней общеобразовательной школы № 2 г. Петропавловска-Камчатского ФИО14 была уволена за многолетние и систематические нарушения трудовых прав работников школы»;
«…было принято заявление коллектива..»;
«В заявлении были перечислены нарушения трудовых прав работодателя – директора школы ФИО1»
«Среди нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.п.»
«В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»;
«В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен»;
«За четыре года - это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах».
Одновременно истец просила обязать ответчика Калядина Д.А. в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить с сайта www.vestipk.ru статью «Директора СОШ № 2 Петропавловска уволили, после того как на нее пожаловались в профсоюз», а также взыскать с ответчиков Калядина Д.А. и Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков и судебные расходы в общем размере 600 руб.
31 января 2018 года в судебном заседании истец Аралова ФИО15 увеличила исковые требования и просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье «Директора СОШ № 2 Петропавловска уволили, после того как на нее пожаловались в профсоюз» и распространенные в Интернете на сайте www.vestipk.ru 18 февраля 2016 года, а именно:
«Директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского ФИО1 была уволена за многолетние и систематические нарушения трудовых прав работников школы»;
«На собрании было принято заявление коллектива»;
«В числе нарушений многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоначалие (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение стимулирующего фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода»;
«В этот перечень можно также включить психологическое давление на работников с использованием служебного положения»;
«В течение всего времени работы ФИО1 в должности директора прослеживается её неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от её мнения, одна: «не нравится – увольняйтесь!»;
«Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает»;
«От нехватки педкадров пострадали дети нашего микрорайона»;
«Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получали качественное образование, т.к. на данный момент некоторые предметы ведут не специалисты»;
«В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»;
«В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен»;
«За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах».
Одновременно просила обязать ответчика Калядина Д.А. в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить с сайта www.vestipk.ru статью «Директора СОШ № 2 Петропавловска уволили, после того как на нее пожаловались в профсоюз», а также просила взыскать с ответчиков Калядина Д.А. и Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков и судебные расходы в общем размере 600 руб.
5 марта 2018 года в судебном заседании истец Аралова ФИО16 уточнила требования в части порядка взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и просила взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях в размере 600 руб.
В судебном заседании истец Аралова ФИО17 отказалась от исковых требований к Калядину Д.А. о возложении обязанности в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить с сайта www.vestipk.ru статью «Директора СОШ № 2 Петропавловска уволили, после того как на нее пожаловались в профсоюз», в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено. В остальной части истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях к иску. Уточнила, что Калядин Д.А. является учредителем сайта www.vestipk.ru.
В судебном заседании представитель истца Казак ФИО18, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях к иску.
Представитель ответчика Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Куколь ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Камчатская краевая организация профсоюза работников народного образования и науки РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является автором статьи «Директора СОШ № 2 Петропавловска уволили, после того как на нее пожаловались в профсоюз», сведения, указанные в данной статье, ни в устной, ни в письменной форме не распространяла. Владельцем сайта www.vestipk.ru Камчатская краевая организация профсоюза работников народного образования и науки РФ не является. С требованием о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт его причинения истцу Камчатской краевой организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ. Просила не принимать доводы, изложенные в отзыве ответчика Калядина Д.А. на иск, поскольку указанный отзыв ответчиком не подписан.
В судебном заседании 5 марта 2018 года председатель Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Сущева ФИО27, действующая на основании постановления от 18 декабря 2014 года № 7-3, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что какого-либо интервью на сайте www.vestipk.ru она не давала. Указала, что Камчатская краевая организация профсоюза работников народного образования и науки РФ не имеет своего печатного органа и сайта.
Ответчик Калядин ФИО28 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо Федерация профсоюзов Камчатки о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, согласно представленным в материалы дела возражениям на иск, просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что им в адрес сетевого издания «Вести ПК» не направлялось никаких писем, обращений, иной информации, в том числе, в отношении истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
В судебном заседании установлено, что в период времени со 2 марта 2004 года по 29 января 2016 года Аралова Г.Н. работала в должности директора МБОУ «Средняя школа № 2». Приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 января 2016 года № 204-к «О прекращении трудовых отношений с Араловой Г.Н.» она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
18 февраля 2016 года на сайте www.vestipk.ru, учредителем которого является Калядин ФИО20, опубликована в сети Интернет статья «Директора СОШ № Петропавловска уволили, после того как на нее пожаловались в профсоюз».
Вышеуказанная статья содержит в себе следующие сведения: «Директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского ФИО1 была уволена за многолетние и систематические нарушения трудовых прав работников школы»; «На собрании было принято заявление коллектива»; «В числе нарушений многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоначалие (вместо коллегиального и без учёта мнения профсоюза) распределение стимулирующего фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода»; «В этот перечень можно также включить психологическое давление на работников с использованием служебного положения»; «В течение всего времени работы ФИО1 в должности директора прослеживается её неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от её мнения, одна: «не нравится – увольняйтесь!»; «Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает»; «От нехватки педкадров пострадали дети нашего микрорайона»; «Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получали качественное образование, т.к. на данный момент некоторые предметы ведут не специалисты»; «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»; «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен»; «За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах».
Факт размещения статьи «Директора СОШ № Петропавловска уволили, после того как на нее пожаловались в профсоюз» на сайте www.vestipk.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств серии 41 АА № 0468276 от 5 мая 2016 года, из которого следует, что оспариваемая статья была опубликована на сайте www.vestipk.ru.
Как установлено в судебном заседании, сетевое издание «Вести ПК» является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации от 11 марта 2014 года серии ЭЛ № ФС 77-57147, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Исковые требования Араловой Г.Н. обоснованы тем, что в вышеуказанной статье, опубликованной в сети Интернет на сайте www.vestipk.ru, сообщается информация, не соответствующая действительности, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценивая содержащиеся в статье сведения о том, что «Директор средней общеобразовательной школы № 2 г. Петропавловска-Камчатского ФИО1 была уволена за многолетние и систематические нарушения трудовых прав работников школы»; «В числе нарушений многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоначалие (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение стимулирующего фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода»; «В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использование служебного положения»; «В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»; «В течение всего времени работы ФИО1 в должности директора прослеживается её неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от её мнения, одна: «не нравится – увольняйтесь!»; «Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает»; «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен»; «За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах», суд приходит к выводу о том, что данная информация является утверждением о систематическом нарушении истцом трудового законодательства, характеризует ее как уволенную с места работы вследствие грубейших нарушений по инициативе работодателя.
Указанные сведения не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
В обоснование того, что Аралова Г.Н. уволена по собственному желанию, всегда добросовестно выполняла свои должностные обязанности, никогда не имела нарушений трудового законодательства, истец и ее представитель представили письменные доказательства: копии приказа о прекращении трудовых отношений с Араловой Г.Н. от 28 января 2016 года № 204-к, аттестационных листов от 3 апреля 2003 года, 27 марта 2008 года, диплома кандидата наук от 17 декабря 2004 года, удостоверения о награждении нагрудным знаком «почетный работник общего образования РФ» от 3 апреля 2001 года, благодарностей за период с 2007 по 2015 годы, протоколов согласований с Советом трудового коллектива и профсоюзной организацией за период с 2012 года по 2015 год, представлений на стимулирующие выплаты и дифференцированную оплату педагогическим работникам школы за период с 2013 года по 2015 год, Положения о комиссии по распределению стимулирующих выплат № 03.28 от 9 февраля 2015 года, протоколов заседаний комиссий по распределению стимулирующих выплат за 2015 год, приказа о создании комиссии по распределению стимулирующих выплат от 8 сентября 2015 года, актов проведения плановых мероприятий по государственному контролю и проверке готовности образовательного учреждения к учебному году, сведений о вакантных ставках в МБОУ «Средняя школа №» за период с 2014 года по 2015 год, должностной инструкции директора МБОУ «Средняя школа №».
Также в качестве доказательства того, что изложенные в статье сведения носят негативный, порочащий характер, истец представила заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 25 декабря 2017 года № 9/1046и-17, из которого следует, что в статье «Директора СОШ № Петропавловска уволили, после того как на нее пожаловались в профсоюз», опубликованной 18 февраля 2016 года на сайте www.vestipk.ru, содержится негативная информация в отношении Араловой Г.Н., а также ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Негативная информация об Араловой Г.Н. в представленной для исследования статье содержится в форме утверждения. Следующие высказывания порочат честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н.: «Директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского ФИО1 была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы», «В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д.», «В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использование служебного положения в целях принуждения к увольнению», «В течение всего времени работы ФИО1 в должности директора прослеживается её неуважительное, некорректное, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения», «Сложившаяся «дурная традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но, тем не менее, директора это не останавливает», «В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен».
Объективных доказательств соответствия действительности распространенных сведений в отношении Араловой Г.Н. в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца указанных выше сведений, опубликованных в статье «Директора СОШ № Петропавловска уволили, после того как на нее пожаловались в профсоюз» и распространенных в Интернете на сайте www.vestipk.ru 18 февраля 2016 года.
Рассматривая требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию остальные сведения, изложенные в рассматриваемой статье, а именно: «На собрании было принято заявление коллектива»; «От нехватки педкадров пострадали дети нашего микрорайона»; «Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получали качественное образование, т.к. на данный момент некоторые предметы ведут не специалисты», суд приходит к следующему.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Давая смысловую оценку оспариваемым истцом выражениям суд приходит к выводу, что в данной части изложенные в статье сведения об истце носят неконкретный характер, являются выражением субъективного мнения и взглядов стороны, описывающей события, не носят порочащего характера, слов, содержащих резко отрицательную оценку истца не имеется, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст.152 ГК РФ, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в порядке данной статьи отсутствует. Доказательств того, что данное мнение об истце было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.
Суд также учитывает, что сведения, изложенные в статье размещены для обсуждения и публичной дискуссии, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме изложения мнения, в том числе об описываемых автором событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания в остальной части не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н.
При этом, сам по себе факт негативной оценки определенных обстоятельств, не может расцениваться как оскорбляющий честь и достоинство истца, так как отвечает принципу свободы выражения мнения. Кроме того, в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» изложенное в статье может быть оспорено истцом в порядке полемики, то есть комментария, который истец может опубликовать на том же сайте.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Согласно ст. 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
В силу ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Калядина Д.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в оспариваемой статье на сайте www.vestipk.ru, учредителем которого является Калядин Д.А., опубликованы недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, чем несомненно причинены Араловой Г.Н. нравственные страдания. Однако, принимая во внимание характер распространенных сведений, суд полагает сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Калядина Д.А. в размере 15 000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.
При этом суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 для освобождения ответчика Калядина Д.А. от ответственности, не имеется.
Как следует из текста статьи «Директора СОШ № Петропавловска уволили, после того как на нее пожаловались в профсоюз» указанные в ней сведения были сообщены Федерацией профсоюзов Камчатки, а также председателем Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Сущевой Л.В.
Согласно ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Однако, доказательств того, что ответчиком Калядиным Д.А. проверялась полученная от вышеуказанных лиц информация в материалы дела не представлено, не установлено таких и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности за распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Представленные ответчиком Калядиным Д.А. письменные пояснения по иску и доводы, изложенные в них, поступившие в суд по электронной почте, суд не принимает во внимание, поскольку указанные пояснения ответчиком не подписаны.
Разрешая требование о компенсации морального вреда с ответчика Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, п.п. 5,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Из протокола осмотра доказательств и приложенных к нему изображений Интернет страниц на сайте www.vestipk.ru усматривается, что размещенная на этой странице статья «Директора СОШ № Петропавловска уволили, после того как на нее пожаловались в профсоюз», содержит ссылку на то, что сведения сообщены Федерацией профсоюзов Камчатки и ФИО4, являющейся председателем Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ.
Возражая против иска, представители ответчика Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Сущева Л.В. и Куколь А.В. указали, что не являются ни авторами данной статьи, ни лицами, распространившими сведения на указанном сайте, ни его владельцем.
Как усматривается из ответа Федерации профсоюзов Камчатки от 19 марта 2018 года, в период времени с января 2014 года по 19 марта 2018 года Федерацией профсоюзов Камчатки в адрес сетевого издания «Вести ПК» никаких писем, обращений или иной информации не направлялось, в том числе сведений, информации, обращений, ходатайств и т.д. в отношении Араловой Г.Н.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в статье сведения были получены Калядиным Д.А. от Федерации профсоюзов Камчатки или от председателя Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Сущевой Л.В., сторонами суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, по возмещению морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калядина Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Араловой ФИО25 удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Араловой ФИО26 сведения, опубликованные в статье «Директора СОШ № Петропавловска уволили, после того как на нее пожаловались в профсоюз» и распространенные в Интернете на сайте www.vestipk.ru 18 февраля 2016 года, а именно:
«Директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского ФИО1 была уволена за многолетние и систематические нарушения трудовых прав работников школы»;
«В числе нарушений многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоначалие (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение стимулирующего фонда школы, необоснованное лишение премий, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода»;
«В этот перечень можно также включить психологическое давление на работников с использованием служебного положения»;
«В течение всего времени работы ФИО1 в должности директора прослеживается её неуважительное, некорректное отношение, недоброжелательное отношение к работникам, полное неприятие чужого мнения. Выражается это в том, что реакция директора на любое мнение, отличное от её мнения, одна: «не нравится – увольняйтесь!»;
«Сложившаяся «дурная» традиция увольнять людей или доводить их до увольнения по «собственному желанию» в нашей школе привела к острой нехватке кадров, но тем не менее директора это не останавливает»;
«В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение»;
«В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен»;
«За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах».
Взыскать с Калядина ФИО21 в пользу Араловой ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 15 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Араловой ФИО23 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, опубликованные в статье «Директора СОШ № 2 Петропавловска уволили, после того как на нее пожаловались в профсоюз» и распространенные в Интернете на сайте www.vestipk.ru 18 февраля 2016 года, а именно:
«На собрании было принято заявление коллектива»;
«От нехватки педкадров пострадали дети нашего микрорайона»;
«Родители вынуждены переводить детей в другие учебные заведения, которые находятся далеко от места проживания, чтобы дети получали качественное образование, т.к. на данный момент некоторые предметы ведут не специалисты», отказать.
В удовлетворении исковых требований Араловой ФИО24 к Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2018 года.
Председательствующий Н.Ф. Репенко
Копия верна:
Председательствующий Н.Ф. Репенко
Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-928/18.
