Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-6987/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2011 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре Думенко Р.В.,
с участием
истца Жуковой В.П.,
представителя истца Максимовой М.Э.
представителя ответчика Осокиной У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой В.П. к ОАО «Колхоз им. Бекерева» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии по итогам путины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жукова В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Колхоз им. Бекерева» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, сдельного приработка.
В обоснование исковых требований указала, что 11 мая 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Жуковой В.П. к ОАО «Колхоз им. Бекерева» о признании незаконным и отмене приказа № от 26.10.2009 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, по условиям которого ОАО «Колхоз им. Бекерева» кроме выплат денежных сумм, обязался выдать дубликат трудовой книжки, в котором произвести все произведенные записи за исключением записи от 26.10.2009 года, внести дубликат вкладыша трудовой книжки Жуковой В.П. запись об увольнении с нанимаемой должности с 11 мая 2010 года по собственному желанию по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении с ней не был произведен полный окончательный расчет, а именно не была выплачена компенсация за отпуск за период с 26.10.2009 года по 11.05.2010 года в общей сумме «…» руб. (с учетом НДФЛ). Также указала, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 года «прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса»; и в соответствии с п. 12.1 «Устава ПК РА (колхоз) им. Бекерева» от 03.10.2008 года прибыль Артели распределяется на погашение долгов, перечислений в резервный фонд и на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов Артели и премировании членов Артели и ее работников. Тот факт, что ответчиком была изменена форма образования, т.е. ранее производственный кооператив, а в настоящее время открытое акционерное общество, не может повлиять на правовую сторону при разрешении данного спора, поскольку, ответчик ОАО «Колхоз им. Бекерева» является правопреемником «ПК РА (колхоз) имени Бекерева» в полном объеме прав и обязанностей. Согласно трудовому договору от 02.06.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком и количеству паев за 2009 год по штатному расписанию с учетом данных приложения к приказу от 29.09.09 года №, ей начислены денежные средства составляющие долю в размере 1,5 единиц пая. Как следует из расчета сдельного приработка за 2009 год, приходящегося на количество ее пая, ответчик должен выплатить ей «…» руб. (с учетом НДФЛ).
На основании изложенного просила взыскать с ОАО «Колхоз им. Бекерева» в ее пользу компенсацию за отпуск, за период с 26.10.2009 года по 11.05.2010 года в размере «…» руб., сумму сдельного приработка за 2009 год приходящегося на количество пая в размере «…» руб. Также просила взыскать с ответчика расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере «…» руб.
В судебном заседании от 01 ноября 2011 года истец Жукова В.П. увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ОАО «Колхоз им. Бекерева» в ее пользу компенсацию за отпуск, за период с 26.10.2009 года по 11.05.2010 года в размере «…» руб., премию по итогам путины в 2009 году, приходящуюся на количество пая в размере «…» руб., проценты за задержку выплаты компенсации отпуска и пая за период с 12.05.2010 года по 01.11.2011 года в размере «…» руб.
В судебном заседании истец Жукова В.П. поддержала исковые требования в увеличенном размере, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору размер максимальной годовой премии (пай) составляет 1,3 и начисляется в соответствии и на условиях Положения об оплате труда. Данный размер пая установлен и в штатном расписании за 2009 год. В п. 5 раздела «Общие положения» Положения об оплате в артели закреплено, что входит в состав заработной платы, а также основания и порядок выплаты премий и сдельного приработка по итогам путины. Полагала, что ссылка в п. 5.1. трудового договора указывает, что пай (размер) начисляется в соответствии и на условиях Положения об оплате труда, и не может быть иным видом премии, поскольку иные виды премий работодатель может устанавливать путем внесения изменений в Положение об оплате в артели, доказательств наличия изменений в Положение об оплате труда не имеется. Положения о премировании в ОАО «Колхоз им. Бекерева» нет. Полагала, что поскольку работодатель при указании в п. 5.1. трудового договора размера годовой премии (пая) не отразил в трудовом договоре условий премирования и не указал ссылку на локальный акт, регулирующий выплату премии работнику, то указанное свидетельствует, что годовая премия в размере пая равного 1,3 является составной частью заработной платы и должна быть выплачена ей в обязательном порядке.
Представитель истца Жуковой В.П. – Максимова М.Э., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя, по основаниям ею изложенным.
Представитель ответчика ОАО «Колхоз им. Бекерева» – Осокина У.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что трудовым договором, заключенным между истцом и ОАО «Колхоз им. Бекерева» не предусмотрена выплата премии по итогам года в размере 1,3 пая. В дополнительном соглашении к трудовому договору только закреплено, что максимальный размер, который могут достигать назначаемые ей премии, не может превышать 1,3 пая. Премия, выплаченная работникам на основании приказа № от 29.09.2009 года является вознаграждением разового характера и не входит в состав заработной платы. Кроме того, размер пая, определенный в приказе не соответствует размеру паям, определенным в штатном расписании премированным работникам. Выплаченная премия по приказу № от 29.09.2009 года является поощрением за труд, выплаченная работодателем в соответствии со ст. 191 ТК РФ, не входит в систему стимулирования и не может рассматриваться как составная часть заработной платы.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 02.06.2008 года истец Жукова В.П. была принята на работу в производственный кооператив рыболовецкую артель (колхоз) им. Бекерева, в структурное подразделение администрация на должность «…».
Приказом № от 26.10.2009 года истец уволена по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, производственный кооператив рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева был реорганизован в ОАО «Колхоз им. Бекерева».
Полагая свое увольнение по указанным основаниям незаконным, истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № от 26.10.2009 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 мая 2010 года между Жуковой В.П. и ОАО «Колхоз им. Бекерева» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Колхоз им. Бекерева» принял на себя обязательство по выдаче Жуковой В.П. дубликата вкладыша трудовой книжки, в которую внести все произведенные записи за исключением записи от 26.10.2009 года об увольнении с занимаемой должности по ст. 81 п.6 «а» ТК РФ; внести в дубликат вкладыша трудовой книжки Жуковой В.П. запись об увольнении с занимаемой должности с 11 мая 2010 года по собственному желанию по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ; выплатить денежную сумму в размере «…» руб. в срок до 22 мая 2010 года, а Жукова В.П. отказалась от заявленных требований в полном объеме.
Определение вступило в законную силу 22.05.2010 года.
Как пояснила суду истец, работодатель на момент ее увольнения не произвел ей выплату премии по итогам путины 2009 года, которая выплачивается в соответствии с п. 5.1. трудового договора и входит в размер заработной платы.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются условиями обязательными для включения в трудовой договор.
Согласно абзацу первому ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Вместе с тем ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно п. 5.1. трудового договора от 02.06.2008 года заключенного между сторонами по делу, оплата труда работника производится согласно Положению об оплате труда и штатного расписания. При этом заработная плата истца составляет «…» руб. В данную сумму входят выплата районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера.
Также в указанном пункте указано: «Пай – 1,5 (начисляется в соответствии и на условиях Положения об оплате труда).».
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.09.2008 года п. 5.1. трудового договора дополнен абзацем «Размер максимальной годовой премии (пай) – 1,3 (начисляется в соответствии и на условиях Положения об оплате труда).».
Согласно штатному расписанию на период с 01.12.2008 года по 31.12.2009 года по должности финансового директора предусмотрена заработная плата в размере «…» руб. и годовая премия в максимальном размере 1,3.
Таким образом, сторонами при заключении трудового договора было достигнуто соглашение о размере ежемесячного вознаграждения за труд – заработной платы работника в размере «…» руб. и годовой премии, выплата и размер которой поставлена в зависимость от условий, закрепленных в Положении об оплате труда. В трудовом договоре работодатель только закрепил максимальный размер годовой премии (пай).
В п. 5 раздела I «Общие положения» Положения об оплате труда членов и работников производственного кооператива рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева утвержденного Председателем 17 декабря 2008 года (далее по тексту Положение), указано, что в Артели работникам за их труд устанавливаются следующие выплаты (заработная плата): должностной оклад; премии и сдельные приработки по итогам путины. Премии и сдельные приработки выплачиваются в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Положением; председатель Артели вправе устанавливать новые виды надбавок, доплат, премий путем внесения изменений в настоящее Положение.
В п. 1 раздела II «Оплат труда административно-управленческого и цехового персонала» Положения указано, что оплата труда административно-управленческого и цехового персонала производится по должностным окладам, согласно штатного расписания или заработной платой установленной трудовым договором, утвержденным председателем Артели.
Также в п. 5 раздела II Положения закреплено, что по итогам года комплексной бригаде управленческого аппарата, помимо гарантированных месячных и должностных окладов, начисляется дополнительная единоразовая заработная плата в виде сдельного приработка, который начисляется по окончанию года за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда.
Начисление сдельного приработка производится по паям, утвержденным штатным расписанием, после окончания путины. Расценка для начисления сдельного приработка устанавливается производственным распоряжением председателя Артели (п. 5.2 Положения).
Из совокупного анализа положений ст.ст. 57, 129 и 135 ТК РФ следует, что виды выплат работникам, входящие в систему стимулирования и являющиеся составной частью заработной платы, подлежат закреплению в трудовом договоре. Более того, данные нормы указывают на то обстоятельство, что основания и порядок осуществления выплаты любых, производимых работодателем работнику вознаграждений, связанных с осуществлением трудовой функции, в том числе и стимулирующих выплат, подлежит закреплению либо в трудовом договоре, либо в локальных актах работодателя.
Судом установлено, что на основании приказа № от 29.09.2009 года работникам Артели начислена премия по итогам путины 2009 года, согласно приложению № 1. Истец, в качестве получателя премии, в данном приложении не указана.
Как пояснила суду представитель ответчика, начисление работодателем указанной премии работникам, перечисленным в приложении № 1 к приказу № от 29.09.2009 года, есть ничто иное, как реализация работодателем предоставленного ему нормами трудового законодательства права на поощрение работников по своему усмотрению.
Учитывая то обстоятельство, что порядок распределения и выплаты премии по итогам путины не урегулирован Положением об оплате труда, также выплата премии по итогам путины, согласно трудовому договору не является обязательной выплатой, входящей в состав заработной платы, и, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что выплаченная работникам Артели на основании приказа № от 29.09.2009 года премия по итогам путины 2009 года является поощрением работодателя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку работодателем Жукова В.П. приказом № от 29.09.2009 года не была премирована по итогам путины 2009 года, то у суда не имеется правовых оснований для возложения на работодателя выплаты данной премии.
Довод истца о том, что указанная выше премия была выплачена работодателем на основании п. 5 раздела II Положения об оплате труда членов и работников производственного кооператива рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 5 Положения об оплате труда членов и работников производственного кооператива рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева, предусмотренная им выплата является дополнительной единоразовой заработной платой в виде сдельного приработка, производимая членам комплексной бригады управленческого аппарата, которая согласно п. 4 Положения создается в начале текущего года.
Как пояснила суду представитель ответчика комплексная бригада управленческого аппарата на 2009 год руководством ОАО «Колхоз имени Бекерева» не создавалась. Доказательств обратному истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца Жуковой В.А. о взыскании с ОАО «Колхоз имени Бекерева» в ее пользу премии по итогам путины в 2009 году, приходящуюся на количество пая в размере «…» руб. удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 26.10.2009 года по 11.05.2010 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются в том числе: время фактической работы и время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик отменил приказ об увольнении Жуковой В.П. с 26 октября 2009 года по основанию «за прогул» и дата увольнения определено 11 мая 2010 года по основанию «по собственному желанию», следовательно, период с 26 октября 2009 года по 11 мая 2010 года подлежит включению в стаж, дающий право истцу на ежегодный оплачиваемый отпуск, и поэтому указанный период подлежит денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также тот факт, что компенсация за неиспользованный отпуск до 26.10.2009 года выплачена истцу ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26.10.2009 года по 11.05.2010 года, что составляет 30,3 дней отпуска.
Определяя размер подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за отпуск в размере «…» руб. ((«…» руб. / 29,4) х 30,3 дня) – «…» руб. НДФЛ).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.
Поскольку днем увольнения Жуковой В.П. на основании заключенного между сторонами мирового соглашения сторонами определено 11 мая 2010 года, расчет то период просрочки следует исчислять с 12 мая 2010 года.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты компенсации за отпуск и сдельного приработка за период с 12.05.2010 года по 01.11.2011 года, что составляет 541 день.
Согласно Указанию Банка России от 29.04.2010 года № 2439-У размер ставки рефинансирования с 30 апреля 2010 года составлял 8%, с 01.06.2010 года в соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У размер ставки рефинансирования составлял 7,75%, Указанием Банка России от 25.02.2011 года № 2583-У с 28 февраля 2011 размер ставки рефинансирования установлен в размере 8%, Указанием Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25%.
Таким образом, 272 дня просрочки подлежит расчету из учета ставки рефинансирования 7,75%, 84 дня из учета ставки рефинансирования 8% и 185 дней из учета ставки рефинансирования 8,25%.
Общий размер задолженности ответчика перед истцом по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет «…» руб.
Таким образом, размер компенсации за задержку выплат при увольнении составляет:
(«…» руб. * 7,75%) /300*272 дня = «…» руб.,
(«…» руб.* 8%) /300*84 дня = «…» руб.,
(«…» руб.* 8,25%) /300*185 дней = «…» руб.
В связи с изложенным, размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет «…» руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере «…» руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Поскольку истец при подаче иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика ОАО «Колхоз имени Бекерева» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере «…» руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковой В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Колхоз им. Бекерева» в пользу Жуковой В.П. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26.10.2009 года по 11.05.2010 года в размере «…» руб. (без учета 13 % НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере «…» руб., расходы за удостоверение доверенности в размере «…» руб., а всего «…» руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой В.П. отказать.
Взыскать с ОАО «Колхоз им. Бекерева» государственную пошлину в размере «…» руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Карматкова
