№ 2-117\2024 31 января 2024 года
УИД: 78RS0017-01-2023-002121-18
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьис участием прокурора | Тарасовой О.С.. Кухарской А.И.. |
при секретаре | Симоновой А.С. |
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова <ФИО>13 к АО «Концерн «ЦНИИ Электроприбор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов <ФИО>14 обратился в суд с иском к АО «Концерн ЦНИИ «Электроприбор», предъявив требования о защите нарушенных работодател ем трудовых прав при проведении процедуры сокращения штата.
Уточнив заявленные, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать незаконным и отменить Приказ о прекращении трудового договора с Филипповым <ФИО>15№ от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в должности начальника транспортного цеха в АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор»; признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со внесением соответствующей отметки; взыскать с АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» заработную плату за время вынужденного прогула (14.03.2023-31.01.2024) в размере 1 627 905,21 руб.; проценты по ст. 236 ТК РФ по задолженности выплаты компенсации за вынужденный прогул в размере 213 059,71 руб. за период 01.04.2023 по 31.01.2024 г.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсацию за вынужденный прогул, проценты по с. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно. Также истец просил суд взыскать компенсацию за неиспользованные отгулы в размере 127274,59 и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за вышеуказанную сумму в размере 13754,14 рублей.
В судебном заседании представителем истца на основании доверенности Шестаковым <ФИО>16 заявлено об отказе от части требований, определением суда производство по гражданскому делу в части требований прекращено.
В обоснование заявленных требований Филиппов <ФИО>17 указывает, что был принят на работу 26 марта 1993 года на должность старшего диспетчера и последовательно занимал должности мастера транспортной группы, начальника транспортной группы, с 01.04.2015 работал в должности начальника транспортного цеха до 13.03.2023 года.
13.03.2023 истец был ознакомлен с уведомлением о сокращении должности начальника транспортного цеха, при этом само уведомление и приказ о сокращении истцу предоставлены не были. Вакантные должности Филиппову <ФИО>19 на момент вручения уведомления не предлагались., несмотря на то, что на сайте hh.ru на момент издания приказа имелась информация о наличии более 30 вакантных мест. Причиной увольнения Филиппова <ФИО>18 послужило сокращение штата о чем работодателем издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ который оспаривается истцом.
Неоднократно уточняя исковые требования истец указывает на то, что в результате сокращения штата произведенного работодателем, из всего сокращенного подразделения (17 человек) уволен был только Филиппов <ФИО>21., в то время как другие сотрудники были переведены в иное вновь созданное подразделение, Таким образом истец считает что его сокращение являлось формальным.
Филиппов <ФИО>20 указывает, что заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по сокращению штата 13.03.2023 было написано под «давлением» представителя руководства АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», истец ссылался на отсутствие мотивированного мнения Профсоюзной организации предприятия в связи с его увольнением по сокращению штата. Оспаривая приказ об увольнении в связи с сокращением штата Филиппов <ФИО>22 указал, что работодателем при издании приказов о сокращении штата, об увольнении истца, нарушена процедура сокращения так как ему не предложены вакантные должности, имевшиеся на момент издания приказа о расторжении трудового договора. Неправомерными действиями работодателя работнику причинен моральный вред размер компенсации за который истец считает разумным, справедливым и ответчающим последствиям нарушение его имущественных прав.
Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия Филиппова <ФИО>23 суд не располагает, к участию в деле допущен представитель истца на основании доверенности Шестаков <ФИО>24.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя действующего на основании доверенности.
Представитель истца Шестаков <ФИО>25 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ссылаясь на сведения, поступившие из службы занятости. Увольнение истца не было добровольным, так как между ним и руководством АО имелся конфликт, возникший из-за неправомерных устных распоряжений руководителя персоналом и обращениями истца в различные контролирующие органы. Профсоюзная организация предприятия не является независимым от мнения руководителя органом, в связи с чем было дано согласие на увольнение Филиппова <ФИО>26 «одним днем», после получения от него заявления в результате оказания «давления» со стороны директора по персоналу. Представитель истца полагал, что действиями ответчика при незаконном увольнении его доверителю причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Размер морального вреда, заявленный к взысканию, представитель истца считает разумным и справедливым.
Представитель ответчика АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» по доверенности Метелева <ФИО>27 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, пояснила, что увольнение истца было произведено без нарушения требований ТК РФ и в связи с его волеизъявлением. Сокращение должности истца вызвано слиянием двух отделов и вызвано необходимостью сокращения расходов в связи с выполнением предприятием Гособоронзаказов. Филиппов <ФИО>28 был уволен в связи с сокращением его должности, порядок увольнения не был нарушен. Мнение профсоюзной организации с материалы дела представлено. Представитель ответчика пояснила, что Филиппов <ФИО>29 выразил желание уволиться по сокращению штата в связи с тем, что выплаты в случае увольнения по соглашению сторон были бы меньше чем в случае увольнения по сокращению. Истцом получены все причитающиеся к выплате денежные средства, причем с заявлением о получении среднего месячного заработка уже после подачи в суд искового заявления. В удовлетворении иска Филиппова <ФИО>30. представитель ответчика просит суд отказать.
Представитель первичной профсоюзной организации АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» по доверенности Смирнов <ФИО>31 оставил разрешение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска на усмотрение суда. Пояснил, что в день увольнения Филиппов <ФИО>32 консультировался с председателем профсоюзной организации, которая предлагала истцу не расторгать трудовой договор в день получения уведомления. О каких либо фактах оказания давления на истца в профсоюзной организации не известно при обращении к председателю Филиппов <ФИО>33. об этом не заявлял, никаких обращений в период его работы также не поступало.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей Уткина <ФИО>34 и Ефимович <ФИО>35, заслушав заключение прокурора Кухарской <ФИО>36 полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Судом установлено, что 13.03.3023 генеральным директором АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» издан приказ о «О сокращении штата» №П-119/01/2023, согласно которого структурная единица – транспортный цех 059 ликвидирована в целях сокращения накладных расходов, с сокращением входящих в него штатных должностей. (л.д. 45 т.1)
Уведомление от 13 марта 2023г. о сокращении должности начальника транспортного цеха было предъявлено Филиппову <ФИО>37 в тот же день, о чем имеется собственноручная подпись истца в уведомлении и не отрицается участниками судебного разбирательства. (л.д. 44 т.1)
После ознакомления с уведомлением Филипповым <ФИО>38 было написано заявление об увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от 13.03.2023г.
Из имеющегося в материалах дела заявления Филиппова <ФИО>39 подписанного им лично, следует, что истец просит расторгнуть трудовой договор 13.03.2023г., до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной денежной компенсации. (л.д. 44-46 т.1)
После получения заявления истца, мотивированного мнения первичной профсоюзной организации работодателем издан приказ № от 13.03.2023 о прекращении трудового договора на основании заявления Истца об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 47- 48 т.1)
С оспариваемым приказом № от 13.03.2023г. истец ознакомлен 13.03.2023, о чем имеется его личная подпись. Расчет с Филипповым <ФИО>40 в связи с увольнением произведен полностью. Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспариваются.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Филиппов <ФИО>41 к указанным категориям работников не относится.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление сторонами доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Филиппов <ФИО>42 оспаривает приказ о расторжении трудового договора в связи с тем, что обращение к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора не было его волеизъявлением, и утверждает, что оно было написано при наличии конфликтной ситуации и в связи с оказанием на него «давления» со стороны заместителя генерального директора по персоналу Уткина <ФИО>43 с которым истец находился в состоянии конфликта.
В обоснование указанных обстоятельств истцом представлена переписка оформленная протоколом <адрес> составленным нотариусом Ивановой <ФИО>44 (л.д. №) и копии ответов из Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге и Северо-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта. (л.д. №)
Уткин <ФИО>46 допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что никаких конфликтов между ним и Филипповым <ФИО>45 в период трудоустройства последнего не возникало, никакого принуждения к написанию заявления со стороны свидетеля также не было. Филиппов <ФИО>47 сам изъявил желание уволится до истечения двух месяцев и получить все причитающиеся выплаты. (л.д. №)
Аналогичные показания дала Председатель первичной профсоюзной организации Ефимович <ФИО>48 которая в ходе допроса пояснила, что Филиппов <ФИО>50 обращался к ней 13.03.2023 после получения уведомления о сокращении и сообщил о своем намерении уволиться в тот же день, в связи с сокращением. Свидетель пояснила, что просила Филиппова <ФИО>49. не расторгать трудовой договор этим же днем, однако истец к ее рекомендациям не прислушался.
Таким образом, доводы истца о вынужденном характере увольнения, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании заместителем генерального директора по управлению персоналом АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» давления на работника при написании заявления об увольнении.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что заявление было подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения, после консультаций с Председателем профсоюзной организации, что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком по указанным в заявлении основаниям. Филиппов <ФИО>51 не мог не осознавать последствия прекращения трудового договора, на основании 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец своевременно ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, получил расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 13.03.2023 на работу не выходил, после увольнения заявления о выплате среднего месячного заработка от 16.06.2023г. и от 19.06.2023г. Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Представленные истцом переписка в WhatsApp за период с 23.03.2022 по 23.06.2022 и с22.06.2022 по 26.09.2022 имела место задолго до издания приказа о сокращении штата и не может служить подтверждением, как конфликтных отношений, так и подтверждением оказания давления на истца с целью написания заявления об увольнении. Суд отмечает также, что обращение Филиппова <ФИО>52 с заявлением в Северо-западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта последовало 15.03.2023 т.е. после его увольнения. (л.д. №), что также не подтверждает довод истца о наличии конфликтных отношений с руководством предприятия.
Приведенные истцом доводы о вынужденном характере написания заявления о расторжении трудового договора, в связи с возможными действиями работодателя по увольнению работника, не препятствовали Филиппову <ФИО>53 выбрать иной вариант поведения, а именно расторгнуть трудовой договор по истечении двух месяцев с момента получения уведомления и после изучения предложенных ему возможных вакансий работодателем.
Проверяя расторжение трудового договора между истцом и ответчиком по иным доводам Филиппова <ФИО>54 а именно о том что сокращение носило формальный характер, а также о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. суд руководствуется следующим,
Как указано выше пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что структурная единица – транспортный цех 059 в котором Филиппов <ФИО>55 занимал должность начальника, ликвидирована в целях сокращения накладных расходов, с сокращением входящих в него штатных должностей.
Сокращение должности начальника транспортного цеха произведено в соответствии с докладной запиской Главного инженера Григорьева <ФИО>56 от 15.02.2023 « О преобразовании в службе главного инженера», докладной запиской «О ликвидации транспортного цеха» от 13.03.2023. (л.д. №)
Приказом генерального директора от 13.03.2023 «Об организации отдела 056» создан отдел, производственной логистики и испытаний которому присвоен структурный № (л.д. №), отдел подчинен Главному инженеру. Должность начальника транспортного цеха в штатном расписании Акционерного общества с 13.03.2023 года (после увольнения истца) отсутствует. (л.д. №)
При таких данных, доводы Филиппова <ФИО>57 о том, что сокращение его должности носило формальный характер, суд признает несостоятельными. Доказательств обратного, истцом суду не предоставлено, ссылка представителя истца <ФИО>4 на отсутствие у ответчика штатной расстановки, а также на то, что иные сотрудники транспортного цеха переведены во вновь образовавшийся отдел 056, не свидетельствуют о формальном характере сокращения штата, произведенного работодателем в связи с отсутствием загрузки транспортного цеха. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Метелева <ФИО>58, ликвидация транспортного цеха произведена в целях оптимизации расходов для выполнения предприятием Гособоронзаказа по контрактам с МО РФ.
Вакантной считается должность, не занимаемая ни одним работником, которая есть в штатном расписании организации, но по ней на момент проведения процедуры сокращения штата не заключен трудовой договор.
Доводы истца о том, что ему необоснованно не предлагались имеющиеся вакантные должности; инженер, слесарь-ремонтник, слесарь механосборочных работ, инженер по наладке и испытаниям, менеджер проекта, слесарь-сборщик РЭА 5-6 разряд, инженер-конструктор, контролер радиоэлектронной аппаратуры и приборов, контролер деталей и приборов, заточник, инженер-регулировщик, обмотчик элементов электронных машин, инженер-схемотехник также признаются судом несостоятельными, поскольку указанные должности не являлись вакантными, что подтверждается копиями трудовых договоров и трудовых книжек, представленных ответчиком на 13.03. 2023, а также справкой начальника бюро труда и заработной платы Чуевой <ФИО>59 (л.д. №) Суд также принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у него имеется достаточная квалификация по профессиям не связанным с областью автомобильного хозяйства, а именно в области разработки и проектирования высокоточного оборудования.
При этом суд не может принять во внимание ссылки представителя истца на то, что у ответчика имелось большое количество вакансий, размещенных в Центре занятости населения Санкт-Петербурга» и на сайте hh.ru, которые не были предложены истцу является несостоятельной, поскольку размещение такой информации не свидетельствует безусловно о наличии либо отсутствии каких-либо иных вакансий на период проведения процедуры увольнения истца.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.
При разрешении настоящего трудового спора судом установлено, что АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в порядке ст. 373 ТК РФ о принятом решении о сокращении штата уведомлена профсоюзная организация, ответчиком получено мотивированное мнение Профсоюзного комитета, которым изучены приказ о сокращении штата, приказ об организации отдела 056, уведомление о сокращении и об отсутствии вакансий и личное заявление Филиппова <ФИО>62 Нарушений требований Трудового кодекса не установлено Мотивированное мнение принято с учетом желания Филиппова <ФИО>60 и после проведения с ним консультаций Председателем профкома Ефимович <ФИО>61 При этом сроки рассмотрения уведомления и увольнения истца ответчиком не нарушены. (л.д. №)
Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав Филиппова <ФИО>63 при проведении процедуры сокращения штата, издания приказа об увольнении суд не находит правовых оснований удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации за вынужденный прогул, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также требований о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основного требования
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Филиппова <ФИО>64 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено 9 февраля 2024 года
Судья Тарасова О.С.
