№ 12-531/2021
78MS0149-01-2021-002547-31
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июля 2021 года
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «СКАЙ» /П.А.А./ на постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ», ИНН <***>, КПП 781301001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, литер А, помещение 40Н,
признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5.2 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 132 935 173 (сто тридцать два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года ООО «СКАЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5.2 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 132 935 173 (сто тридцать два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.
Не соглашаясь с данным постановлением, конкурсный управляющий ООО «СКАЙ» /П.А.А./ обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает о том, что она (/П.А.А./) не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, /П.А.А./ полагает о недоказанности вины ООО «СКАЙ», поскольку если лицо добросовестно исполняло возложенные на него обязанности и пыталось не допустить правонарушение на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) контракта, равно как и на стадии взыскания задолженности, а также предпринимало все зависящие от него меры по получению валютной выручки, то оно не может быть привлечено к ответственности. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим направлялся запрос должнику с требованием о предоставлении документации, необходимой для проведения финансового анализа должника. На момент написания жалобы должником конкурсному управляющему передана не вся документация. Тем самым, как указывает заявитель, она, как конкурсный управляющий, осуществляет все действия, направленные на выявление и возврат имущества должника, а также взыскания дебиторской задолженности (получение валютной выручки).
Конкурсный управляющий ООО «СКАЙ» /П.А.А./ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный государственный таможенный инспектор отдела Валютного контроля Пулковской таможни /Б.А.Д./, который пояснил о том, что у конкурсного управляющий ООО «СКАЙ» /П.А.А./ имелись возможности исполнения требований законодательства. Даже в случае отсутствия у него каких-либо документов, подтверждения чему не имеется, недостающие документы можно было запросить непосредственно в таможенных органах или соответствующих банках, где имеются ведомости банковского контроля.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ООО «СКАЙ», расположенное по адресу: <адрес>, не исполнило обязанность по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации в контрактные сроки за переданные нерезидентами товары, если сумма не зачисленных на счета в уполномоченных банках денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом по однократно либо неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям, превышает сто миллионов рублей.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ООО «СКАЙ» в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:
- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы дата, время, место и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5.2 ст.15.25 КоАП РФ;
- контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с дополнительными соглашениями;
- ведомость банковского контроля по ПС/УНК №;
- реестр таможенных деклараций по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ с подтверждением вывоза с территории РФ;
- справки о подтверждающих документах по ПС/УНК №;
- платежные документы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№;
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.
Мировым судьей после исследования материалов дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установлены обстоятельства совершения ООО «СКАЙ» указанного деяния и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ООО «СКАЙ» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.5.2 ст.15.25 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ООО «СКАЙ» зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ООО «СКАЙ».
Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
На основании изложенного мировой судья суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ООО «СКАЙ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.
У суда апелляционной инстанции каких-либо оснований сомневаться в выводах мирового судьи, а также данной им квалификации не имеется.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается, что сообщение является доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим. Так, в материалах дела представлены уведомления телеграфом в адрес ООО «СКАЙ», а также в адрес законного представителя (конкурсного управляющего) ООО «СКАЙ» (т. 1, л.д. 205, 206). При этом согласно уведомлениям о вручении телеграмм, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАЙ» телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАЙ» не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда (т.1, л.д. 207). Таким образом, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог исполнить возложенные на ООО «СКАЙ» обязательства по валютному контролю по причине непередачи ему финансовой документации организации суд находит несостоятельной. Так, конкурсный управляющий имел возможность истребовать необходимую документацию не только от бывшего руководства организации, но и от таможенных органов, равно как и банковских организаций.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «СКАЙ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5.2 ст.15.25 КоАП РФ.
При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «СКАЙ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5.2 ст.15.25 КоАП РФ, не установлено. Квалификация содеянного является верной.
Наказание ООО «СКАЙ» назначено в пределах санкции ч.5.2 ст.15.25 КоАП РФ, с учетом данных о юридическом лице и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ», ИНН <***>, КПП 781301001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, литер А, помещение 40Н, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5.2 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 132 935 173 (сто тридцать два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек – оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО «СКАЙ» /П.А.А./ – без удовлетворения.
Судья: А.А. Бродский
