Дело № 2-384/21 25 января 2021 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,
при секретаре Богдановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Володько Анастасии Викторовны к ПЖСК «Офицерский» о признании права отсутствующим, признании права собственности,
установил:
Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: 25.08.2014 истец заключил с ПЖСК «Офицерский» договор №2-2В о внесении целевого паевого взноса, по условиям которого пайщик вносит установленный кооперативом целевой взнос в размере и сроки, предусмотрены настоящим уставом кооператива и договором, а кооператив, при условии оплаты пайщиком целевого паевого взноса, обязуется передать в собственность пайщика жилое помещение в виде согласованного количества квадратных метров, основными характеристики которой, указаны в п. 2.2 ст. 2 настоящего договора. В соответствии с п.2.2 договора по окончании строительства объекта и подписания акта государственной приемки, кооператив передает пайщику, при условии полной оплаты пайщиком целевого взноса 1 (одно) парковочное место № 33 на -2 уровне паркинга и жилое помещение без чистовой отделки. Истец выполнила принятые на себя обязательства, выплатив целевой паевой взнос в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. 31.07.2014 года объект введен в эксплуатацию. 11.09.2018 года ответчик передал истцу по акту приема передачи парковочное место № 33 на -2 уровне. 11.09.2018 между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг по технической эксплуатации автостоянки (подземного паркинга), что свидетельствует о несении истцом бремени содержания объекта недвижимого имущество, на которое истец приобрел право собственности. Однако, зарегистрировать право собственности истец не может, так как право собственности в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, а также рядом физических лиц на основании судебных решений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать отсутствующим право собственности потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский», ОГРН 1037828044352, ИНН 7813183314, на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером № № расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение №, в части права на парковочное место № 33 (на -2 уровне), что соответствует 1/141 долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга; признать за Володько Анастасией Викторовной право собственности на 1/141 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером № №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, машино-место № 33 на уровень -2 паркинга).
Представитель истца по доверенности Семенов И.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель 3-го лица ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Марусенко Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, просил в иске отказать в полном объеме.
Ответчик ПЖСК «Офицерский», и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом по известному месту нахождения, а потому суд, в порядке ст. ст. 118, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец 25.08.2014 истец заключил с ПЖСК «Офицерский» договор №2-2В о внесении целевого паевого взноса, по условиям которого пайщик вносит установленный кооперативом целевой взнос в размере и сроки, предусмотрены настоящим уставом кооператива и договором, а кооператив, при условии оплаты пайщиком целевого паевого взноса, обязуется передать в собственность пайщика жилое помещение в виде согласованного количества квадратных метров, основными характеристики которой, указаны в п. 2.2 ст. 2 настоящего договора, а также одно парковочное место № 33 на -2 уровне паркинга. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.08.2014 года сумма целевого взноса за парковочное место составляет 1 000 000 рублей.
В соответствии с п.2.2 договора по окончании строительства объекта и подписания акта государственной приемки, кооператив передает пайщику, при условии полной оплаты пайщиком целевого взноса 1 (одно) парковочное место № 33 на -2 уровне паркинга и жилое помещение без чистовой отделки.
Как указала истец в иске, она исполнила принятые на себя обязательства, выплатив целевой паевой взнос в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
31.07.2014 года объект введен в эксплуатацию. 11.09.2018 года ответчик передал истцу по акту приема передачи парковочное место № 33 на -2 уровне. 11.09.2018 между истцом и ООО <данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг по технической эксплуатации автостоянки (подземного паркинга), что свидетельствует о несении истцом бремени содержания объекта недвижимого имущество, на которое истец приобрел право собственности. Однако, зарегистрировать право собственности истец не может, так как право собственности в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, а также рядом физических лиц на основании судебных решений.
Вместе с тем, как следует из представленного самим истцом акта приема-передачи парковочного места в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчиком в лице председателя Салденик Д.Е. - 11.09.2018 года передано истцу во исполнение договора № 2-2В от 25.08.2014 года о внесении целевого паевого взноса парковочное место во вновь построенном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со следующими характеристиками: строительный № парковочного места 33, № парковочного места по данным ПИБ 33, уровень -6, 5.
Таким образом, истцу передано парковочное место находящемся на уровене-6,5, вместо указанного в договоре уровня -2. Каких-либо дополнительных соглашений о замене уровня нахождения парковочного места суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Более того, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Рассматривая спор сторон, суд приходит к выводу и о том, что из представленного истцом договора и дополнительного соглашение, а также акта приема передачи от 11.09.2018 года, свидетельствующих, по мнению истца, о заключении между сторонами договора паевого взноса и приобретения 1/141 доли на парковочное место, невозможно сделать вывод о правах и обязанностях сторон.
Более того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение, и не указаны существенные условия, касающиеся точного местоположения объекта, предмет договора конкретно не определен, не имеется характеристик объекта и других данных, позволяющих определить и индивидуализировать предмет договора и выделить его из других объектов недвижимости.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности, разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН о зарегистрированном праве нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд делает вывод о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих однозначно определить объект недвижимости который должен был передан истцу ответчиком, и требования статьи 554 (определение предмета в договоре продажи недвижимости) Гражданского кодекса Российской Федерации строго соблюдены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется и в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Володько Анастасии Викторовны к ПЖСК «Офицерский» о признании права отсутствующим, признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.02.2021 года.
Судья Е.С. Галкина
