Дело № 2-1863/11 | 21 декабря 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
С участием адвоката Галаева К.К.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким В.А.-Г. к ООО «Парацельс СТОМА» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ким В.А.-Г. 01.07.2010 г. была принята на работу в ООО «Парацельс СТОМА» на должность зубного техника.
Приказом ООО «Парацельс СТОМА» от 13.10.2010 г. Ким В.А.-Г. уволена по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
Истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Парацельс СТОМА» о взыскании с ответчика задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, указывая, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены; позднее истица обратилась к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, она была выдана ей 21.10.2010 г., с записью об увольнении 13.10.2010 г., однако при этом в трудовой книжке не было печати, истица вновь обратилась к ответчику, и ей была поставлена печать «для документов». Истица указывает, с момента увольнения посредством личного обращения неоднократно пыталась выяснить причину непредоставления ей вовремя трудовой книжки и выплаты зарплаты, на данный момент имеется задолженность по зарплате за август, сентябрь и часть октября, компенсации за неиспользованный отпуск. Не имея трудовой книжки, а впоследствии имея на руках трудовую книжку без печати организации, истица не могла официально трудоустроиться, в связи с чем понесла ущерб в виде не полученного заработка. За нарушение сроков выплаты причитающихся денежных ответчик должен выплатить ей проценты. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией истице пришлось много нервничать и переживать, она не может устроиться на работу и не имеет достаточных средств к существованию, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Истица просит суд обязать ответчика надлежащим образом оформить запись об увольнении трудовой книжке, взыскать невыплаченную зарплату в сумме 19048 руб., упущенную зарплату в связи с задержкой выплаты трудовой книжки 3810 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 1643 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты 170 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оказание юридической помощи 12 000 руб. Исковые требования основаны на ст.ст. 140,234,236,237 ТК РФ.
Впоследствии истица уточнила п. 1 заявленных требований, просит обязать ответчика в трудовой книжке Ким В.А-Г. на записи об увольнении поставить гербовую печать Общества.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2011 г. гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением суда от 19.07.2011 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза; производство по делу приостановлено.
Определением суда от 28.11.2011 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истца Вербанова Л.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддерживает, пояснив, до настоящего времени выплаты ответчиком не произведены, гербовая печать в трудовой книжке не поставлена; считает, проведенная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных требований. Представителем истца заявлено также ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 91).
Представитель ответчика адвокат Галаев К.К., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, иск не признает, пояснив, в заключении экспертов указано, вероятно, подпись выполнена не истицей, таким образом, факт того, что подпись выполнена не истицей, не доказан. Возражает по поводу взыскания услуг на оплату представителя, поскольку в представленных чеках нет ссылки на договор, доказательств того, что эти квитанции оплачены истицей, нет, сумму расходов на представителя считает сумму завышенной.
Суд рассматривает дело в отсутствие истицы в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, приказом от 01.07.2010 г. истица была принята на работу в ООО «Парацельс СТОМА» на должность зубного техника с окладом 8000 руб. (л.д. 28,35).
Приказом ООО «Парацельс СТОМА» от 13.10.2010 г. истица уволена по собственному желанию (л.д. 29,34).
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу положений ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истица в исковом заявлении ссылается, заработная плата за отработанные месяцы – август, сентябрь, часть октября, полностью ей не была выплачена, задолженность составляет 19 048 руб., из расчета (8000 +8000 +3048) (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные истицей требования не признал, представив в материалы дела расходные кассовые ордера № 196 от 23.09.2010 г., № 213 от 06.10.2010 г., № 158 от 13.08.2010 г., на 7012 руб. каждый, о получении истицей заработной платы за июль-сентябрь 2010 г. (л.д. 31-33).
В предварительном судебном заседании 27.04.2011 г. истица пояснила, на представленных ответчиком расходных кассовых ордерах подпись не ее, она в ордерах не расписывалась (л.д. 54-56).
По ходатайству истицы определением суда от 19.07.2011 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении указанных выше расходных кассовых ордеров (л.д. 71-72).
Согласно заключению эксперта, подписи от имени Ким В.А.-Г., расположенные в строках «Подпись», в расходных кассовых ордерах ООО «Парацельс СТОМА» на имя Ким В.А.-Г.: № 158 от 13.08.2010 г., № 196 от 23.09.2010 г., № 213 от 06.10.2010 г., исполнены, вероятно, не Ким В.А.-Г., а иным лицом (лицами) (л.д. 80-82).
В исследовательской части заключения эксперт указал, при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Ким В.А.-Г. установлены совпадения в транскрипции и общей конфигурации подписей; вместе с тем, выявлены различия темпа исполнения (в образцах – быстрый) и частных признаков. При оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, что вышеуказанные различающиеся признаки относительно устойчивы и, в отношении каждой подписи, образуют совокупность, которые достаточны для вероятных выводов о выполнении исследуемых подписей не Ким В.А-Г., а иным лицом (лицами).
Эксперт также указал, решить этот вопрос с категоричной форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большее количество различающихся признаков, как из-за относительной краткости и простоты сравнения исследуемых подписей, так и из-за большой вариационности представленных образцов для сравнения. Выявленные совпадения на вероятные отрицательные выводы не влияют, т.к. в сочетании с замедленностями движений, могут свидетельствовать о подражании исполнителя (исполнителей) образцам подписей Ким В.А-Г.
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, заключение, выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Подготовленное экспертами заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Основания для сомнения в правильности заключения отсутствуют. Сторонами заключение эксперта не оспорено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям главы 6 ГПК РФ представляемые суду доказательства должны отвечать принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В изложенной ситуации, суд не принимает в качестве доказательства выплаты истице причитающейся заработной платы представленные ответчиком расходные кассовые ордера № 196 от 23.09.2010 г., № 213 от 06.10.2010 г., № 158 от 13.08.2010 г.
Допустимых доказательств погашения перед истицей задолженности по зарплате суду не представлено.
Порядок расчета задолженности по зарплате ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Ким В.А.-Г. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 19 048 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. в материалы дела ответчиком представлен расходный кассовый ордер № 224 от 13.10.2010 г., согласно которому денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1654 руб. 09 коп. была ответчицей получена (л.д. 33). Свою подпись на указанном кассовом ордере истица в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала.
Исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению в силу положений ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно произведенному истицей расчету размер процентов составляет 170 руб. (л.д. 7). Расчет соответствует положениям ст. 236 ТК РФ и ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме 170 руб.
Истица также просит суд обязать ответчика в трудовой книжке Ким В.А-Г. на записи об увольнении поставить гербовую печать общества.
Как видно из представленной выписки из трудовой книжки истицы, на записи № 10 от 13.10.2010 г. об увольнении стоит печать ООО «Парацельс СТОМА» «Для документов» (л.д. 8-9).
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Парацельс СТОМА» Серегина С.В. с указанными требованиями истицы согласилась, пояснив, что обязуется поставить гербовую печать организации (л.д. 54-56).
При таких обстоятельствах, заявленные требования об обязании ответчика поставить гербовую печать общества в трудовой книжке Ким В.А-Г. на записи об увольнении подлежат удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истицы упущенного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Положениями ст. 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истица в иске ссылается, что трудовая книжка была ей выдана только 21.10.2010 г.
Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, представленной ответчиком выпиской из журнала ООО «Парацельс СТОМА» учета движения трудовых книжек, согласно которому трудовая книжка была истицей получена 13.10.2010 г., о чем имеется ее подпись (л.д. 27).
Суд также не принимает доводы истицы, что отсутствие в трудовой книжке гербовой печати организации препятствовало ей в трудоустройстве, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, доказательств отказа истице в приеме на работу по указанному основанию суду не представлено. Как уже указано судом, ст. 234 ТК РФ предусматривает возмещение неполученного работником заработка при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, чего в данном случае не имелось.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии с п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая факт того, что ответчик задержал причитающиеся истице суммы заработной платы, чем причинил ей моральный вред, исходя из принципа разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Исковые требования Ким В.А.-Г. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, подтвержденные документально в сумме 7740 руб. (л.д. 94-95).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, расходы истца на оплату услуг представителя составили 36 000 руб. (л.д. 13-15,16,17,18,92). С учетом объема услуг, оказанных истцу, участия представителя в судебных заседаниях, периода нахождения дела в производстве суда, суд считает разумной сумму расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1168 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Парацельс СТОМА» в пользу Ким В.А.-Г. денежные средства:
19048 руб. – задолженность по зарплате;
170 руб. – проценты за задержку выплаты зарплаты;
1000 руб. – компенсацию морального вреда.
Обязать администрацию ООО «Парацельс СТОМА» на записи об увольнении в трудовой книжке Ким В.А.-Г. поставить гербовую печать ООО «Парацельс СТОМА».
В иске Ким В.А.-Г. о взыскании упущенной выгоды, компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.
Взыскать с ООО «Парацельс СТОМА» в пользу Ким В.А.-Г. судебные расходы: а проведение экспертизы 7 740 руб.; расходы на представителя в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч руб.).
Взыскать с ООО «Парацельс СТОМА» госпошлину в доход государства в размере 1168 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
