Дело № 12-36/17
РЕШЕНИЕ
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,
с участием защитника ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» И.И.Маковской,
рассмотрев материалы дела по жалобе защитника Маковской И.И. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица
Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района», <данные изъяты>,
привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда <ФИО>5 ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 45000 рублей.
При этом установлено, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» по заявлению <ФИО>1 выявлено, что в нарушение ст.137 ТК РФ у <ФИО>2 было незаконно произведено удержание в сумме <данные изъяты> из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Также в нарушение ст.137 ТК РФ у <ФИО>3 было незаконно произведено удержание в сумме <данные изъяты> из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – за ДД.ММ.ГГГГ; у <ФИО>4 – в <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – за ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное постановление защитником ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» Маковской И.И. подана жалоба, в которой она просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, поскольку удержания производились на основании заявлений работников в бухгалтерию стоимости коммунальных и жилищных услуг в размере, указанном в счете-квитанции.
В судебном заседании защитник Маковская И.И. доводы жалобы поддержала, пояснив, что действия работодателя не противоречат ст.137 ТК РФ, так как удержания производились не по инициативе работодателя, а по заявлению работника.
Допрошенная в качестве свидетеля государственный инспектор труда <ФИО>5 пояснила, что полагает, исходя из ст.137 ТК РФ работодатель вообще не может производить удержания из заработной платы работника коммунальных и жилищных услуг, независимо от наличия заявления работника, в связи с чем наличие или отсутствие такого заявления при проверки не выяснялось, работники не опрашивались. Протокол составлен и постановление вынесено на основании бухгалтерских документов о произведенных удержаниях.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
По смыслу указанной нормы закона она предусматривает случаи, когда работодатель по своему распоряжению вправе произвести удержание из зарплаты сотрудника.
Ограничений по удержанию из заработной платы коммунальных платежей по заявлению работника по правилам, предусмотренным нормами жилищного законодательства, ст.137 ТК РФ не содержит.
Согласно представленному вместе с жалобой копией заявления <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ она просит удерживать из её заработной платы стоимость коммунальных и жилищных услуг за проживание по адресу: <адрес>.
Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием таких заявлений от работников, ни у самих работников, ни у работодателя не выяснялись.
Таким образом, в нарушении требований ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ обстоятельства удержаний из заработной платы работников, подлежащие выяснению для установления состава административного правонарушения, исследованы не полно, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда <ФИО>5 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В.Медведева
