НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Петроградского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 15.05.2018 № 2-1495/18

Дело 2-1495/18 15 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Сергея Юрьевича, Шихова Валерия Александровича, Канина Андрея Александровича, Галчинского Андрея Викторовича, Канина Михаила Андреевича, Шихова Германа Валерьевича, Сергеева Дмитрия Михайловича, Жужуева Арсена Исмеловича, Мартынатова Сергея Валентиновича, Мубораккадамова Шайхкамона Барамбековича к ООО «Невский спектр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку,

установил:

Истцы обратились в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ООО «Невский спектр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование иска указали, что их трудовая бригада была приглашена на работу в ООО «Невский спектр» генеральным директором Виноградовым Я.В.. В их обязанности выходили работы по замене трубопроводов канализации и илопотока в Карельской республике <адрес> на территории «ЦБК» (Целлюлозно-бумажного комбината), а также в <адрес>. Договоренность с Виноградовым была такая, что он оформляет их официально в ООО «Невский спектр», а зарплату выплачивает исходя из представленных ему графиков выполненных ими работ, то есть исходя из фактически затраченных ними трудозатрат в часах с учетом командировочных. Далее они постоянно представляли необходимые бумаги с отчетами о проделанной работе, но заработных выплат, так как и командировочных начиная с августа, никто не оплачивал. По истечении почти трехмесячного срока задержек по заработной плате, они подняли вопрос с Виноградовым Я.В. О выплате заработной плате, согласно, представленных смет, на что тот ответил, что до конца октября работайте и далее, он со всеми рассчитается исходя из представленных смет, однако в октябре – ноябре Виноградов Я.В. отказался оплачивать заработные платы, пояснив, что трудовые книжки можно будет получить, если истцы подпишут трудовые договоры задним числом. Как указали истцы, они все написали заявления на увольнение по собственному желанию, но получить окончательный расчет, а также трудовые книжки скопиями трудовых договоров до настоящего времени истцы не могут. За период с августа по октябрь 2017 года не выплачена заработная плата, в том числе командировочные в общей сумме 2 001 026 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате:

В пользу Куликова 244 785 рублей, в пользу Шихова В.А. 257 679 рублей, в пользу Канина А.А. 164 373 рубля, в пользу Галчинского А.В. 210 020 рублей, в пользу Канина М.А. 164 373 рубля, в пользу Шихова Г.В. в размере 235 059 рублей, в пользу Сергеева Д.М. в размере 133 574 рубля, в пользу Жужуева А.И. в размере 247 339 рублей, в пользу Мартынатова С.В. в размере 219 512 рублей, в пользу Мубораккадамова Ш.Б. в размере 124 312 рублей.

Также истцы просили обязать вернуть трудовую книжку надлежащим образом оформленную, и взыскать в пользу каждого с ответчика компенсацию морального вреда по 300 000 рублей.

В настоящем судебном заседании, истцами уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми задолженность по заработной плате за период с августа по ноябрь 2017 года не выплачена заработная плата, в том числе командировочные в общей сумме 1 207 372 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате:

В пользу Куликова С.Ю. 133 586 рублей, в пользу Шихова В.А. 135 284 рубля, в пользу Канина А.А. 92 112 рублей, в пользу Галчинского А.В. 180 272 рубля, в пользу Канина М.А. 92 112 рублей, в пользу Шихова Г.В. в размере 130 170 рублей, в пользу Сергеева Д.М. в размере 119 575 рублей, в пользу Жужуева А.И. в размере 127 676 рублей, в пользу Мартынатова С.В. в размере 118 351 рубль, в пользу Мубораккадамова Ш.Б. в размере 78 233 рубля, и взыскать в пользу каждого с ответчика компенсацию морального вреда по 300 000 рублей.

Также истцы Жужуев А.И., Мартынатов С.В., Мубораккадамов Ш.Б. просили обязать вернуть трудовую книжку надлежащим образом оформленную.

В настоящее судебное заседание явился истцы Куликов С.Ю., Шихов В.А., Канин А.А., Галчинский А.В., Канин М.А., Шихов Г.В., Сергеев Д.М., Жужуев А.И., Мартынатов С.В., Мубораккадамов Ш.Б. их представитель по доверенности и ордеру Остроумов А.М., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика генеральный директор Виноградов Я.В., и адвокат по ордеру и доверенности Штерн С.Б., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в частности трудовая функция, условия оплаты труда.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением работник для восстановления своих нарушенных трудовых прав будет обязан представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по делу по его инициативе. Следовательно, выбирая такой способ защиты, как обращение в суд в порядке искового производства, работник может рассчитывать на положительный результат лишь при условии представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые в своей совокупности будут достаточными для превращения обстоятельств, имеющих значение для дела, в юридические факты.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в частности трудовая функция, условия оплаты труда.

Согласно ст. ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В исковом заявлении истцами указано, что их трудовая бригада была приглашена на работу в ООО «Невский спектр» генеральным директором Виноградовым Я.В.. В их обязанности входили работы по замене трубопроводов канализации и илопотока в Карельской республике <адрес> на территории «ЦБК» (Целлюлозно-бумажного комбината), а также в <адрес>. Договоренность с Виноградовым была такая, что он оформляет их официально в ООО «Невский спектр», а зарплату выплачивает исходя из представленных ему графиков выполненных ими работ, то есть исходя из фактически затраченных ними трудозатрат в часах с учетом командировочных. Далее они постоянно представляли необходимые бумаги с отчетами о проделанной работе, но заработных выплат, так как и командировочных начиная с августа, никто не оплачивал. По истечении почти трехмесячного срока задержек по заработной плате, они подняли вопрос с Виноградовым Я.В. О выплате заработной плате, согласно, представленных смет, на что тот ответил, что до конца октября работайте и далее, он со всеми рассчитается исходя из представленных смет, однако в октябре – ноябре Виноградов Я.В. отказался оплачивать заработные платы, пояснив, что трудовые книжки можно будет получить, если истцы подпишут трудовые договоры задним числом. Как указали истцы, они все написали заявления на увольнение по собственному желанию, но получить окончательный расчет, а также трудовые книжки с копиями трудовых договоров до настоящего времени истцы не могут.

На момент рассмотрения дела, судом установлено, что трудовые книжки не получены Жужуевым А.И., Мартынатовым С.В., Мубораккадамовым Ш.Б..

Ответчик, возражая по указанным доводам в иске указывает, что истцам полностью выплачена заработная плата с учетом компенсационной надбавки за вахтовый метод работы, взамен суточных (командировочных), что подтверждается приказом № 01-07/17 от 01.06.2017 года генерального директора ООО «Невский спектр», штатным расписанием руководящего и административного персонала от 01.06.2017 года ООО «Невский спектр», расчётными ведомостями от 30.06.2017 года, 31.07.2017 года, 31.08.2017 года, 30.09.2017 года, 31.10.2017 года, 30.11.2017 года, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру.

Относительно требований Жужуева А.И., Мартынатова С.В., Мубораккадамова Ш.Б. об обязании вернуть трудовую книжку надлежащим образом оформленную, ответчик пояснил, что данные истцы неоднократно вызывались в офис для получения трудовых книжек, что подтверждается направленными в их адрес телеграммами, однако за получением трудовых книжек не явились.

Как усматривается из представленного ответчиком штатного расписания от 01.06.2017 года по 31.12.2017 года руководящего и административного персонала:

Производитель работ – 1 штатная единица, которую согласно приказа о приеме на работу от 14.08.2017 года № 14/17-К занимал истец Куликов С.Ю. с окладом 25 000 рублей. Данный приказ истцом подписан, не оспаривается.

Также из представленного ответчиком штатного расписания от 01.06.2017 года по 31.12.2017 года рабочего и обслуживающего персонала усматривается, что:

Электрогазосварщик 4 разряда – 1 штатная единица, которую согласно приказа 9/17-К от 09.06.2017 года о приеме на работу занимал истец Шихов В.А., с тарифной ставкой в 120 рублей в час.

Монтажник наружных трубопроводов 4 разряда 1 штатная единица, которую согласно приказа от 27.09.2017 года № 11/17-К о приеме на работу занимал истец Жужуев А.И. с тарифной ставкой в 120 рублей в час.

Монтажник наружных трубопроводов 2 разряда 7 штатных единиц, 6 единиц которые согласно приказа от 09.06.2017 года № 10/17-К о приеме на работу занимал истец Шихов Г.В., приказа от 27.09.2017 года № 24/17-К о приеме на работу занимал истец Мубораккадамов Ш.Б., приказа от 01.09.2017 года № 22/17-К о приеме на работу занимал истец Канин А.А., приказа от 21.08.2017 года № 16/17-К о приеме на работу занимал истец Сергеев Д.М., приказа от 01.09.2017 года № 23/17-К о приеме на работу занимал истец Канин М.А., приказа от 01.08.2017 года № 13/17/2-К о приеме на работу занимал истец Мартынатов С.В. с тарифной ставкой в 100 рублей в час.

Водитель автомобиля категории В 1 штатная единица, которую согласно приказа от 01.08.2017 года № 13/17-К о приеме на работу занимал истец Галчинский А.В. с тарифной ставкой в 100 рублей в час. Данный приказ истцом подписан, не оспаривается.

Таким образом, как усматривается из представленных ответчиком приказов о приеме на работу, и приложенных трудовых договоров:

Истец Шихов Г.В. приступил к работе с 09.06.2017 года.

Истец Шихов В.А. приступил к работе 09.06.2017 года.

Истец Мартынатов С.В. приступил к работе с 01.08.2017 года

Истец Галчинский А.В. приступил к работе с 01.08.2017 года

Истец Куликов С.Ю. приступил к работе 14.08.2017 года.

Истец Сергеев Д.М. приступил к работе с 21.08.2017 года

Истец Канин А.А. приступил к работе с 01.09.2017 года.

Истец Канин М.А. приступил к работе с 01.09.2017 года.

Истец Мубораккадамов Ш.Б. приступил к работе с 27.09.2017 года.

Истец Жужуев А.И. приступил к работе с 27.09.2017 года.

Указанные даты принятия на работу истцами не оспаривается, подтверждено в судебном заседании их объяснениями.

Истцы, кроме Куликова С.Ю. пояснили, что о размере заработной платы они с ответчиком не договаривались, размер их заработной платы обсуждал Куликов С.Ю. с Талововым, и генеральным директором Виноградовым Я.В..

Сам Куликов С.Ю. пояснил, что на заработную плату в размере 25 000 рублей он ни с кем не договаривался, а обсуждали заработную плату в размере 65 000 рублей.

При этом, истцами доказательств установления заработной платы в ином размере суду не представлено, оспаривается ответчиком.

Также ответчиком представлены в материалы дела расчетные ведомости о выплате заработной платы истцам, с приложенными расчетными листками, рассчитанные в соответствии с представленными штатными расписаниями, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, которые, как пояснили представителя ответчика в судебном заседании, являются типовыми в данной организации.

Согласно трудовым договорам заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс – 25 числа текущего месяца, заработная плата – 10 числа за расчетным месяцем.

Согласно реестров денежных средств с результатами зачислений физическим лицам, представленные ООО «Невский спектр» от 26.06.2017 года, 30.06.2017 года, 13.07.2017 года, 14.07.2017 года, 03.08.2017 года, 04.08.2017 года, 07.08.2017 года, 22.08.2017 года, 25.08.2017 года, 01.09.2017 года, 07.09.2017 года, 08.09.2017 года, 20.09.2017 года, 13.10.2017 года, 20.10.2017 года, 03.11.2017 года, 07.11.2017 года, 16.11.2017 года, 06.12.2017 года, 29.12.2017 года ответчиком, истцам, в соответствии со штатным расписанием, приказами о приеме на работу, расчетными листками перечислялась заработная плата в установленном размере.

Данные расчеты, судом проверены, являются арифметически правильными в соответствии со штатным расписанием, приказами о приеме на работу, стороной истца не оспорены.

Приказами от 17.11.2017 года истцы были уволены по п. 3. ч.1 ст. 77 ТК РФ, данный факт сторонами также не оспаривается, подтверждается приказами о расторжении трудового договора.

Истец Куликов С.В. уволен по п. 3. ч.1 ст. 77 ТК РФ – 26.10.2017 года, что также последним не оспаривается.

Из представленных приказов о расторжении трудовых договоров следует, что трудовые книжки истцами, кроме Жужуева А.И., Мартынатова С.В., Мубораккадамова Ш.Б. получены 29.12.2017 года.

Также Куликов С.Ю. пояснил в судебном заседании, что трудовые книжки истцы не получили при увольнении, поскольку их не было в городе. Данные обстоятельства также были подтверждены всеми истцами в настоящем судебном заседании.

Из телеграмм от 19.12.2017 года, направленных стороной ответчика - Жужуеву А.И., Мартынатову С.В., Мубораккадамову Ш.Б. следует, что ответчик предлагал явиться за трудовыми книжками, либо предоставить адрес, по которому можно их отправить истцам. Данные телеграммы, указанными истцами не получены.

В настоящее судебное заседание, ответчик представил трудовые книжки Жужуева А.И., Мартынатова С.В., Мубораккадамова Ш.Б. с указанием даты приема и увольнения в соответствии с представленными приказами и трудовыми договорами, однако от получения трудовых книжек в судебном заседании истцы отказались, что занесено в протокол судебного заседания, и трудовые книжки истцов Жужуева А.И., Мартынатова С.В., Мубораккадамова Ш.Б., приобщены к материалам дела для обозрения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств сторонами, суд приходит к выводу об установлении размера оплаты труда истцам по представленным ответчиком трудовым договорам, в соответствии со штатным расписанием, приказами о приеме на работу, которую в установленные этими договора сроки ответчик выплачивал истцам в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате у суда не имеется, и им надлежит отказать в удовлетворении казанных требований в полном объёме. Также не подлежат удовлетворению и требования истцов об обязании вернуть трудовые книжки надлежащим образом оформленные, поскольку как установлено судом, истцы уклоняются от их получения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а именно реестров денежных средств с результатами зачислений физическим лицам от 06.12.2017 года, от 29.12.2017 года заработная плата истцам при увольнении выплачена ответчиком с нарушением ст. 140 ТК РФ.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации.

При этом п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ.

По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Как установлено, ответчик выплату заработной платы произвел с нарушением ст. 140 ТК РФ, а потому требования истцов о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Оценивая фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам в сумме 5 000 рублей каждому, считая эту сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликова Сергея Юрьевича, Шихова Валерия Александровича, Канина Андрея Александровича, Галчинского Андрея Викторовича, Канина Михаила Андреевича, Шихова Германа Валерьевича, Сергеева Дмитрия Михайловича, Жужуева Арсена Исмеловича, Мартынатова Сергея Валентиновича, Мубораккадамова Шайхкамона Барамбековича к ООО «Невский спектр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Невский спектр» в пользу Куликова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Невский спектр» в пользу Шихова Валерия Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Невский спектр» в пользу Канина Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Невский спектр» в пользу Галчинского Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Невский спектр» в пользу Канина Михаила Андреевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Невский спектр» в пользу Шихова Германа Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Невский спектр» в пользу Сергеева Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Невский спектр» в пользу Жужуева Арсена Исмеловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Невский спектр» в пользу Мартынатова Сергея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Невский спектр» в пользу Мубораккадамова Шайхкамона Барамбековича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Невский спектр» государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 года.

Судья Е.С. Галкина