Дело № 2а-1836/202178RS0017-01-2020-002642-56 | |
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ | |
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при помощнике Михайловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Коханову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по авансовым платежам по НДФЛ,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коханову А.Н., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в размере 72 444 руб.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу указала, что Коханов А.Н. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве плательщика налога на доходы физических лиц. В связи с получение дохода от адвокатской деятельности административным ответчиком была представлена налоговая декларация, согласно которой был исчислен налог на доходы физических лиц за 2018 год, недоимка по авансовым платежам подлежащая уплате в бюджет, составила 72 444 руб. В связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей Коханову А.Н. было направлено требование об уплате недоимки за 2018 год со сроком исполнения до 9 апреля 2019 года, которое исполнено не было. Судебный приказ о взыскании с Коханова А.Н. обязательных платежей был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года с Коханова А.А. была взыскана задолженность по авансовым платежам в сумме 72 444 руб., государственная пошлина в сумме 2 373,32 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года решение суда от 6 октября 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание явилась представитель административного истца – Лукьянчикова Е.А., заявленные требования поддержала, также просила восстановить пропущенный срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что административное исковое заявление было составлено 26 мая 2020 года, поскольку определение об отмене судебного приказа было передано в правовой отдел 20 мая 2020 года.
В судебное заседание явился административный ответчик Коханов А.Н., просил применить последствия пропуска административным истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (пп. 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 7 ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики указанные в пункте 1 настоящей статьи, по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей.
Авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего соответственно за первым кварталом, полугодием, девятью месяцами налогового периода (п. 8 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, административный ответчик состоит на учете в налоговой инспекции и является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В связи с получением дохода от адвокатской деятельности административный ответчик обязан был уплатить в доход бюджета авансовые платежи по НДФЛ за 2018 год в общей сумме 72 444 руб.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налогоплательщика 22 февраля 2019 года было направлено требование № 41321 по состоянию на 13 февраля 2019 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить задолженность в сумме 72 444 руб. в срок до 9 апреля 2019 года.
Обязанность по уплате налога административным ответчиком исполнена не была.
Определением мирового судьи судебного № 173 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года был отменен судебный приказ от 29 мая 2019 года о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени.
Административный ответчик просил применить последствия пропуска административным истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что судебный приказ был отменен 5 ноября 2019 года, в то время как административное исковое заявление подано в суд 4 июня 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при решении вопроса о принятии административного иска суд проверяет соблюдение административным истцом требований данной процессуальной нормы, в соответствии с которой к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Учитывая, что судебный приказ был отмене определением мирового судьи от 5 ноября 2019 года, то последним днем подачи искового заявления в суд о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу являлось 14 мая 2021 года, поскольку до 12 мая 2020 года в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 дни являлись не рабочими, в то время как настоящее административное исковое заявление направлено в суд по почте 1 июня 2020 года (л.д.16).
В соответствии с абзацем 3 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.
Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Представитель административного истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что исковое заявление было составлено 26 мая 2020 года, поскольку определение об отмене судебного приказа в отношении административного ответчика на основании служебной записки было передано в правовой отдел 20 мая 2020 года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.
С учетом изложенного, суд полагает, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Коханову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по авансовым платежам по НДФЛ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2021 года.
