Дело № 2-266/2020 2 октября 2020 года
78RS0017-01-2020-000771-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
с участием прокурора Мазурова Н.Д.,
при секретаре Даровском В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Парус» о признании срочного трудового договор заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 июня 2018 года на основании трудового договора была принята к ответчику поваром сроком до 31 декабря 2018 года. В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила намерений о расторжении трудового договора после его истечения, истец фактически отработала до 08 мая 2019 года. По заявлению истца с 08 мая 2019 года ответчиком предоставлен отпуск по беременности и родам до 24 сентября 2019 года. В соответствии с приказом 31 декабря 2019 года трудовые отношения с истцом прекращены, в этой связи ответчик сообщил о необходимости ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку оно было произведено в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам.
В порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи с Новоалтайским городским судом г. Барнаула.
В судебном заседании истец принимающая участие путем использования систем видеоконференц-связи, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что позвонив 31 декабря 2019 года работодателю, ей сообщили об увольнении, документы об увольнении истец подписала после новогодних праздников, уведомление о расторжении договора получила по почте после новогодних праздников, примерно 12 января 2020 года. Считала, что трудовой договор заключен между ней и ответчиком на неопределенный срок, указывала на невозможность прекращения трудового договора, ввиду предоставления отпуска по уходу за ребенком.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Парус» – ФИО2, в обоснование возражений пояснил, что трудовой договор с истцом носил срочный характер, на период организации питания для военной части Министерства обороны Российской Федерации, который обусловлен заключением договора на оказание услуг с АО «Военторг», считает увольнение истца законным, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 4 июня 2018 года истец принята на работу по срочному трудовому договору на основании договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах № от 20 декабря 2017 года на срок с 4 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года на должность повара в столовую №6/3 с испытательным сроком на 2 месяца.
В соответствии с п.2.3. трудового договора он подлежит прекращению в связи с истечением срока его действия, а также в случае наступления одного из следующих обстоятельств:
- досрочное расторжение договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах;
- если в течение срок действия трудового договора работодатель получит уведомление о прекращении (полностью или в части) или о приостановлении: договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах; оказания услуг по организации питания военнослужащих в/ч <данные изъяты> в связи с передислокацией в/ч <данные изъяты>, равно как в связи с расформированием в/ч <данные изъяты>; в связи с получением работодателем в течение срока действия дговора уведомления о прекращении потребности в оказании им услуг на основании договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.
Согласно п. 2.4. трудового договора, окончание работы, указанной в Разнарядке (Приложение №5 от 21 декабря 2017 года к договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах № от 20 декабря 2017 года), действующей на момент заключения трудового договора является основанием для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 года к трудовому договору, в связи с окончанием срока действия договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах и получением работодателем письма-уведомления Акционерного общества «Военторг» от 28 декабря 2018 года № о проведении работы по заключению нового договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах с 1 января 2019 года, срок трудового договора с истцом продлен на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году на основании соответствующего Договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году.
Из дополнительного соглашения от 30 января 2019 года следует, трудовой договор заключен сторонами в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации в целях выполнения работником определённой работы по организации питания военнослужащих в/ч <данные изъяты> в соответствии с договором на оказание услуг на период с 4 июня 2018 года и действует до 31 декабря 2019 года в соответствии со сроком оказания услуг, установленных Разнарядкой (Приложение № 5 к Договору на оказание услуг), действующей на момент заключения трудового договора с истцом.
Приказом от 31 декабря 2019 года с истцом прекращены трудовые отношения по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1.ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая заявленные истцом требования суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку между сторонами был заключен срочный договор, истец была осведомлена о срочном характере работы и об условиях ее прекращения, с условиями трудового договора была согласна, истец согласилась со сроком и характером выполняемой работы, о чем свидетельствуют ее подписи в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Истец ссылается на то, что заключенный между ней и ответчиком считается заключенным на неопределенный срок, поскольку никакими документам не была предусмотрена дата окончания трудовых отношений, кроме как 31 декабря 2018 года, после которой увольнение не состоялось.
Согласно положениям ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Между сторонами 30 января 2019 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 4 июня 2018 года.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, трудовой договор заключен сторонами в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации в целях выполнения работником определённой работы по организации питания военнослужащих в/ч <данные изъяты> в соответствии с договором на оказание услуг на период с 4 июня 2018 года и действует до 31 декабря 2019 года в соответствии со сроком оказания услуг, установленных Разнарядкой (Приложение № 5 к Договору на оказание услуг), действующей на момент заключения трудового договора с истцом.
Соглашение подписано ФИО1 30 января 2019 года, а также в соглашении имеется подпись ФИО1, которой она подтвердила, что получила на руки второй идентичный экземпляр дополнительного соглашения (л.д.117).
Таким образом, доводы истца о том, что никакими документам не была предусмотрена дата окончания трудовых отношений, кроме как 31 декабря 2018 года, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Доводы истца о том, что после 31 декабря 2018 года никто из сторон договора не заявил о расторжении трудового договора, в связи с чем он считается заключенным на неопределенный срок, являются несостоятельными, поскольку подписав 30 января 2019 года дополнительное соглашение стороны определили срок действия договора до 31 декабря 2019 года.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В ходе судебного разбирательства, не установлено, что заключение истцом с ответчиком срочного трудового договора носило вынужденный характер.
Материалами дела подтверждено, что срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему были подписаны лично истцом, подписав срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, истец согласилась с его условиями. В период действия договора, с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора, истец к ответчику не обращалась.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора от 4 июня 2018 года истец была принята на работу в ООО «Парус» на должность повара в столовую №6/3, трудовой договор заключен сроком до 31 декабря 2018 года, в дальнейшем дополнительным соглашением срок действия трудового договора была продлен до 31 декабря 2019 года.
Таким образом, суд считает, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, в данном случае материалами дела не подтвержден.
Согласно уставу и выписке из государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности ответчика (ОКВЭД 56.29) является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком были заключены договоры с Акционерным обществом «Военторг» (далее – АО «Военторг») на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Договор на оказание услуг заключался между АО «Военторг» и ответчиком на основании государственного контракта Министерства обороны Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации для удовлетворения нужд по организации питания военнослужащих в столовых в воинских частях, дислоцированных на территории Российской Федерации в объеме, срокам и иным требованиям, установленным договором и Разнарядкой, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Указанным федеральным законом допускается привлечение для исполнения государственных или муниципальных контрактов соисполнителей и субподрядчиков на основании заключенных договоров для исполнения государственных контрактов.
Согласно п. 2.1 договора от 30 января 2019 года заключенного между ответчиком и АО «Военторг», ОО «Парус» обязалось в установленный договором срока, оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке и техническом задании.
Срок оказания услуг, перечень получателей, их место дислокации, места оказания услуга указаны в разнарядке (пункту 2.4 – 2.5 договора)
Разнарядкой к договору № ОП-18-14 от 20 декабря 2017 года установлен период оказания услуг с 21 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года.
Разнарядкой к договору № ОП-19-40 от 30 января 2019 установлен период оказания услуг с 1 января 2019 по 31 декабря 2019 года.
Таким образом, срочный характер трудовых отношений с истцом ФИО1 был обусловлен периодом оказания ответчиком услуги по организации питания для нужд Министерства обороны на основании договоров заключенных с АО «Военторг» № от 20 декабря 2017 года и № от 30 января 2019 года, и не ответчик не имел возможности установить трудовые отношения с работниками, в должностные обязанности которых входит выполнение работы, связанной с организацией питания для нужд Министерства обороны на других условиях.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заключения ответчиком срочного трудового договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком срочного договора заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года истцу по адресу регистрации и фактического проживания: <адрес>, и указанному в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, было направлено уведомление о прекращении срока действия трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д.118-119).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65808039060258, который был приобщен в судебном заседании 2 октября 2020 года, уведомление о прекращении срока действия трудового договора в связи с истечением срока его действия прибыло в место вручения 24 декабря 2019 года.
Таким образом, работодатель уведомил истца о прекращении трудового договора более чем за три дня, что свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, то обстоятельство, что согласно отчету об отслеживании уведомление вручено адресату 14 января 2020 года, а пояснениям истца, она получила уведомление примерно 12 января 2020 года, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин неполучения почтового отправления.
Ссылки истца на положения ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве обоснования доводов о незаконности увольнения, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя.
Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
В период трудовых отношений истцом в адрес ответчика было подано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам на основании листка временной нетрудоспособности с 8 мая 2019 года по 24 сентября 2019 года.
В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 8 мая 2019 года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с 8 мая 2019 года по 24 сентября 2019 года.
Далее, по окончании отпуска по беременности и родам истцом подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, истцу, на основании приказа ответчика, предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 25 сентября 2019 года по 25 июля 2022 года включительно.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя продлять срочный трудовой договор с лицами, имеющими детей в возрасте до полутора или трех лет, до достижения ребенком возраста полутора или трех лет.
В силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника, принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку это одна из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.
В связи с изложенным, то обстоятельство, что истцу был представлен отпуск по уходу за ребенком по 25 июля 2022 года включительно, не является основанием для продления срока действия срочного трудового договора и невозможности его прекращения в связи с истечением срока его действия.
При таком положении процедура увольнения по истечении срока трудового договора ответчиком нарушена не была, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании срочного трудового договора от 4 июня 2018 года заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2020 года.
