Дело №
УИД 78RS0№-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2020 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЖСК «Офицерский» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности Потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, помещение 1-Н, в части права на парковочные места № и 31 (на -3,5 уровне), что соответствует 2/148 долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга. В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что право общей долевой собственности на указанное выше парковочное место было приобретено им на основании заключенного с ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему о внесении целевого паевого взноса на приобретение четырехкомнатной <адрес>, площадью 209,6 кв.м. и двух парковочных мест № в помещении подземного паркинга.
Паевой взнос в размере 13 182 000 рублей, из них 11 182 000 рублей – за квартиру и 2 000 000 рублей – за два парковочных места, истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Однако, после ввода жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать право собственности на парковочные места № и № во внесудебном порядке истцу не представляется возможным, ввиду того, что право собственности на помещение паркинга было зарегистрировано за застройщиком ПЖСК «Офицерский». Несмотря на это, с 11 сентября 2018 года (дата получения истцом в пользование парковочных мест по акту приема-передачи), истец пользуется оплаченными парковочными местами, заключил договор на техническое обслуживание с Управляющей компанией, несет бремя их содержания – оплачивает надлежащим образом коммунальные и иные услуги.
В связи с этим, единственным способом защиты своего права собственности, как полагает истец, на основании положений статей 12, 218 ГК РФ, а также п.52 (абзац 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является предъявление иска об оспаривании уже зарегистрированного права на недвижимое имущество (признания права отсутствующим) и о признании права собственности на данное имущество за собой.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив в суд своего представителя – ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства исковые требования доверителя поддержала полностью и просила иск удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский» ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил письменные объяснения, в которых указал на то, что, по мнению конкурсного управляющего кооператива, иск ФИО1 подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, условиями договора № 46 от 16.10.2006 года о внесении целевого паевого взноса и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ПЖСК «Офицерский» и ФИО1, предусматривается передача в собственность пайщика, внесшего целевой паевой взнос в полном объеме, четырехкомнатной квартиры № 44, площадью 209,6 кв.м. и двух парковочных мест № в помещении подземного паркинга.
Обязательства по внесению паевого взноса в размере 13 182 000 рублей, из них 11 182 000 рублей – за квартиру и 2 000 000 рублей – за два парковочных места были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.40-46).
31 июля 2014 года жилой дом со встроенными помещениями офисов и автостоянкой (1 этап строительства), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский переулок дом 8 литера А, введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1213в-2014.
Право собственности на квартиру, предусмотренную договором зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.
Согласно акту приема-передачи от 11 сентября 2018 года парковочные места № 30 и 31 на -3,5 уровне в помещении подземного паркинга переданы истцу. 06 августа 2018 года истцом с ООО «БФА Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг по технической эксплуатации автостоянки. (подземного паркинга), что свидетельствует о несении истцом бремени содержания объектов недвижимого имущества, на которые, как полагает истец, он приобрел право собственности.
Однако, зарегистрировать право собственности на парковочные места во внесудебном порядке не представляется возможным, так как в настоящее время право собственности на помещение паркинга с кадастровым номером № зарегистрировано за ПЖСК «Офицерский», а также рядом физических лиц на основании судебных решений. Учитывая, что к данным физическим лицам истец претензий не имеет, их право зарегистрировано на основании судебных решений в связи с аналогичными обстоятельствами, исковые требования предъявлены только к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Офицерский», с которым был заключен договор, предусматривающий передачу в собственность истца парковочных мест, но не исполненный ответчиком в установленном порядке.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Таким образом, выплатив целевой паевой взнос в полном объеме, в том числе за парковочные места в подземном паркинге, что не оспаривается стороной ответчика, истец приобрел право собственности на спорное имущество.
Вместе с тем, согласно актуальным данным из ЕГРН, собственниками нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А – являются ПЖСК «Офицерский», а также на основании судебных решений граждане - <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, ФИО5, что, несомненно, препятствует истцу зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на оплаченные путем внесения паевого взноса парковочные места в соответствии с условиями заключенного договора.
При этом правовые основания, в связи с которым ответчиком зарегистрировано право на помещение паркинга, включающее в себя парковочные места № и №, стороной ответчика суду не представлены.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности, разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН о зарегистрированном праве нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Принимая во внимание предоставленные суду истцом доказательства возникновения права собственности на спорное имущество, а также отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд находит требования истца о признании права собственности на спорное имущество и, соответственно, о признании отсутствующим этого права в заявленной части у ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С доводами представителя конкурсного управляющего о подсудности данного спора арбитражному суду по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд согласиться не может в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.
Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или требования участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие прав требования ФИО1 к ПЖСК «Офицерский» о передаче жилых помещений, в связи с чем оснований для передачи данного дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ суд не усматривает.
К тому же, пунктом 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), установлено, что правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указанный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 27.06.2019, в то время как производство по делу о банкротстве в отношении ПЖСК «Офицерский» возбуждено 24.04.2019, то есть до вступления в силу Закона № 151-ФЗ (дело №А56-47040/2019). Следовательно, названные положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ в рамках рассматриваемых правоотношений применены быть не могут.
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 18 200 рублей.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, при подаче иска в размере 5 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 13 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Признать отсутствующим право собственности потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский», ОГРН <***>, ИНН <***>, на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, помещение 1-Н, в части права на парковочные места № и 31 (на -3,5 уровне), что соответствует 2/148 долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга.
Признать за гражданином Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, право собственности на:
- парковочные места № и № на (-3,5) уровне паркинга, расположенные в нежилом помещении 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003154:1262 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, что соответствует 2/148 долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга
Взыскать с ПЖСК «Офицерский» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ПЖСК «Офицерский» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2020 года.
Председательствующий Никитин С.С.
