Дело № 2а-1252/17 28 апреля 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,
при секретаре Чиркуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корольковой ФИО10 к судебному приставу <адрес> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Трубиной ФИО11 и и.о.заместителя начальника <адрес> РО УФССП по СПб Степановой ФИО12 об оспаривании действий (бездействия),
у с т а н о в и л:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с иском об оспаривании коллегиальных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А. и и.о. заместителя начальника <адрес> РО УФССП по СПб Степановой П.С. по отказу произвести индексацию взыскиваемых алиментов исходя из величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в СПб по месту жительства лица, получающего алименты, по исполнительному производству № о взыскании с Королькова И.Л. алиментов на несовершеннолетних детей. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Трубина Н.А. вынесла постановление о расчете задолженности, которое истица обжаловала в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ Степанова П.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данные постановления истец считает необоснованными, поскольку индексация алиментов должна производиться исходя из величины прожиточного минимума.
Истица просила признать незаконными действия (бездействие) указанных должностных лиц по отказу произвести индексацию (перерасчет) алиментов исходя из величины прожиточного минимума, а также постановление судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о.заместителя начальника <адрес> РО УФССП по СПб Степановой П.С. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Трубину Н.А. произвести индексацию и перерасчет положенных к выплате алиментов исходя из величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в СПб по месту жительства лица, получающего алименты.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трубина Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что индексация произведена в соответствии с требованиями исполнительного документа, а именно их МРОТ.
Степанова П.С., также представляющая интересы заинтересованного лица УФССП по СПб в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.27).
Должник Корольков И.Л. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст.121 федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № СПб в ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист на взыскание с Королькова И.Л. в пользу Корольковой Е.Л. алиментов на содержание детей в размере 1/6 доли заработка или иного дохода и в твердой денежной сумме: 1,2 МРОТ, подлежащих индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, <данные изъяты> после чего взыскание производить в размере 1/12 заработка или иного дохода и в размере 0,6 МРОТ, подлежащих индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ<данные изъяты>.
Взыскатель не согласилась с указанным расчетом и обратилась с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением и.о. заместителя начальника Петродворцового РО УФССП по СПб Степановой П.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано (л.д.5).
Применение судебным приставом-исполнителем коэффициентов МРОТ при расчете задолженности по уплате алиментов (индексации), суд находит верным.
В редакции, действовавшей до 30.11.2011, положения ст.117 Семейного кодекса РФ предусматривали, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.117 Семейного кодекса РФ (в редакции с 30.11.2011) и ч.1 ст.102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
В силу п.3 ст.113 Семейного кодекса РФ и ч.2 ст.102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по уплате алиментов определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Поскольку вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом установлено, что порядок индексации алиментов, взысканных с Королькова И.Л. в пользу Корольковой Е.Л., должен применяться исходя из пропорционального увеличения установленного законом минимального размера оплаты труда, а способ и порядок исполнения решения в установленном порядке не изменен, расчет задолженности по алиментам должен производиться в соответствии с ростом МРОТ.
По указанным основаниям оспариваемые постановления являются законными и отмене не подлежат, равно как и не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести индексацию и перерасчет алиментов в ином порядке.
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства №, а также из жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Корольковой по доверенности Миронов В.В. ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о вынесенном постановлении Трубиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд.
В административном иске истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Суд полагает, что уважительных причин пропуска установленного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не имеется, обращение с жалобой в порядке подчиненности свидетельствует о том, что истец реализовал свое диспозитивное право посредством обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, но не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Срок рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы мог быть расценен как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, однако эта жалоба взыскателя по исполнительному производству на бездействие судебного пристава-исполнителя, уже была подана с нарушением установленного срока.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В данном случае жалоба рассмотрена в установленный ст. 126 федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об отсутствии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. При таких обстоятельствах пропущенный срок не подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
р е ш и л:
Корольковой ФИО15 отказать в удовлетворении требований:
об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава <адрес> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А. и и.о.заместителя начальника <адрес> РО УФССП по СПб Степановой П.С. по отказу произвести индексацию взыскиваемых алиментов исходя из величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в СПб по месту жительства лица, получающего алименты;
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления и.о.заместителя начальника <адрес> РО УФССП по СПб Степановой П.С. от ДД.ММ.ГГГГ;
обязании судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А. произвести индексацию и перерасчет положенных к выплате алиментов по исполнительному производству № исходя из величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в СПб по месту жительства лица, получающего алименты.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 2.05.2017
